Os precedentes legais do governo dos EUA T apoiam penas de prisão prolongadas, argumenta a defesa de Bankman-Fried

Os advogados de Sam Bankman-Fried reagiram contra alguns dos casos legais citados pelo governo dos EUA em seu memorando de sentença, o que explica por que o Departamento de Justiça acha que o ex-CEO da FTX deveria receber uma sentença na faixa de 40- 50 anos, disse um documento judicial na quarta-feira.

A equipe jurídica de Bankman-Fried já respondeu ao memorando do Departamento de Justiça em uma carta no início desta semana, argumentando que o DOJ estava tentando fazer do ex-CEO da FTX um “supervilão”. Numa outra carta quarta-feira, a equipa de defesa abordou alguns dos argumentos jurídicos apresentados pela acusação.

Bankman-Fried foi considerado culpado de fraude e conspiração no ano passado e será sentenciado em 28 de março. Seus advogados de defesa argumentam que uma sentença de não mais de 6,5 anos é apropriada , já que os credores da FTX recuperarão suas perdas, enquanto o DOJ defendeu 40 anos. aos 50 anos . Um relatório de investigação de presença recomendou 100 anos, embora isso provavelmente se deva apenas à perda no momento em que a FTX entrou com pedido de falência (mais de US$ 8 bilhões).

Uma das controvérsias parece ser sobre as interpretações de um caso "criador de precedentes" da Suprema Corte dos EUA, Kisor v. Wilkie , que tratava, pelo menos em parte, se a punição deveria ser baseada na perda intencional ou na perda real, disse o processo de quarta-feira. .

O governo argumentou que as tentativas de Bankman-Fried de fazer com que o tribunal de condenação Siga a definição de "perda" baseada no raciocínio da Suprema Corte no caso Kisor v. Wilkie deveriam ser rejeitadas.

“O Segundo Circuito e os tribunais distritais deste Circuito, mesmo depois de Kisor, aplicaram consistentemente o comentário sobre ‘perda intencional’ ao calcular a faixa das Diretrizes”, disse o DOJ.

A equipe jurídica de Bankman-Fried respondeu dizendo que "tudo o que o governo cita é uma ordem sumária única, não publicada e não precedente do Segundo Circuito que cita uma decisão de cinco anos antes de Kisor, que não considerou este argumento de Kisor, e que em última análise perda real aplicada em vez da perda pretendida."

Os advogados de Bankman-Fried argumentaram que o “dano para clientes, credores e investidores é zero” e, portanto, uma pena máxima de 6,5 anos de prisão deveria ser considerada. Na quarta-feira, o atual CEO da FTX, John J. RAY III, chamou a afirmação de que os clientes perderam “zero” dinheiro no colapso da bolsa em 2022, “ categoricamente, insensivelmente e comprovadamente falsa ”.

A questão da perda está ligada aos antigos clientes da FTX, que agora são credores da bolsa falida. A equipe de falências da bolsa, liderada por RAY, agora estima que esses clientes podem receber quase todo o valor de seus ativos na data da falência da FTX em novembro de 2022. Parte disso vem de recuperações que a equipe de Ray obteve no ano passado e metade, enquanto parte desse valor pode ser atribuída ao recente aumento nos valores Cripto .

As declarações sobre o impacto das vítimas dos clientes da FTX argumentam que, embora possam receber seus valores de 2022, eles terão perdido a vantagem do aumento do preço da criptografia no ano passado.

As perdas são apenas um fator que o juiz Lewis Kaplan, que supervisiona o caso de Bankman-Fried, terá de avaliar ao considerar qual sentença impor. Outros factores incluem as provas apresentadas no julgamento, a referência do carácter e as declarações de impacto da vítima apresentadas pela defesa e pela acusação e até mesmo o possível testemunho durante a audiência de sentença da próxima semana, disse TAMA Kudman, sócia da Kudman Trachten Aloe Posner LLP.

O relatório de presença, que recomendou 100 anos, é uma " Calculadora mecânica... o que [os redatores do relatório estão] dizendo é 'nas diretrizes de consultoria, esta é a conclusão'", disse ela ao CoinDesk.

“O que a defesa está dizendo ao juiz é: ‘olha, esta é uma [sentença] absurda e draconiana'”, disse ela. “O argumento deles é que este cálculo de orientação está errado porque não houve realmente nenhuma perda real para a vítima, se considerarmos a perda no momento do crime”.

Leia toda a cobertura do CoinDesk aqui .

Nikhilesh De contribuiu com relatórios.