Binance, Binance.US e Changpeng Zhao argumentaram que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) não atendeu aos requisitos do “Teste Howey” em seu processo contra as duas empresas e seu fundador em um novo processo na terça-feira.

Binance e Zhao, mais comumente conhecidos como “CZ”, apresentaram uma resposta à SEC junto com a Binance.US , que apresentou seu próprio pedido separado, mas semelhante, argumentando que a SEC não demonstrou que os clientes norte-americanos das bolsas tinham quaisquer contratos que atendessem a definição de um “contrato de investimento” ou que outros elementos do caso da Suprema Corte foram atendidos.

É a última tentativa de rejeitar a ação movida pelo regulador federal em junho, quando a SEC alegou que a Binance e a Binance.US permitiam ao público em geral comprar e negociar títulos não registrados , listando certas criptomoedas e oferecendo um serviço de staking.

A Binance, que recentemente acertou diferentes acusações com o Departamento de Justiça dos EUA , a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities , o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros e a Rede de Execução de Crimes Financeiros , entrou com um pedido de arquivamento do processo da SEC em setembro, argumentando que o regulador estava exagerando sua autoridade (fez um argumento semelhante em um pedido de arquivamento de uma ação da CFTC em julho).

Nos registros de terça-feira – que respondem à própria resposta da SEC à moção de rejeição – tanto a Binance quanto a Binance.US argumentaram que o regulador T havia demonstrado que havia quaisquer obrigações para com os usuários da bolsa depois que eles compraram certas criptomoedas, sugerindo que não havia contrato de investimento conforme exigido pelo Teste de Howey.

A Binance também reagiu contra a SEC, acrescentando a confissão de culpa da exchange ao DOJ e a ordem de consentimento ao FinCEN, ou a própria confissão de Zhao do DOJ , no caso em andamento.

A SEC argumentou que os acordos mostraram que a Binance estava bem ciente de que estava operando nos EUA, atendendo clientes dos EUA e explorando a infraestrutura dentro dos EUA para transações.

“Os acordos de confissão de Zhao e Binance e a Ordem de Consentimento fornecem motivos adicionais para este Tribunal negar a Moção Conjunta [para Rejeitar]”, disse a SEC.

Em outro processo de terça-feira , a Binance argumentou que as leis de valores mobiliários T se aplicariam como a Lei de Sigilo Bancário ou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (duas leis que regem as acusações que Binance e Zhao resolveram).

“As admissões jurisdicionais sob a BSA não colocam nenhuma das reivindicações da SEC ao alcance das leis de valores mobiliários”, afirmaram Binance e Zhao.

O processo também argumentou que os acordos e a ordem de consentimento T implicavam leis de valores mobiliários.

“O fato de os fatos nos acordos de confissão com o Departamento de Justiça mostrarem que BHL e o Sr. Zhao violaram a Lei de Sigilo Bancário (BSA) não diz nada sobre se houve uma notificação justa da teoria da SEC de que os ativos Cripto em questão eram títulos sob o Securities Act ou o Exchange Act”, dizia o documento.