Podemos usar tanta energia quanto quisermos, para sempre

Sou um ambientalista comprometido, tanto na minha vida pessoal quanto na minha postura em relação às questões públicas. Sou um Eagle Scout que certa vez passou um mês na Trilha dos Apalaches. T tenho carro há cinco anos, pago mais para obter energia de fontes renováveis ​​para minha casa e faço o possível para minimizar os plásticos descartáveis ​​(embora isso seja deprimentemente difícil hoje em dia). Eu adoraria que os governos tomassem medidas muito mais fortes na regulação da poluição, que o mercado T consegue avaliar com precisão .

Digo tudo isso não para me dar tapinhas nas costas, mas para ter certeza de que você sabe exatamente de onde venho quando digo que considero as críticas ao impacto ambiental da rede Bitcoin tão surpreendentemente estúpidas que questiono sua sinceridade. Há meses venho planejando expor a impressionante falta de lógica que existe em seu coração – mas, por sorte, agora existe um documentário fantástico que faz o trabalho para mim.

“This Machine Greens” é uma estripação cirúrgica de 40 minutos do caso ambiental contra o Bitcoin, apresentada por Swan Bitcoin e produzida por Enrique Posner , ex-diretor administrativo da divisão espanhola da Warner Brothers. O filme foi dirigido pelo documentarista veterano Jamie King, talvez mais conhecido por “Steal This Movie”, de 2006, um documentário sobre compartilhamento de arquivos ponto a ponto. King aprendeu sobre o Bitcoin durante os primeiros dias da VODO, uma plataforma de distribuição de filmes que usa Tecnologia peer-to-peer.

“É uma espécie de vergonha que eu tenha chegado muito cedo ao Bitcoin”, diz King sobre a Criptomoeda. “Eu estava implementando isso nos primeiros anos – o VODO começou em 2008 e estávamos experimentando [Bitcoin] em 2011. Mas T mantivemos nada disso.

“Você T precisa escrever isso.”

Desculpe, Jamie. Registrado está registrado.

Os leitores do CoinDesk provavelmente estão familiarizados com o argumento – que a rede Bitcoin usa mais eletricidade que o estado de Washington ou mais energia que a Argentina ou mais energia que a American Airlines . Existem algumas estatísticas que contrariam estas afirmações, como um inquérito da Universidade de Cambridge que concluiu que 39% da energia hash utilizada era alimentada por energias renováveis ​​– mas esses números foram comunicados pelos próprios mineiros, pelo que são em grande parte inúteis.

O que me deixa tão exaltado, porém, é a infinidade de falácias lógicas subjacentes à crítica. “This Machine Greens” ataca primeiro o mais flagrante: a ideia de que “usar energia” é em si mau. “Cada avanço na civilização”, disse-me King, “depende de uma nova inovação na captura e utilização de energia… do fogo aos moinhos de vento”.

O filme baseia-se na ideia da Escala de Kardeshev , que classifica as civilizações de acordo com a utilização da energia disponível. Na Terra, estamos apenas aprendendo a aproveitar a energia do WED, o que significa que ainda há uma quantidade impressionante de energia residual esperando para ser aproveitada. No grande esquema das coisas, deveríamos ter como objectivo utilizar mais energia, e não menos.

Claro, há a pequena questão do aquecimento global: a premissa excluída da maioria das críticas ao uso de energia do Bitcoin é a ideia de que a maior parte da energia hoje é do tipo geradora de carbono. Mas “This Machine Greens” apresenta de forma convincente o argumento exactamente oposto, citando três factores. A lucratividade da mineração de Bitcoin depende fortemente dos custos elétricos; as energias renováveis ​​são agora a forma mais barata de gerar electricidade ; e a mineração de Bitcoin não tem restrições geográficas. Some tudo isso e o sistema Bitcoin cria incentivos para buscar e construir energia renovável.

Outra coisa que me desperta no argumento “Bitcoin usa muita energia” é a implicação de que outras ferramentas financeiras, e as pessoas que as administram, de alguma forma magicamente T usam energia. É um princípio básico dos relatórios financeiros e empresariais que os números devem ser apresentados no contexto, mas muitos meios de comunicação parecem abrir uma exceção neste caso. “This Machine Greens” descreve a verdade corretiva óbvia: o sistema monetário existente já gera muito carbono.

Na verdade, o filme vai mais longe, argumentando que o sistema de “prova de trabalho” do Bitcoin faz parte de um legado muito mais longo de produção de dinheiro baseado em trabalho ou recursos aparentemente “desperdiçados”. Isto aplica-se à mineração de ouro, ao wampum nativo americano e às notórias pedras Yap , que dedicam enormes recursos e talento especializado à criação de meios de troca que são difíceis ou impossíveis de falsificar. Wampum ficou até sujeito à produção pseudoindustrial, com aldeias inteiras de nativos americanos focadas na tarefa em vez do trabalho “produtivo”.

“A única diferença é a escala”, ressalta King. “Se você T acha que havia algo de errado com os nativos americanos fazendo wampum… Bitcoin é a mesma coisa.”

No aqui e agora, a ligação do dólar com o uso de energia é ainda mais nefasta. De acordo com “This Machine Greens”, o acordo de Bretton Woods que retirou o dólar americano do padrão-ouro estava intimamente ligado a acordos com os países da OPEP para precificar as vendas de petróleo em dólares. Isto criou o “petrodólar”, que tem sido defendido durante décadas com gastos militares incalculáveis ​​por parte dos EUA. E não, caso você esteja se perguntando, os jatos F-16 T funcionam com energia solar.

(Grande parte dessa ação militar também foi vendida ao público usando mentiras oficiais que, como argumentou a escritora Rebecca Solnit , nos levaram diretamente à terra de Qanon. Mas essa história para dormir terá que esperar.)

O filme também oferece algumas correções sobre a questão da escala, que são menos herméticas como refutações, mas ainda assim importantes. As manchetes da grande mídia se concentram em comparar países pequenos com o Bitcoin, mas é muito diferente Aprenda que a indústria de cruzeiros abandonada por Deus usa duas vezes mais energia que o Bitcoin, ou que dispositivos digitais em modo sempre ligado usam 12 vezes mais energia que o Bitcoin, apenas para a conveniência passageira de uma inicialização QUICK .

A propósito, isto na verdade subestima os danos causados ​​pela indústria de cruzeiros. Muitos navios de cruzeiro ainda queimam combustível de bunker , um diesel marítimo ultrabarato e de qualidade ultrabaixa que LOOKS com alcatrão preto e produz enormes quantidades de partículas quando queimado. Essas partículas não são classificadas como gases com efeito de estufa pela Agência de Protecção Ambiental e não são calculadas como parte dos totais nacionais ao abrigo do Protocolo de Quioto sobre alterações climáticas. Isso é essencialmente uma dádiva gigante para a indústria de cruzeiros, às custas de cada Human na Terra que, você sabe, respira ar.

Leia Mais: Vulcão Bitcoin de El Salvador pode ser um modelo para Cripto mais limpa | David Z. Morris

E para isso, temos hotéis flutuantes baratos com buffets com 100 preparações diferentes de xarope de milho, concebidos para dar às pessoas mais preguiçosas e protegidas do mundo a ilusão de que estão “viajando”. Então eu digo que deveríamos proibir os cruzeiros agora para deter o aquecimento global . Afundar o desagradável casco do Harmony of the Seas no fundo do OCEAN para substituir os recifes de corais moribundos, para que pelo menos algo de bom resulte deste enorme desperdício de capital Human e de recursos.

Porém, esse argumento esbarra em um obstáculo inevitável: se você realmente gosta de cruzeiros (sem levar em conta o gosto), pode pensar que vale a pena queimar todo aquele combustível de bunker. Da mesma forma, a maioria dos argumentos contra o uso de energia do Bitcoin presumem que a energia está sendo desperdiçada, sem realmente apoiar essa suposição. Em essência, falar sobre o uso de energia é um truque, uma forma de argumentar que “o Bitcoin é apenas uma farsa” num momento em que esse argumento está se tornando menos sustentável a cada dia.

“Não há como persuadi-lo de que esse [uso] é uma boa Política energética se você T acha que o Bitcoin tem valor [social]”, diz Enrique Posner, produtor do documentário.

E, em última análise, esse é o elemento mais irritante e estúpido do argumento energético do Bitcoin . Eficiência é uma coisa, e sou totalmente a favor de usar menos energia para todas as aplicações possíveis. Mas debater quais as utilizações da electricidade que são “aceitáveis” não é apenas inútil, mas também perigoso. Como seres humanos, temos prioridades imensamente divergentes, e a totalidade das nossas análises individuais de custo-benefício é a forma como as sociedades democráticas definem as prioridades sociais. Os críticos de energia do Bitcoin parecem imaginar alguma autoridade amigável que possa definir e impor usos “aceitáveis” de energia, mas você provavelmente pode pensar em vários termos fortes para descrever tal sistema.

Se você não é um fantoche do petrodólar ou um completo idiota, provavelmente entende que o verdadeiro foco agora precisa ser na produção de energia, e não na proibição do consumo que você T gosta. Foram escritos mais artigos preocupantes sobre o uso de energia do Bitcoin ou sobre o fato de que governos em todo o mundo gastam US$ 500 bilhões por ano para subsidiar a produção de combustíveis fósseis ? Ou que os tribunais dos EUA estão a ser subvertidos para punir um advogado que teve a ousadia de WIN um caso ambiental contra a Chevron? O que é realmente mais problemático?

QUICK, alguém ligue para o FT ou para o New York Times . Eles parecem ter todas as respostas.