O ecossistema Cripto é QUICK em condenar o ceticismo público em relação à Cripto por parte de especialistas em Finanças tradicionais mal informados que deveriam, concluímos razoavelmente, saber melhor. Vimos isso acontecer nos últimos dias com a reação aos comentários feitos por Sharmin Mossavar-Rahmani, diretor de investimentos da Goldman Sachs Asset & Wealth Management, em uma entrevista recente ao Wall Street Journal .

Não vou acrescentar críticas aqui, por mais satisfatório que isso possa ser. Em vez disso, tentarei defender suas declarações. Para ser claro, discordo profundamente da maioria deles – mas também acredito que uma melhor compreensão dos pontos de vista opostos nos torna defensores mais fortes do potencial da criptografia. Além disso, reduz o nível de irritação, o que é bom para o bem-estar geral. E é um exercício mental divertido.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

Vamos começar com uma visão geral e alguns antecedentes.

Em primeiro lugar, Mossavar-Rahmani tem um impressionante pedigree de investimento – incluindo 31 anos na Goldman Sachs – que T deve ter sido fácil e merece respeito.

Em segundo lugar, ela não representa toda a Goldman Sachs, que tem cerca de 40 mil funcionários em todo o mundo. Ela é chefe da Divisão de Gestão de Ativos e Patrimônio, que é distinta de Vendas e Negociação e Banco de Investimento, ambos envolvidos no ecossistema Cripto .

Terceiro, alguns meios de comunicação Cripto estão gritando que o Goldman Sachs está agora “sob pressão” ou “enfrentando pressão” por causa dos comentários da Sra. Duvido muito que o Goldman Sachs se preocupe com a indignação com a Cripto , e que seus clientes de gestão de patrimônio possam encontrar exposição à Cripto em outro lugar, se assim o desejarem.

No entanto, como a sua voz tem peso entre os gestores de investimentos, especialmente aqueles que procuram uma desculpa para não se preocuparem em aprender sobre Cripto , as suas declarações numa entrevista ao Wall Street Journal merecem alguma discussão.

Em ordem de aparição:

Como sublinhei acima, por “nós” ela não se refere à Goldman Sachs, apenas à Divisão de Ativos e Gestão.

Uma reacção fácil aqui é zombar da sua compreensão limitada dos activos digitais, porque obviamente eles são uma “classe de activos de investimento” na medida em que são negociados em Mercados activos e as pessoas investem neles. Mas acontece que a definição oficial do termo pode variar. A definição do ChatGPT coincide com muitas outras que pesquisei:

“Um grupo de instrumentos financeiros que possuem características financeiras semelhantes, estão sujeitos às mesmas leis e regulamentos e são normalmente negociados nos mesmos Mercados financeiros.”

Pode ser que Mossavar-Rahmani estivesse se referindo à falta de padrões regulatórios em torno dos ativos Cripto , pelo menos nos EUA. Se essa segunda vertente for de fato parte da definição do Goldman Sachs, então os ativos Cripto não se enquadram. Por enquanto, de qualquer maneira.

Além disso, “características financeiras semelhantes” é um BIT exagerado. Stablecoins são muito diferentes do BTC, que, por sua vez, é muito diferente do AVAX, BONK e uma longa lista de outros.

Devemos ter em mente que ela poderia estar falando sobre as características da categoria e não sobre se a Cripto é ou não passível de investimento.

É fácil discordar ONE , porque todos sabemos que T é preciso ter valores específicos em mente para acreditar que algo irá subir ou descer. Todos nós também sabemos que não é possível avaliar com precisão os ativos Cripto , por muitos motivos que serão abordados aqui. Mas não faltam touros e ursos. Então, obviamente e comprovadamente falso, certo?

Hum. Por enquanto, vamos tentar nos colocar no lugar de Mossavar-Rahmani. Ela dirige uma divisão de consultoria de investimentos, que está sujeita a considerável escrutínio e burocracia. Ela T sobreviveu mais de 31 anos em uma organização particularmente cruel, assumindo riscos difíceis de explicar com o dinheiro de outras pessoas. Os consultores de investimentos da velha guarda precisam de ser capazes de justificar decisões aos seus clientes, precisam de “mostrar o seu trabalho” no caso de um investimento correr mal. Se a equipe dela T puder atribuir um valor baseado em modelo ao BTC, eles T poderão fazer recomendações de compra ou venda.

A maioria de nós T tem restrições ao nível do Goldman Sachs. Para mim, “para cima” é bom o suficiente, e tenho um número aproximado no qual posso realizar alguns lucros, com base em “feelz”. Outros consultores de investimentos com quem conversei estabeleceram níveis-alvo, mas não se baseiam em nenhum método validado.

Permitir-me-ei observar que a Goldman Sachs tem muitos analistas de investimento muito inteligentes que certamente podem apresentar um modelo justificável. Outras grandes empresas fizeram o mesmo e, mesmo que haja pouco acordo, o que importa é o raciocínio. Deixando essa tarefa de lado, penso que temos o direito de esperar Mais de uma empresa que se autodenomina um pilar de Wall Street. Que não exista um modelo “oficial” parece um pensamento preguiçoso.

Mas o trabalho de Mossavar-Rahmani é jogar pelo seguro. Nesse contexto, seu comentário não está fora de linha.

Ok, ONE é realmente difícil de defender. Os ativos Cripto oferecem uma ampla gama de serviços e casos de uso que têm valor. Mesmo que restrinjamos a discussão ao BTC, ele claramente tem valor para aqueles que lutam contra a desvalorização da moeda ou com acesso financeiro limitado.

Mas acontece que “valor” é uma palavra muito mal compreendida, mesmo entre os profissionais de investimento. A maioria de nós presume que o conceito tem a ver com utilidade, apreciação, satisfação, pertencimento e uma série de outros benefícios delicados. A arte tem “valor”, assim como as flores e as amizades.

Mas, talvez, Mossavar-Rahmani estivesse a referir-se ao “valor atribuído” que analisámos na secção anterior. Talvez ela quisesse dizer que se não existe um modelo estabelecido que cuspa um número, não há valor?

Não, eu desisto. ONE é indefensável e demonstra uma falta de compreensão que só posso atribuir à preguiça, pois ninguém duvida da sua inteligência – “absolutamente” nenhum valor?? “Em qualquer forma ou forma”? Suspirar. Tentei.

ONE, na verdade, ela está bastante certa. Definitivamente, eu sugeriria adicionar um qualificador – “ algumas das decisões principais acabam sendo” ou “as principais decisões em algumas redes podem acabar sendo”. Mas, no geral, concordo que “descentralização” é uma palavra frequentemente mal utilizada.

Mais uma vez, a “descentralização” não é uma condição binária. Existem vários graus. E muitas redes estão gradualmente a trabalhar no sentido de uma maior descentralização, como prometeram.

Agora chegamos ao que é possivelmente a citação mais reveladora da entrevista.

A Goldman Sachs tem um longo historial de não recomendação de ouro, e uma teoria é que isso acontece porque a divisão da banca de investimento T consegue ganhar dinheiro emitindo ouro, ao passo que ganha muito dinheiro ajudando empresas a emitir acções e obrigações. Não tenho certeza se acredito nisso, mas é extraordinário ver um grande gestor de investimentos ignorar um ativo tão significativo.

Talvez seja porque o ouro também não gera nenhum “valor” concreto? O ouro T tem FLOW de caixa ou dividendos. E, se T tem nenhum valor concreto, como os consultores podem estar pessimistas ou otimistas, certo? E será que o ouro realmente “cria” valor, produz alguma coisa, gera rendimento? Não.

Acho que esta afirmação revela muito sobre as outras. Destaca a definição de “valor” de Mossavar-Rahmani, como algo que precisa de ser criado. Pode ser que, para ela, o valor exija um resultado concreto.

Também destaca sua compreensão limitada de como funcionam os ativos Cripto . Muitos têm resultados concretos. E praticamente todos são possíveis de segurar e armazenar.

Sinto-me tentado a salientar que este comentário também sugere uma visão limitada sobre o investimento em ouro, uma vez que poucos investidores institucionais ou de elevado património em ouro detêm realmente as suas próprias barras.

Mas, voltando atrás, o objetivo deste exercício era mostrar que nem todos os críticos da Cripto estão errados sobre tudo, e é útil entender exatamente onde estão as barreiras à aceitação. Também é útil reconhecer que pontos de vista conflitantes criam um mercado e que na verdade T têm muita importância no longo prazo.

Ainda mais importante, é gratificante pensar em todas as pessoas que conhecemos pessoalmente que também rejeitaram os conceitos de Cripto no início. Pessoas inteligentes e instruídas, mergulhadas em conhecimentos financeiros, que eventualmente decidiram trabalhar para compreender melhor o que vemos – e todos acabaram por mudar de ideias.

Talvez Mossavar-Rahmani também mude de ideia um dia. Ou talvez não. T importa. Se os nossos amigos outrora céticos conseguem abordar o nosso ponto de vista com uma mente aberta, então deveríamos tentar abordar os nossos críticos com o mesmo. No mínimo, ajudar-nos-á a compreender melhor onde precisamos de concentrar os nossos esforços de explicação.