No cenário dinâmico das Finanças descentralizadas (DeFi), a gestão de risco é a base sobre a qual são construídos protocolos de empréstimos sustentáveis.

O desafio reside em encontrar o delicado equilíbrio entre a gestão paternalista do risco (ou seja, os limites para o endividamento são determinados pelos governadores do DAO e pelos gestores de risco) e permitir que a mão invisível do mercado livre determine a tolerância ao risco.

Michael Bentley é CEO da Euler Labs.

À medida que o espaço cresce, é crucial compreendermos adequadamente as compensações inerentes aos diferentes modelos de gestão de risco.

Euler v1 serve como uma ilustração instigante do debate perpétuo entre código imutável e código governado. Embora o Euler v1 tenha adotado um design de protocolo paternalista, com código governado por uma organização autônoma descentralizada (DAOs) que poderia se adaptar às mudanças econômicas ou descobertas de bugs, ele enfrentou um ponto de inflexão crítico no início de 2023: uma exploração de US$ 200 milhões .

Veja também: Hacker por trás do ataque Euler de US$ 200 milhões pede desculpas e devolve fundos

Apesar da auditoria rigorosa, do seguro e de uma recompensa substancial por bugs instituída no lançamento, um bug aparentemente menor surgiu, levando a uma correção de código seguida por uma auditoria adicional e votação DAO nos meses que antecederam o ataque. No entanto, esta correção expôs inadvertidamente um vetor de ataque maior, culminando na exploração do ano passado.

Embora tenhamos tomado medidas que levariam a uma das maiores recuperações que o espaço Cripto já viu, a questão ainda surge: o paternalismo no DeFi é inerentemente ruim?

Ainda penso, como sempre, que o paternalismo tem tudo a ver com compensações e tolerância ao risco pessoal. Em última análise, os próprios usuários devem pesar os riscos percebidos e decidir o que é certo para eles.

Imagine um protocolo de empréstimo em que os mutuários usam USDC como garantia para garantir empréstimos em ETH. Determinar a relação empréstimo-valor (LTV) ideal para esta transação torna-se uma tarefa formidável. O LTV ideal muda constantemente, influenciado por fatores como volatilidade dos ativos, liquidez, arbitragem de mercado e muito mais. No mundo acelerado do DeFi, calcular o LTV perfeito em qualquer momento é impraticável.

O design do protocolo de empréstimo necessita, portanto, de heurísticas e escolhas pragmáticas. Isto leva a três classificações amplas de modelos de gestão de risco.

Hoje, a forma mais popular de gestão de risco para protocolos de empréstimo DeFi é o modelo “paternalista”, governado por DAOs e organizações de gestão de risco como Gauntlet, Chaos e Warden. Eu chamo isso de modelo “paternalista”, pois tende a assumir que um órgão governamental – seja um DAO ou outra forma de organização – entende a tolerância ao risco que seus usuários devem assumir melhor do que os próprios usuários.

Esta abordagem “global”, adotada por protocolos como Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 e Spark, envolve definir índices de LTV de forma relativamente conservadora. Se o ambiente de risco se deteriorar, a governação pode ajustar os rácios LTV de todo o protocolo para todos os utilizadores.

Veja também: Votação da comunidade Aave para implantar a versão 3 no Ethereum

Embora este modelo garanta a eficiência do capital aos mutuários e evite a fragmentação da liquidez, não é isento de inconvenientes. Os DAOs são compostos por pessoas com conjuntos de habilidades variados, muitos dos quais podem não estar qualificados para votar diretamente nos parâmetros de risco.

A delegação do poder de voto pode ajudar a colocar o controlo nas mãos de membros mais qualificados do DAO, mas isto apenas ajuda a centralizar a tomada de decisões nas mãos de alguns indivíduos, que muitas vezes acabam por exercer um poder considerável. Mesmo quando estes especialistas tomam “boas” decisões, a governação do DAO leva tempo e as decisões podem não ser implementadas com rapidez suficiente se o ambiente mudar rapidamente.

A governança também força os usuários do protocolo a aceitar ou rejeitar um único resultado de risco/recompensa, quando na realidade os usuários têm tolerâncias muito diferentes. Provavelmente também treina os utilizadores para esperarem que o risco seja gerido para eles, condicionando assim os utilizadores a confiarem numa gestão de risco paternalista, prejudicando potencialmente a sua capacidade de tomar decisões informadas sobre risco/recompensa por si próprios no futuro.

Os princípios do mercado livre que sustentam o modelo da “mão invisível” capacitam os credores a escolher activamente as suas preferências de risco/recompensa. Cunhada pela primeira vez pelo economista Adam Smith, a “ Mão Invisível ” é uma metáfora para as forças invisíveis que conduzem uma economia de mercado livre em direcção a soluções óptimas. Embora certamente não seja infalível, é hoje a base de quase todo o capitalismo de livre mercado.

Protocolos como Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna e FraxLend permitem que os credores depositem em vários (na sua maioria) pools isolados e não governados, oferecendo flexibilidade nos rácios LTV, com base nos princípios do mercado livre. Com muitos pools para escolher, os usuários são livres para emprestar em uma ampla gama de possíveis índices de LTV (e outros parâmetros de risco). Alguns poderão adoptar uma abordagem cautelosa, emprestando a rácios LTV baixos e atraindo menos mutuários, enquanto outros poderão estar mais abertos ao risco e à alavancagem.

Veja também: A próxima geração de liquidação automatizada

Isso, por sua vez, permite o surgimento de diferentes casos de uso para empréstimos e empréstimos. Na camada de protocolo, as coisas também costumam ser um pouco mais simples com os modelos de mercado livre. A ausência de governança permite a construção de primitivos imutáveis ​​que podem ser usados ​​por qualquer pessoa. A complexidade e as especificidades do produto podem ser empurradas para uma camada de agregação ou camada de interface do usuário (veja abaixo). Embora isso não reduza necessariamente a complexidade geral do sistema, simplifica a complexidade da base de código confiável para o subconjunto de usuários que desejam gerenciar seus próprios riscos.

No entanto, esta abordagem T os seus próprios desafios, como a fragmentação da liquidez, que torna mais difícil a ligação entre credores e devedores. Os pools isolados não só tornam mais difícil para credores e devedores encontrarem- ONE , mas muitas vezes também tornam os empréstimos mais caros (mesmo quando os utilizadores conseguem encontrar uma correspondência). Isso ocorre porque na maioria dos protocolos de mercado de empréstimos isolados, os mutuários usam garantias que não lhes rendem nenhum rendimento (ou seja, Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Em contraste, nos protocolos de empréstimo monolíticos, os mutuários podem simultaneamente utilizar um ativo como garantia e emprestá-lo ao mesmo tempo. Isto pode reduzir substancialmente os custos dos empréstimos e até torná-los lucrativos , permitindo a arbitragem das taxas de juro (através de "carry trades"). E com mais empréstimos, surge mais rendimento para os credores. Mas aqui não há almoço grátis. Os credores estão expostos a riscos de rehipoteca em protocolos de empréstimo monolíticos, de uma forma que não estão em protocolos de empréstimo isolados.

Veja também: A rehipoteca pode ser comum nas Finanças tradicionais, mas nunca pode funcionar com Bitcoin

Os agregadores são uma solução para as desvantagens dos pools isolados. Por vezes afirma-se que os agregadores ajudam a resolver o problema de fragmentação de liquidez associado a pools isolados, uma vez que o isolamento é em grande parte abstraído para os credores. No entanto, os credores são apenas metade da equação aqui. Mesmo quando os credores utilizam agregadores, o quadro para os mutuários ainda é fragmentado. Os agregadores permitem que os usuários depositem ativos em um pool gerenciado, onde o gerenciamento de risco é delegado a um gestor de risco local. Eles abstraem as complexidades de pools isolados, oferecendo acesso passivo a diversas oportunidades de risco/recompensa.

Os agregadores hoje vêm em vários sabores. Existem agregadores neutros, como Yearn e Idle, que geralmente são agnósticos quanto aos Mercados de empréstimos downstream em que depositam. Eles simplesmente tentam maximizar o risco/recompensa para seus usuários, independentemente de como as recompensas são alcançadas. E há mais agregadores protecionistas, como o MetaMorpho, que são mais opinativos sobre a origem do rendimento, geralmente tentando gerir o risco preservando o capital dentro do seu próprio ecossistema ou produtos.

Embora os agregadores aumentem a flexibilidade dos credores, eles acarretam taxas adicionais e desvantagens paternalistas inerentes. E nada fazem para enfrentar os desafios enfrentados pelos mutuários, que ainda têm de trabalhar com experiências fragmentadas e podem necessitar das suas estratégias ou modelos adicionais para uma gestão eficaz do risco.

Para realmente dimensionar os empréstimos descentralizados e competir com as Finanças tradicionais, o DeFi precisa de um ecossistema de empréstimos com modularidade em sua CORE, no qual diferentes designs de protocolo atendam às diferentes necessidades dos usuários. Não existe uma solução única para a construção de um protocolo de empréstimo.

Os protocolos de empréstimo monolíticos governados proporcionam eficiência de capital, mas carecem de diversas oportunidades de risco/recompensa. Os Mercados de empréstimos isolados, impulsionados pela mão invisível, oferecem flexibilidade, mas sofrem com a fragmentação da liquidez e com custos elevados de empréstimos. Os agregadores, ao mesmo tempo que abordam algumas questões, apresentam o seu próprio conjunto de desafios.

É aqui que os protocolos que aproveitam a modularidade realmente brilharão — pelo seu próprio design, facilitarão a criação e o uso de experiências altamente personalizáveis ​​— preenchendo a lacuna entre protocolos de empréstimo monolíticos e pools isolados. Reconhecendo as diversas preferências dos usuários, eles permitirão a implantação e interligação de cofres de empréstimos personalizados em ambientes sem permissão.

Veja também: Os 5 'problemas não resolvidos' da Cripto de acordo com Haseeb Qureshi

A modularidade marca uma mudança de paradigma na capacidade de composição e conectividade do DeFi. Protocolos como o Euler v2 permitirão que os usuários alternem perfeitamente entre diferentes modelos de gerenciamento de risco com base em suas preferências. A verdadeira liberdade não consiste em escolher entre o paternalismo e a mão invisível; trata-se de ser capaz de alternar perfeitamente entre qualquer tipo de modelo de sua preferência, a qualquer momento que desejar.

É esta flexibilidade que promoverá a inovação e o crescimento através dos efeitos de rede à medida que mais e mais diversos tipos de cofres forem implementados.

No CORE da filosofia de design do Euler v2 está o Ethereum Vault Connector (EVC) que está sendo construído internamente. Embora ainda não tenha sido implantado, o EVC está atualmente passando por revisões e auditorias rigorosas e é apoiado por uma recompensa substancial por bugs. Uma vez ativo, será a base sobre a qual os usuários poderão construir cofres nos cofres superiores. Esta abordagem agnóstica acomoda preferências imutáveis ​​e governadas. Os usuários que buscam a simplicidade de cofres imutáveis ​​e livres de governança podem criá-los e utilizá-los sem permissão.

Por outro lado, aqueles que desejam uma experiência paternalista liderada por um DAO, organizações de gestão de risco ou uma camada agregadora especializada podem optar por essa alternativa. Fundamentalmente, o código subjacente mantém a neutralidade, proporcionando aos utilizadores a liberdade de expressar as suas preferências pessoais.