:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/YZUGS5VMI5FQFF33W3WKBTMT2U.jpg)
Não é nenhum Secret que a indústria de Cripto tem um relacionamento frio com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). T sempre foi assim – as opiniões da SEC sobre Cripto mudaram ao longo do tempo. Nos primeiros dias do Bitcoin, a abordagem da SEC em relação à Cripto foi em grande parte uma negligência benigna. Durante e após a bolha da oferta inicial de moedas (ICO) de 2016-17, a SEC começou a se interessar pelo espaço, engajando-se na aplicação seletiva e fornecendo o início da orientação.
Jake Chervinsky é diretor jurídico da Variant, onde gerencia o trabalho jurídico da empresa e ajuda os fundadores do portfólio a navegar pela estratégia regulatória.
Amanda Tuminelli é diretora jurídica do DeFi Education Fund, onde lidera os esforços Política e de litígio de impacto da organização.
Nos últimos anos, porém, a SEC assumiu uma posição forte no campo anticripto. A atual SEC parece acreditar que as leis de valores mobiliários se aplicam à grande maioria das transações Cripto e que a maioria dos participantes da indústria Cripto está infringindo a lei. A agência não mostrou sinais de seguir um caminho para a conformidade da indústria, priorizando, em vez disso, a regulamentação por meio da aplicação contra empresas robustas como Coinbase e Kraken, entre muitas outras.
A hostilidade da SEC em relação à Cripto deixa a indústria em uma situação difícil. Muitas construtoras têm medo de operar nos Estados Unidos devido ao medo de uma ação coerciva da SEC. Mesmo os construtores que gastam centenas de milhares de dólares em escritórios de advogados ainda sentem o frio da ameaça da SEC, uma vez que o elevado custo de defender uma acção de execução pode ser devastador para uma empresa jovem, independentemente do resultado. Como resultado, muitas empresas de Cripto são forçadas a agir como alvos fáceis, mantendo a cabeça baixa e esperando que a SEC LOOKS outro lugar.
Mas esta semana a indústria entrou na ofensiva.
Na quarta-feira, uma nova plataforma de negociação de Cripto chamada Lejilex entrou com uma ação judicial contra a SEC em um tribunal federal no Texas, juntamente com sua associação comercial, a Cripto Freedom Alliance of Texas. No processo, Lejilex argumenta que as vendas de ativos digitais no mercado secundário não constituem transações de valores mobiliários e, portanto, estão fora do escopo da jurisdição da SEC.
O argumento é semelhante ao que a Coinbase está apresentando contra a SEC em sua ação de execução no tribunal federal de Nova York, e acompanha de perto as opiniões predominantes dos advogados do setor sobre como as leis de valores mobiliários se aplicam à Cripto.
O processo Lejilex é um exemplo perfeito de “litígio de impacto” – a prática de levar a tribunal ações judiciais estratégicas que apresentam questões jurídicas bem ponderadas, com o objetivo de obter efeitos duradouros para além do caso em si.
Exemplos clássicos de litígios de impacto nos Estados Unidos remontam ao movimento pelos direitos civis de meados do século XX. Caso após caso, grupos de interesse público convenceram os tribunais a expandir as garantias constitucionais de liberdade individual e de protecção igualitária, obtendo vitórias em questões como a dessegregação escolar, o casamento inter-racial e o direito à contracepção. Mais recentemente, os defensores têm utilizado litígios de impacto para reduzir a dimensão e o poder do Estado administrativo, atacando regulamentações injustificadas através de uma interpretação estatutária estrita.
Pode parecer invulgar pensar no poder judicial como o ramo do governo onde os indivíduos podem apelar por melhores Política. Afinal, o legislativo (Congresso) é responsável por aprovar leis, e o executivo (a Casa Branca e as agências administrativas, incluindo a SEC) é responsável por aplicá-las. Mas durante muitas décadas, os tribunais têm desempenhado um papel crucial na definição da lei para servir os objectivos das Política públicas e beneficiar a sociedade. Utilizar o litígio de impacto para apresentar aos tribunais questões-chave de importância nacional é um método testado e comprovado para provocar mudanças significativas.
O litígio de impacto é particularmente útil quando o seguinte é verdadeiro: (1) o poder executivo e as suas agências estão a interpretar mal a lei; (2) o poder legislativo está a avançar demasiado lentamente para corrigir o erro do executivo; e (3) o judiciário possui as ferramentas interpretativas para acertar a lei.
Todos os três são inequivocamente verdadeiros para a indústria Cripto . Como Lejilex explica em sua reclamação, e como a Coinbase argumentou em seu pedido de julgamento sobre as peças processuais , a SEC interpreta mal se e como a lei existente se aplica aos ativos digitais. O Congresso está avançando em uma nova legislação específica para Cripto, mas é difícil imaginar que os republicanos da Câmara e os democratas do Senado cheguem a um consenso durante um ano eleitoral – e ainda mais difícil prever o que acontecerá em 2025 e além. Entretanto, os tribunais estão a adoptar ferramentas interpretativas, como a doutrina das questões principais, para derrubar regulamentos que carecem de autorização clara do Congresso.
Mas o melhor argumento a favor do litígio de impacto é o histórico da indústria em tribunal. No ano passado, o Ripple Labs obteve uma grande vitória sobre a SEC quando o juiz Torres declarou que as vendas secundárias de XRP não eram transações de valores mobiliários, entre outras decisões importantes. Da mesma forma, o Uniswap Labs obteve uma Opinião ponderada do juiz Failla – que também decidirá o caso Coinbase – descrevendo a natureza dos contratos inteligentes e distinguindo cuidadosamente o protocolo, a interface do usuário, os desenvolvedores de software e os criadores de tokens na determinação da responsabilidade. E a Grayscale convenceu um painel de três juízes de circuito a anular por unanimidade uma década de precedente da SEC, o que finalmente abriu o caminho para a aprovação de ETFs de Bitcoin à vista.
O litígio de impacto pode ser altamente eficaz, mas é também uma ferramenta contundente para moldar Política : é lento, caro e imprevisível. Se os defensores da Política Cripto pudessem escolher entre um caminho viável para a conformidade e uma luta da indústria até a morte nos tribunais, sem dúvida todos escolheriam o caminho para a conformidade.
Infelizmente, a abordagem da SEC em relação à Cripto deixa a indústria com poucas opções a não ser fugir, fracassar ou lutar. Esta semana, Lejilex decidiu lutar judicialmente. Certamente T será o último.
