Bitcoin: um novo vetor de ataque regulatório

LOOKS que a batalha de relações públicas sobre quanta energia a mineração de Bitcoin consome ainda não acabou. Há algum tempo atrás, declarei que tinha sido ganho – a resistência incansável de pessoas que realmente passam muito tempo a investigar isto tinha silenciado as críticas e preocupações. Os factos e o raciocínio venceram o fomento do medo e o uso de palavras-gatilho.

Que ingênuo.

Na semana passada, a Administração de Informação de Energia dos EUA (EIA), uma agência de estatísticas subordinada ao Departamento de Energia, disparou uma série de salvas contra o ecossistema Bitcoin .

Um ONE foi o anúncio de que a EIA está lançando uma pesquisa obrigatória com todos os mineradores de Bitcoin baseados nos EUA.

A outra foi a publicação de um relatório com uma estimativa “oficial” de quanta energia consome a mineração de Bitcoin nos EUA.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

Vamos olhar mais de perto.

A partir deste mês e até o final de julho , a EIA enviará pesquisas regulares a todos os mineradores de Bitcoin baseados nos EUA, solicitando informações detalhadas sobre suas operações, com foco em suas fontes e consumo de energia.

A informação é boa, e uma visão mais detalhada sobre o consumo de energia do Bitcoin poderia finalmente pôr fim – com dados – às afirmações exageradas de activistas climáticos e reguladores hostis.

A questão aqui é que a mineração de Bitcoin está sendo destacada. Ninguém propõe que os projectos de inteligência artificial sejam sujeitos ao mesmo escrutínio, embora a energia exigida pelos seus enormes centros de dados esteja a começar a atrair a atenção .

Além disso, o exercício de recolha de informação não parte de uma posição neutra.

Normalmente, os inquéritos governamentais têm de ser aprovados pelo Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) após uma avaliação da necessidade e do nível de detalhe. A aprovação para a pesquisa de mineração de Bitcoin foi solicitada por meio de um Request de Revisão Emergencial porque, de acordo com o documento apresentado , “dano público é razoavelmente provável se os procedimentos normais de liberação forem seguidos”.

Qual é a emergência? Onde está o “provável” dano público?

Do Request oficial:

“Como prova, o preço do Bitcoin aumentou cerca de 50% nos últimos três meses, e preços mais altos incentivam mais atividades de criptomineração [sic], o que por sua vez aumenta o consumo de eletricidade.”

Ah, ah.

Outra pista reside no relatório publicado que acompanhou o anúncio do exercício de recolha de dados.

Menciona especificamente a crescente preocupação com a natureza intensiva de energia da mineração de Bitcoin , citando duas cartas ao Secretário de Energia dos EUA de autoridades eleitas pedindo informações mais detalhadas para melhor identificar o impacto da mineração de Bitcoin nas emissões. Não será surpresa para ninguém que ambas as cartas tenham vindo da senadora Elizabeth Warren e sua gangue.

Também no relatório anexo há uma estimativa da quantidade de eletricidade usada pelos mineradores de Bitcoin baseados nos EUA. A estimativa que a agência apresentou está entre 0,6% e 2,3% de todo o consumo de eletricidade dos EUA. Esta é uma BAND larga, mas mesmo assim é expressa em termos que implicam que, seja qual for o número real, é demais. Mesmo o limite inferior da BAND, esclarece o relatório, seria igual ao uso anual de eletricidade para todo Utah, Virgínia Ocidental ou outros estados semelhantes. O nível mais elevado, dizem-nos, é equivalente ao consumo de energia de cerca de seis milhões de lares.

Não importa que comparar o consumo de mineração de Bitcoin com o de um estado inteiro seja como comparar maçãs com placas de sinalização – o primeiro contribui para a manutenção de uma rede financeira global, o último abrange uma ampla gama de atividades industriais, de serviço público, de distribuição e de estilo de vida. A implicação subliminar é que mais famílias poderiam ter eletricidade se a mineração de Bitcoin fosse para outro lugar.

Leia Mais: Dan Kuhn - O governo dos EUA parece estar se aproximando da mineração de Bitcoin

Não é de surpreender que a grande mídia tenha trabalhado na elaboração de manchetes para obter os cliques indignados. Aqui estão apenas alguns exemplos que descobri:

No entanto, a estimativa, mesmo que precisa, não faz menção aos seguintes factos:

Normalmente, eu presumiria que esta é apenas mais uma tentativa irritante de restringir a aceitação do Bitcoin nos EUA, que poderia ser eliminada com raciocínio e fatos. No entanto, isso tem sinais de ser algo mais.

Em primeiro lugar, o momento, logo após a listagem de ETFs à vista BTC nos EUA (ao qual alguns reguladores foram veementemente contra), provavelmente não é uma coincidência. Um objetivo secundário poderia ser lembrar aos investidores que a Administração não gosta do Bitcoin. Isso adiciona uma camada de risco de investimento percebido.

Em segundo lugar, o movimento sinaliza um vetor de ataque diferente. Uma vez que estudos respeitáveis ​​mostram agora que a mineração de Bitcoin tem um impacto ambiental líquido positivo, reguladores antagônicos estão tentando uma nova abordagem: não se trata mais de contaminação, mas sim de uma potencial tensão na rede. O Request de autorização “emergencial” cita o clima frio nos EUA e a probabilidade de comunidades inteiras ficarem isoladas porque os mineradores de Bitcoin estão consumindo eletricidade.

Isto também pode ser eliminado com explicações detalhadas de como a procura flexível da mineração de Bitcoin fortalece a gestão da rede e o consumo estável, mesmo durante picos de procura e crises climáticas. Entretanto, porém, a implicação é usada para penalizar uma indústria da qual os reguladores T gostam. Aqui chegamos ao problema maior.

Não é apenas o custo envolvido, que é considerável. Mais papelada invariavelmente gera despesas adicionais. Há também a probabilidade de que o banco de dados resultante possa facilitar novas repressões. Nenhum dos resultados é bom, mas eles estão focados em um setor por enquanto.

Não, a questão maior é o preconceito regulamentar e os danos duradouros que podem ter sobre o investimento na produção e inovação baseadas nos EUA.

Imagine um país em que os reguladores decidem que tipo de energia pode ser utilizada. Depois de eliminarem um setor, há uma chance diferente de zero de mudarem para outro. Isto aumenta o risco de investimento na capacidade produtiva, aumenta os custos de financiamento e incentiva mais investimentos offshore.

O próprio Bitcoin ficará bem, independentemente do que a administração dos EUA possa fazer. A rede continuará a validar transações e processar blocos, não importa quão opressivos certos regimes possam se tornar. Regimes mais solidários beneficiarão dos negócios, do apoio à rede energética e do acesso a um sistema financeiro que não se preocupa com a hegemonia do dólar.

No entanto, esta abordagem severa acabará por prejudicar mais do que as empresas de mineração de Bitcoin nos EUA. O país tem um forte espírito empreendedor, uma tradição de proteção de propriedade e Mercados de capitais profundos. Vale a pena preservá-los. Seria uma pena se o antagonismo regulamentar ilógico a certas indústrias acabasse por prejudicar a reputação e o dinamismo de uma jurisdição que o mundo LOOKS em busca de inspiração empresarial.