:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/2MG6T4UPRVHLVHNZRRQUSMNFIE.jpg)
Você pode plagiar algo que deveria ser copiado?
Na quarta-feira, 31 de janeiro, o pesquisador de blockchain 0xKaden criticou o polêmico projeto de Cripto Blast, essencialmente por roubar código e tentar passá-lo como se fosse seu. Em particular, Blast, um projeto muito aguardado, mas também altamente criticado, que arrecadou mais de US$ 1 bilhão no ano passado usando o que alguns chamam de técnicas de marketing manipulativas , é acusado de roubar trabalhos já publicados pela Optimism, uma das maiores Ethereum L2s.
Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .
“A Blast está realmente aqui colocando uma licença BSL no código do MIT de otimismo”, postou Kaden. “Isso significa que as pessoas T podem mais aproveitar o Optimism porque ele está licenciado para explodir??”
Kaden estava se referindo à licença permissiva de software desenvolvida pelo Massachusetts Institute of Tecnologia que dá aos autores crédito de direitos autorais, mas permite que outros acessem e remixem livremente o código – normalmente com atribuição – e a Business Source License, que não é de código aberto.
Logo depois, outro detetive de blockchain com pseudônimo, Pop Punk, postou capturas de tela comparando seções do código do Blast e do Optimism, que de fato eram idênticas , exceto por alguns ajustes incidentais, incluindo um erro de digitação. “Ei, Blast, não é muito dinheiro para você bifurcar o código do Optimism, adicionar um erro de digitação, remover uma função e depois alterar a licença”, disse Punk no Twitter/X .
Esta não é a primeira vez que Blast aparentemente cruzou os limites. Ela tinha um pedigree do qual se gabar, incluindo o fundador Tieshun “Pacman” Roquerre, o desenvolvedor por trás da extremamente bem-sucedida bolsa NFT descentralizada BLUR, os respeitados financiadores de capital de risco Paradigm e uma ideia inovadora para oferecer aos usuários “rendimento nativo”. Mas Blast entrou em cena em uma tempestade de controvérsias.
Quando anunciado, o projeto não tinha fornecido nada além de uma ponte “de mão ONE ” que permitia às pessoas depositar, mas não retirar fundos – elas teriam que esperar até fevereiro de 2024, no mínimo. Além disso, os usuários enviavam fundos para uma carteira com múltiplas assinaturas de cinco chaves, onde todos os assinantes pareciam estar conectados a uma única entidade . Arrecadou mais de US$ 1,1 bilhão antes de contratar engenheiros.
Talvez pior do que esta abordagem negligente em relação à segurança foi a forma como a Blast solicitou ativamente depósitos e promoveu o projeto, incentivando a corrida aos depósitos ao prometer um lançamento aéreo em maio determinado por um sistema de “pontos”. Foi uma medida que até Dan Robinson, sócio geral do maior investidor principal da Blast, Paradigm, disse que “barateia o trabalho de uma equipa séria” e “abre um mau precedente para outros projectos”.
O modelo de negócios da Blast em si não é necessariamente fora de linha – o plano é oferecer rendimentos anuais em torno de 4% a 5% obtidos através do staking de ETH depositado no Lido e aproveitando a Taxa de Poupança Dai da MakerDAO. Os sistemas de pontos também são uma forma cada vez mais comum de os projetos determinarem como distribuir tokens, que alguns dizem ser mais difíceis de manipular e levar a resultados mais justos. Também é difícil culpar os esforços da Blast para incentivar o crescimento, oferecendo um sistema de referência e outras formas gamificadas de ganhar pontos – é apenas marketing natural.
Além disso, Pacman disse que a equipe incentivaria o desenvolvimento externo, enviando 100% das taxas do Gas para desenvolvedores que constroem na rede. Ele também apresentou uma ideia envolvendo NFT perpétuos , dada a estreita associação de Blast com BLUR. É bastante claro que Pacman tem uma mente estratégica, a tal ponto que me pergunto se ele às vezes provoca polêmica para chamar a atenção - talvez como plagiar um trabalho que pode ser copiado.
A questão é até onde um projeto deve ir para quebrar as normas culturais da criptografia, e talvez até mesmo a lei (as licenças do MIT vêm com certas restrições), em um esforço para fazer um nome e construir uma base de usuários? O Blast está sendo lançado em um momento oportuno, uma era de crescimento massivo da camada 2. Mas o campo está repleto de redes rivais estabelecidas, incluindo ARBITRUM, Base, Optimism e Polygon, entre muitas outras.
No lançamento, se for lançado, o Blast será diferenciado por ser o primeiro a oferecer rendimento aos usuários em ETH e stablecoins, um recurso atraente que alguns acham que pode se tornar a próxima grande tendência em Cripto - aproveitando o equivalente do Ethereum a um “livre de risco”. taxa de retorno.” A sua situação multi-sig também não está muito longe da norma, considerando que todos os L2s hoje são controlados por configurações semelhantes, alguns também com assinantes pseudónimos.
No entanto, está claro que o projeto está jogando rápido e solto, sinalizando que está tentando WIN o que considera um jogo de soma zero para capturar capital, atenção, usuários e talentos de desenvolvimento.
“As ÚNICAS pessoas que conheço que estão entusiasmadas com o Blast são os agricultores de lançamento aéreo. Os desenvolvedores veem o que realmente é. Uma rede para agricultores”, disse Pop Punk, o desenvolvedor pseudônimo, ao CoinDesk em uma mensagem direta.
Copiar código é a norma na Cripto, porque as comunidades de código aberto veem o compartilhamento de informações como uma soma positiva. O fato de a equipe de Blast estar atribuindo direitos autorais ao código, e muito menos ao código que parece ter sido copiado, é certamente uma forma de sinalizar prioridades. Como a licença do MIT não tem permissão, o Blast era livre para usar, remixar e distribuir o código do Optimism, desde que sua versão também fosse de código aberto – e é revelador que escolheu uma licença comercial.
Batalhas de plágio aconteceram no passado em Cripto, inclusive entre projetos rivais baseados na prova de zk, Matter Labs e Polygon, que alegaram que o primeiro não atribuiu adequadamente o último ao usar seu código-fonte aberto. Da mesma forma, o Uniswap, ao anunciar seu próximo lançamento V4, gerou polêmica ao anunciar que publicaria sob uma licença ligeiramente restritiva, a fim de se beneficiar de sua propriedade intelectual por mais tempo.
“Acho que o código aberto geralmente funciona bem na Web3 e é bastante inevitável”, disse Punk. “Muitos projetos são bifurcações com lógica e complexidade adicionais. Ele permite iteração e construção rápidas. Mas as licenças devem ser respeitadas, ao contrário do que a Blast fez aqui. É… uma violação cultural, e eles estão cometendo violações legais.”
Estes são problemas sem respostas claras, especialmente num espaço onde nominalmente até os concorrentes são colaboradores por natureza do design de blockchains abertos. O argumento a favor da protecção dos direitos de autor é que as pessoas que contribuem com algo significativo para o mundo devem beneficiar disso.
A questão é com que exatamente a Blast está contribuindo e ela merece proteção da lei?
