Em busca da liberdade financeira: a resposta está no Bitcoin, não nos Stablecoins

Nos últimos tempos, testemunhamos cenários do mundo real onde stablecoins como o USDT da Tether e o USDC da Circle se tornaram ferramentas monetárias cruciais. Na Turquia, por exemplo, onde a inflação elevada estimulou os cidadãos a adotar estes ativos digitais como uma proteção contra uma moeda nacional instável.

As stablecoins prometem a libertação das restrições dos sistemas financeiros tradicionais, mas o quão bem elas realmente cumprem essa promessa depende de como ONE define a liberdade. Se compararmos as stablecoins com várias definições de liberdade conforme aparecem na literatura de ciência política, esta nova forma de dinheiro fica aquém.

Burak Tamaç é professor adjunto da Montclair State University.

Para entender por que as stablecoins falham quando se trata de liberdade pessoal — e por que o Bitcoin (BTC) tem sucesso — é útil fazer um tour por alguns filósofos políticos e como eles definem a liberdade.

Comecemos com o teórico político anglo-russo Isaiah Berlin e o seu ensaio seminal “Dois Conceitos de Liberdade” , que diz que a liberdade pode ser entendida principalmente de duas maneiras: negativa e positiva. A liberdade negativa, muitas vezes denominada “liberdade liberal”, refere-se à ausência de interferências ou barreiras. Ser deixado sozinho, em outras palavras. Em contraste, a liberdade positiva centra-se no exercício activo da liberdade para realizar um objectivo ou potencial.

Veja também: Os americanos (aparentemente) T têm permissão para testar esta teoria econômica

Há também uma terceira alternativa, a concepção “republicana” ou “neo-romana” de liberdade, que se baseia em ambas as interpretações para levantar questões sobre a governação. O filósofo irlandês Phillip Pettit foi um pioneiro neste campo e enfatizou uma visão da liberdade republicana como uma ausência de dominação, enquanto mais tarde o historiador intelectual britânico Quentin Skinner enfatizou a liberdade da dependência . Para ambos, a mera presença de um poder arbitrário que possa interferir na vida de alguém não o torna livre.

Antes de voltarmos à criptografia, vamos olhar para a liberdade de outra maneira – usando a analogia de uma porta. Imagine a liberdade negativa como ter uma escolha entre muitas portas, e a liberdade positiva como passar pela porta selecionada. A liberdade republicana traz outra camada – é como ter um monte de portas sem porteiro.

Nesse sentido, você é livre desde que ONE interfira. Isto é semelhante à concepção liberal de liberdade mencionada acima, mas do ponto de vista republicano o mero potencial de interferência já limita a sua liberdade. Por outras palavras, para gerir este guardião, precisamos de liberdade positiva apenas para garantir a nossa liberdade negativa.

Sob essa perspectiva, o problema com stablecoins fica claro. Pode-se dizer que os Stablecoins oferecem liberdade negativa, na medida em que existem poucas barreiras à utilização destes sistemas financeiros, desde que o sistema funcione sem problemas. No entanto, erram o alvo da liberdade republicana, ou da liberdade sem dominação.

Aqui está o problema: esses ativos são criados e gerenciados por organizações centralizadas. A estabilidade e acessibilidade das stablecoins, juntamente com seus usuários, estão atreladas às decisões dessas empresas. Você está livre até que alguém interfira. Mas o mais importante é que essa liberdade está à mercê dos emitentes.

Veja também: Por que se preocupar com o Bitcoin? Aqui está a opinião de um filósofo | Opinião (2021)

Vejamos a situação recente na minha Turquia natal. Com a crise do sistema bancário nacional e a inflação, muitos cidadãos turcos estão a usar stablecoins, especificamente USDT em TRON , para proteger a sua riqueza. À primeira vista, parece atraente: em vez de confiar no governo para supervisionar os bancos, confie em empresas estrangeiras. Mas de um certo ponto de vista, isso apenas substitui um chefe por outro.

Quer o poder seja detido por um governo ou por uma empresa, o problema do poder arbitrário permanece – e essa é a lição da liberdade republicana. Poderá ainda estar sob controlo externo, incapaz de influenciar significativamente os processos que regem as suas atividades económicas.

O Bitcoin, no entanto, oferece uma opção verdadeiramente descentralizada, aproximando-nos da liberdade como não-dominação. A natureza descentralizada do Bitcoin evita o tipo de dominação que acompanha as estruturas centralizadas das stablecoins ou das finanças tradicionais. Cada participante pode impactar as decisões da rede, reduzindo o risco de poder arbitrário e promovendo assim uma visão mais republicana da liberdade.

Concluindo, as stablecoins podem parecer uma tábua de salvação em cenários financeiros instáveis. Mas a sua dependência intrínseca de emitentes centralizados compromete a liberdade como não-dominação. Não basta trocar um patrão por outro, seja um governo ou uma corporação. A verdadeira independência financeira não advém das cadeias comerciais, mas da sua eliminação ou controlo.