Depois do ETF: a próxima luta pelo poder do Bitcoin

A presença de uma comunidade criptográfica considerável no Fórum Econômico Mundial na Suíça esta semana destaca uma tensão inerente: por um lado, o desejo da indústria de aceitação pelo establishment empresarial e, por outro, uma preocupação de que o envolvimento com ela poderia minar o impacto disruptivo da criptografia, espírito rebelde.

Você está lendo Money Reimagined , uma análise semanal dos eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Inscreva-se para receber o boletim informativo completo aqui .

Com 2024 parecendo ser o ano da chegada das finanças tradicionais (TradFi), essa tensão parece especialmente aguda. Afinal, a tão esperada aprovação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA para fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin prepara o terreno para gestores de ativos gigantes, como BlackRock e Fidelity, e para grandes bancos como Goldman Sachs e JPMorgan, participarem do Bitcoin. mercado.

A questão é: a participação dessas instituições afetará a dinâmica de poder dentro do próprio Bitcoin ? Será que os “Bitcoin maxis” e “degens”, que valorizam muito a resistência à censura e a descentralização, verão a sua influência sobre o Bitcoin diminuir à medida que estas grandes entidades regulamentadas começam a envolver-se?

Poderiam BlackRock, Goldman ou JPMorgan, por exemplo, insistir apenas em comprar moedas extraídas com energia renovável, ou que estejam “limpas” de qualquer ligação passada com atores não identificados? Será que a sua procura por Bitcoin seria tão substancial que tais políticas mudariam materialmente o comportamento de outros, como os mineiros, de modo a mudar a própria composição do próprio Bitcoin ?

É muito cedo para dizer. Embora essa possa ser uma resposta frustrante, a falta de previsibilidade em torno dessa questão decorre da complexa dinâmica de poder dentro do ecossistema diversificado e muito descentralizado do Bitcoin. Essa complexidade faz parte do apelo do Bitcoin e, no longo prazo, leva-me a acreditar que estes titãs de Wall Street não serão capazes de alterá-lo significativamente.

Um ponto de referência para isso foi o resultado das chamadas “Guerras de Tamanho de Bloco” em 2017.

Naquela época, 58 empresas de criptografia fizeram lobby para apoiar uma proposta de atualização de “hard fork” no código Core do Bitcoin que aumentaria a quantidade de memória para cada bloco. O chamado Acordo de Nova Iorque pretendia reduzir os impasses na rede, permitindo que essas empresas processassem mais transações e, assim, ganhassem mais taxas. Depois de vários grupos de mineração terem afirmado que apoiavam um aumento, muitos pensaram que o aumento era um facto consumado , uma vez que os mineiros, ao escolherem quais os blocos a extrair, foram os reis na determinação se uma nova versão do software seria adoptada.

Mas um grupo Core de desenvolvedores e usuários argumentou contra o aumento do tamanho do bloco além da capacidade existente de 2 MB, alegando que os custos de armazenamento de dados aumentariam para qualquer pessoa que executasse um nó para validar o blockchain. Isso, em última análise, eliminaria os participantes menores, levando a uma rede mais centralizada, disseram.

Em vez disso, eles defenderam uma modificação conhecida como Segregated Witness, ou SegWit, para reduzir as necessidades de dados para cada transação, ao mesmo tempo que permite que soluções de camada 2, como a Lightning Network, processem transações fora da cadeia e minimizem as taxas na cadeia. Eles lançaram o chamado Soft Fork Ativado pelo Usuário (UASF), no qual qualquer pessoa que se opusesse ao aumento do tamanho do bloco boicotaria a aceitação de quaisquer moedas extraídas por mineradores que o apoiassem.

No final, os rebeldes da UASF venceram. Foi comemorado como uma vitória para o pequeno, para a ideia de que os usuários, os beneficiários finais da rede Bitcoin , tinham poder real e efetivo, uma vez que era a sua demanda final por tokens que impulsionaria as decisões lideradas pelo mercado.

Uma razão para questionar se os “pequenos” podem continuar a ditar a direção do Bitcoin é que os recém-chegados pós-ETF provavelmente possuirão uma grande parte dele.

Vários analistas estimam que a demanda por ETFs de Bitcoin pode chegar a US$ 100 bilhões . Se assim for, isso representaria cerca de um oitavo do valor de mercado total, que estava pouco acima dos 800 mil milhões de dólares no momento em que este artigo foi escrito.

Então, muito grande, mas não totalmente dominante.

Mas vamos agora ajustar as chamadas moedas inativas. É razoável supor que um número razoável de bitcoins que não saíram de seu endereço atual por mais de cinco anos T serão movidos – seja porque são controlados por HODLers obstinados ou porque seus proprietários perderam as chaves privadas. Essas moedas – que atualmente representam cerca de 30% do valor total de mercado, de acordo com a Glassnode – não podem ser tratadas como um proxy exato para “moedas mortas”, mas devem ser levadas em consideração ao estimar o tamanho do ecossistema Bitcoin ativo.

Portanto, agora temos uma demanda de ETF no valor de US$ 100 bilhões, representando 17% do mercado “ativo” de Bitcoin , de cerca de US$ 581 bilhões. Começa a parecer que essas instituições poderiam ter influência real. Uma UASF como a de 2017 poderá ser mais difícil de concretizar se esses pesos pesados ​​conseguirem colocar o pé na balança.

E, no entanto, Wall Street T será a única detentora gigante de Bitcoin. Existem atualmente cerca de 1.500 endereços chamados de “baleias” contendo mais de 1.000 Bitcoin cada, controlando juntos cerca de 40% do fornecimento total de Bitcoin . Muitos deles são verdadeiros crentes que praticaram HODL durante anos. Eles podem movimentar moedas entre si ou entre seus próprios endereços e, ao fazê-lo, fazer exigências aos mineradores e outros participantes de maneira semelhante aos rebeldes da UASF. Os Bitcoin OGs ainda têm influência.

Uma coisa é certa: se surgir uma batalha pela alma do Bitcoin, ela será extremamente dura, assim como as Blocksize Wars foram duramente travadas.