Esta entrevista faz parte da Tax Week da CoinDesk, apresentada pela TaxBit. Foi extraído do boletim informativo The Node .
A chamada regra do corretor , estabelecida pelo IRS numa proposta de declaração de impostos, foi por vezes considerada inconstitucional, de âmbito sem precedentes e uma ameaça existencial para a indústria das Criptomoeda . Na verdade, ao expandir a definição de corretor — um termo bem definido no contexto das Finanças tradicionais, com alguns análogos na indústria de ativos digitais — para praticamente qualquer coisa que envolva código em Cripto, a regra proposta seria provavelmente “excessivamente ampla”. ” A regra foi oficialmente adotada, o IRS está realizando audiências consecutivas sobre a proposta e estendeu o período para comentários públicos – mais de 120.000 respostas já foram apresentadas.
Um desses comentários públicos foi apresentado por defensores da indústria no Coin Center, que argumentaram que a regra do corretor não é apenas impossível de cumprir, mas também provavelmente uma violação dos usuários de Cripto dos EUA e das liberdades civis dos desenvolvedores. A CoinDesk entrou em contato com o diretor de pesquisa do Coin Center, Peter Van Valkenburgh, para discutir de onde vem a proposta do IRS, como combatê-la e se há alguma fresta de esperança nesta crise existencial de Cripto .
O que você acha dos milhares de comentários enviados ao IRS?
Bem, quero dizer, este tópico importante. Durante décadas, tivemos certos tipos de relatórios fiscais de terceiros em que a pessoa obrigada a fazer os relatórios está numa posição de confiança (ou seja, corretores de valores mobiliários tradicionais ou outros intermediários financeiros), e esta é a primeira vez que, através da regulamentação , o IRS estenderia as obrigações de relatórios de terceiros a pessoas que T têm nenhum relacionamento financeiro tradicional com clientes e aos desenvolvedores de software.
Acho que, com razão, muitas pessoas estão alarmadas com isso. Algumas pessoas que enviam comentários podem ver seus negócios se tornarem inviáveis. Eles estavam apenas publicando ferramentas de software e agora precisam criar um relacionamento com os clientes para relatar informações sobre seus clientes, mesmo que T tivessem clientes antes.
Veja também: Como a indústria Cripto respondeu ao IRS
Para o Coin Center, esta é uma questão clara de liberdades civis. Nossa carta de comentários concentra-se na violação injustificada da Política de Privacidade das pessoas e na obrigação injustificada dos desenvolvedores de software de serem forçados a coletar informações e denunciá-las, o que é um tipo de discurso forçado.
Um termo que parece estar surgindo continuamente não tem precedentes. Eu queria saber se existe algo assim na legislação tributária dos EUA ou na Política global.
É sem precedentes. É importante articular isto claramente às pessoas que T acompanharam o debate, que começou há dois anos, quando o Congresso aprovou pela primeira vez o estatuto relevante na Lei de Infraestruturas que desencadeou esta regulamentação. O Coin Center e outros defensores não têm problemas com relatórios fiscais de terceiros.
Eu sempre disse que se ele anda como um pato e grasna como um pato, é um pato. Uma corretora típica de ativos digitais, como a Coinbase, tem uma série de relações contratuais sob o direito consuetudinário – a bolsa está em uma posição de confiança em relação aos seus clientes e aos ativos de seus clientes. E assim, tal como um corretor de valores mobiliários típico, ou um corretor regulamentado pela Commodities Futures Trading Commission (CFTC), faz sentido obrigar um corretor de ativos digitais com as mesmas obrigações de reporte de um negociante de ativos tradicional.
Não estamos pedindo tratamento especial. Na verdade, o IRS demorou muito para apresentar orientações de bom senso sobre como os corretores óbvios no espaço Cripto como a Coinbase deveriam ser obrigados a relatar. O IRS já tinha autoridade, T precisava que o Congresso agisse.
E então o Congresso agiu…
No primeiro rascunho da Lei de Infraestrutura, havia um texto estatutário que exigia especificamente que as exchanges não privativas de liberdade e descentralizadas fossem informadas, levando a uma grande briga. Eles criaram termos para plataformas não privativas de liberdade ou descentralizadas que precisavam ser definidos para que as pessoas pudessem compreender suas obrigações perante a lei.
Além disso, existem bolsas descentralizadas, que são apenas software. Não há justificativa de Política pública para obrigar os desenvolvedores de software a coletar informações sobre seus usuários. E, de fato, o oposto. É inconstitucional. É uma questão de discurso obrigatório da Primeira Emenda e é uma questão de busca e apreensão sem mandado da Quarta Emenda.
Durante a luta original, o texto preliminar foi descartado e substituído por uma definição muito mais restrita de corretor, que LOOKS parece muito com a definição de corretor na indústria tradicional de serviços financeiros. Houve até um colóquio no plenário do Senado, onde o senador Portman – que primeiro introduziu a linguagem problemática – disse que não temos intenção de abranger pessoas que não são corretores como tradicionalmente se entende.
E então já tivemos essa briga. E pensamos que vencemos. E então o IRS lança essa regulamentação que age como se o texto original do rascunho da discussão nunca tivesse sido descartado.
Quase parece que você está dizendo que existe uma versão desta proposta que poderia ser viável, mas que já pode estar consagrada na lei dos EUA.
Então está certo. O padrão existente para quem é um corretor de obrigações de declaração de impostos de terceiros depende de algumas definições do código tributário existente. Os grandes são quem é cliente e o que significa “efetuar” transações em nome de um cliente.
Se você olhar para o código tributário, essas definições dependem da noção de um relacionamento semelhante ao de uma agência, em que eles agem no melhor interesse do cliente quando entram no mercado para efetuar transações em seu nome. Não há razão para eu dizer que você T pode simplesmente aplicar o mesmo padrão de agência a pessoas que atuam como agentes de clientes para comprar e vender Cripto , em vez de apenas títulos.
Agora, quando você tem um desenvolvedor de software ou conhece os desenvolvedores de uma exchange descentralizada, essas pessoas escrevem ferramentas de software. E, normalmente, eles não têm relacionamento de agência com seus usuários. Eles T têm clientes no sentido tradicional. E então acho que é inapropriado aplicar o mesmo tipo de reportagem a esse tipo de pessoa.
Você poderia explicar por que os protocolos DeFi não podem fornecer as informações solicitadas pelo IRS?
Resumindo, existem duas maneiras diferentes de administrar um negócio neste espaço. Você pode administrar uma empresa onde tenha um relacionamento com seus usuários e haja termos de serviço ou outros instrumentos juridicamente vinculativos que o obriguem a agir em nome de seus usuários. E a alternativa é que você poderia simplesmente escrever software que as pessoas usam por conta própria para manifestar seus desejos de compra, venda e negociação. Existem algumas empresas em algum ponto intermediário, mas como regra geral, existem empresas que apenas publicam software.
Em nossa carta de comentários, comparamos isso ao fato de o governo querer saber quais livros os americanos estão comprando e lendo. E assim, para descobrir isso, em vez de obrigar os livreiros a recolher informações (o que também seria constitucionalmente duvidoso), vamos forçar os autores a realizarem Eventos de autógrafos presenciais onde poderão encontrar os seus leitores e relatar seus hábitos de leitura.
É um regime extremamente amplo e constitucionalmente duvidoso, porque se você está apenas escrevendo software, T tem um relacionamento pessoal com seus usuários.
Corrija-me se estiver errado, mas a metáfora também explica as preocupações com a Política de Privacidade , porque os leitores têm o direito de não ter suas preferências de leitura informadas? Ou é mais complicado?
Quero dizer, esse é um argumento convincente por si só. Mas há preocupações da Quarta Emenda no sentido de que, partindo dos primeiros princípios, a denúncia de terceiros é uma forma de vigilância em massa. Chegámos a este acordo há muitos e muitos anos nos serviços financeiros tradicionais, onde [como sociedade] decidimos que as empresas T têm direitos absolutos à Política de Privacidade porque as empresas são entidades regulamentadas e queremos ter a certeza de que não estão a abusar dos seus clientes.
Portanto, permitimos uma certa quantidade de pesquisas em seus registros para garantir que as leis estejam sendo seguidas. E, em muitos casos, permitimos a busca e vigilância de empresas sem mandados, o que é um processo que pode ser abusivo.
No entanto, obrigar as pessoas que não são intermediários financeiros, as pessoas que não ocupam uma posição de confiança e as pessoas que historicamente não tiveram qualquer aparelho regulador - como o aparelho regulador financeiro no contexto das empresas de valores mobiliários, mercadorias ou serviços monetários - regulando essas pessoas ou obrigando essas pessoas preferem fazer denúncias a terceiros é um tipo totalmente diferente de regime de busca e apreensão.
É manifestamente inconstitucional ao abrigo da Quarta Emenda, porque vai muito além dos limites de qualquer busca administrativa razoável. Obriga essas entidades a coletar informações entre aspas de parte de seus negócios, que nunca fariam parte de seus negócios.
Se você está no negócio de projetar software de contrato inteligente e publicá-lo em um endereço no blockchain Ethereum , de modo que as pessoas possam usar esse contrato inteligente para negociar ativos, não faz parte do seu negócio, independentemente de quão lucrativo ele seja, nenhuma parte do seu negócio torna lógico ou sensato Para Você informações pessoais sobre as pessoas que usam esse contrato inteligente.
Grande parte do motivo pelo qual as pessoas desejam usar o DeFi é porque perderam a confiança no sistema financeiro. E forçar os desenvolvedores de software a se tornarem entidades confiáveis das quais as pessoas estão tentando escapar é profundamente anti-inovação, profundamente ruim para a Política de Privacidade dos clientes e os direitos civis.
Como o 6050i se relaciona com a regra do corretor?
Quando a Lei de Infraestrutura foi aprovada no Congresso, ela criou dois novos e grandes regimes de relatórios fiscais em relação à Cripto. A ONE é esta regra do corretor e a outra é 60501, que chamei de “relatórios de dinheiro e moedas”. 6050i é a parte do código tributário que diz que se você é uma empresa e recebe US$ 10.000 ou mais em dinheiro e moedas, você precisa coletar o nome, endereço físico e ID de contribuinte da pessoa que está pagando e apresentar um relatório para o IRS e o FinCEN.
O Coin Center se opôs a esses requisitos de relatórios por causa da mesma análise da Quarta Emenda que acabamos de fazer. Foi considerado constitucional que os bancos recolham registos sobre os seus clientes bancários, porque estão neste negócio de serem uma instituição financeira e obtêm certos favores do governo ao entrarem nesse negócio. Eles operam como parte do sistema de pagamento e têm acesso ao Federal Reserve. Eles têm que cumprir para melhor garantir a segurança de seus clientes e evitar o uso de seus negócios para fins de lavagem de dinheiro ou evasão fiscal. A compensação é bastante razoável: alguma quantidade de vigilância e controle governamental em troca da oportunidade de administrar um negócio altamente lucrativo onde os clientes confiam seu dinheiro a você.
Onde não há a mesma compensação, como quando falamos de pequenas empresas comuns, o cálculo é diferente. Por que eu abriria mão do meu direito à Política de Privacidade porque decidi comprar algo de uma pequena empresa?
Quando o Congresso decidiu alterar a Lei de Infraestrutura para aplicá-la a transações Cripto : Agora temos uma situação em que isso vai acontecer muito. As pessoas geralmente recebem US$ 10.000 ou mais em Cripto. Ganhar uma recompensa em bloco de Bitcoin se você for um minerador de Bitcoin é, em teoria, uma transação reportável, mas boa sorte para descobrir cujo nome, endereço físico e número de seguro social você deve colocar nesse formulário quando for pago por a rede Bitcoin .
Coin Center também entrou com uma ação?
Estamos lutando contra o 6050i nos tribunais. Temos uma ação judicial em que somos co-autores porque recebemos transações de US$ 10.000 ou mais como doações e T queremos coletar essas informações sobre nossos doadores. Podemos ter um grupo anônimo de membros como associação. Assim que o governo começa a ter listas de quem é membro de cada associação política, o governo começa a visar as pessoas. Achamos que teremos uma demissão anterior anulada no Tribunal Distrital, mas teremos então que voltar ao Tribunal Distrital para litigar o [caso com base nos seus] méritos.
Supostamente, há problemas com a forma como o IRS coletará essas informações também?
Na verdade, há muitos problemas sobre como o IRS coletará os formulários 6050i. A principal delas é que não é permitido enviá-los ao FinCEN, que é como ele faz os relatórios tradicionais de moedas e dinheiro, devido a peculiaridades na forma como a lei foi alterada. Além disso, pode não estar preparado para recolher estes formulários no próximo ano fiscal, o que é uma confusão totalmente separada.
Quanto à regra do corretor, ela levará a uma enorme quantidade de dados. Até o IRS admitiu que vai duplicar ou até triplicar o número de relatórios que recebe e disse que não está preparado. Talvez esteja dizendo isso porque quer convencer o Congresso a dar-lhes mais dinheiro. Isso é justo. Mas acho que eles demonstraram aqui que estão criando uma nova obrigação de relatório que é simplesmente inadequada – são dados privados demais para qualquer entidade realmente ser capaz de lidar com responsabilidade.
Grandes bancos de dados são hackeados. E este será um banco de dados extremamente sensível porque será uma lista incluindo endereços residenciais de pessoas que possuem grandes quantidades de Cripto.
Esta lista melhorará o cumprimento das obrigações fiscais?
Eu T acho. Por exemplo, se você realmente deseja melhorar a conformidade fiscal, deveria apenas tornar mais fácil para corretores de Cripto óbvios, como a Coinbase, fazer relatórios de terceiros, que é o que pedimos ao IRS há anos. E em vez de fazer isso, estamos obrigando dezenas ou centenas de milhares de pessoas, como desenvolvedores de software, a começarem a coletar informações de uma forma que T faz sentido.
Existe um argumento para afirmar que o pensamento do IRS sobre regras personalizadas para Cripto é um desenvolvimento positivo?
100%. Deixando de lado as preocupações com os dados, os riscos de segurança cibernética e as violações das liberdades civis. De certa forma, está ajudando a esclarecer que os corretores que negociam com ativos digitais são como corretores de valores mobiliários, exceto que negociam com ativos digitais. Isso por si só já seria uma grande WIN para a Política Cripto americana e para a Política tributária americana, porque Coinbase, Kraken e outros desejam essa clareza há muito tempo.
Algo que perdemos?
Há também um argumento da Primeira Emenda contra a regulamentação do IRS. Para alguém que não é advogado constitucional, pode parecer um pouco estranho, mas é bastante simples. Em suma, qualquer tipo de divulgação obrigatória é uma espécie de discurso obrigatório. Somos livres neste país para não ter que nos preocupar em obter aprovação das coisas que falamos e não ter um departamento governamental nos dizendo que temos que dizer certas coisas.
Agora, divulgações factuais e puramente não controversas podem ser exigidas das empresas sem violar a Primeira Emenda. Tal como na publicidade, o governo pode forçar as empresas de tabaco a dizer que o Surgeon General descobriu que os cigarros causam cancro. O que T se pode é forçar as empresas a expressarem um ponto de vista ou expressarem algo que não seja estritamente factual.
E o interessante sobre a exigência de relatórios de terceiros para desenvolvedores de software (em vez de corretores tradicionais) é que, ao coletar informações sobre seus clientes que eles normalmente não coletam e reportá-las, eles não estão apenas relatando fatos não controversos. apontar. Os corretores tradicionais coletam essas informações de qualquer maneira, portanto, os relatórios não são controversos.
Você também os está forçando a escrever um monte de software. Não só isso, mas é um software com um ponto de vista por trás: que todas as transações devem ser intermediadas por entidades confiáveis que coletam informações em nome do governo. Os desenvolvedores de software em DeFi têm o ponto de vista oposto. Eles T querem essa informação. Eles T têm clientes no sentido tradicional e T querem ter clientes. Eles querem construir ferramentas que respeitem a Política de Privacidade dos usuários.
E assim, a declaração de impostos de terceiros é um discurso obrigatório. Seria uma compulsão para os desenvolvedores de software escreverem códigos que vão contra suas crenças políticas e sociais profundamente arraigadas.
A Suprema Corte reivindicou recentemente os direitos dos desenvolvedores de software, mesmo no contexto online, em um caso envolvendo a 303 Creative LLC, em que o Colorado obrigaria os desenvolvedores da web a criar sites para clientes no contexto do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Como defensor da Política de Privacidade , defensor da Cripto e cypherpunk: o fato de estarmos falando sobre a legalidade da Cripto é um sinal de que o jogo em si está perdido?
O que você está dizendo é muito verdadeiro. Há um tópico relacionado: Cripto bancária, certo. Tenho muita dificuldade em apresentar argumentos Política baseados em princípios que expliquem por que deveríamos encontrar uma maneira de corrigir isso. Você T tem direito a uma conta bancária como americano. Talvez você T devesse ter falado em se livrar dos bancos durante todo esse tempo! Para mim, se a única coisa que permite que esta Tecnologia funcione é a sua capacidade de conectar a sua conta bancária à sua troca de Bitcoin , então esta Tecnologia T funciona. E fulano de tal estou com você aí, como se não fosse defender um direito constitucional de bancar Bitcoiners.
Por outro lado, no contexto da regra da corretagem: o que pedimos é que nos deixem em paz. Não estamos pedindo ao governo que nos dê o direito a uma conta bancária. Estamos apenas pedindo que nossos direitos da Primeira e Quarta Emenda sejam justificados, de modo que as pessoas que escrevem nosso software para nós T sejam forçadas a nos espionar. É uma coisa bastante razoável perguntar ao governo.
