Michael Saylor e Jack Dorsey entre os pesos pesados ​​do Bitcoin que defendem a mineração em carta à EPA

Um grupo de grandes investidores em Bitcoin ( BTC ) – incluindo Michael Saylor da Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey da Block (SQ), mineradores como Core Scientific (Core) e Riot Blockstream (RIOT), gestores de ativos como Fidelity e Galaxy Digital (GLXY), e participantes de capital de risco como a Benchmark Capital – estão entre os autores de uma carta enviada na segunda-feira à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) defendendo a mineração de Bitcoin e discutindo os muitos equívocos sobre os impactos ambientais.

Esta carta vem em resposta a uma carta anterior enviada à EPA em 20 de abril pelo REP. Jared Huffman (D-Califórnia) e 22 membros do Congresso, que levantaram “sérias preocupações” sobre como a mineração de Bitcoin está poluindo as comunidades e tendo uma contribuição descomunal para as emissões de Gas de efeito estufa.

A carta do Congresso “baseia-se em vários equívocos sobre Bitcoin e mineração de ativos digitais, que foram anteriormente desmascarados ou confundiram a mineração de Bitcoin com outras indústrias”, disse Saylor, et al. na nova carta à EPA. “É claro que a educação é necessária para garantir que os funcionários públicos compreendam que o setor de mineração de ativos digitais não contribui para as questões ambientais levantadas na Carta.”

Refutando uma afirmação do Congresso sobre as instalações de mineração de Bitcoin poluindo comunidades e gerando Gas de efeito estufa prejudiciais, os autores da nova carta observaram que os data centers que mantêm mineradores não são instalações de geração de energia e não são diferentes dos data centers pertencentes e operados por empresas de tecnologia megacap, como Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) e Microsoft (MSFT).

“Os datacenters envolvidos na mineração em escala industrial de ativos digitais não emitem CO2 ou quaisquer outros poluentes, como fazem outras instalações industriais; eles são apenas farms de servidores envolvidos em computação”, escreveram os autores. “Esses data centers de mineração compram e utilizam eletricidade gerada externamente em uma usina de energia, semelhante às operações de data centers de grande tecnologia”, acrescenta a carta.

Leia Mais: Cripto Mining, a crise energética e o fim do ESG

A questão das emissões tem sido amplamente debatida, e entre as ações recentes dos decisores políticos dos EUA estava a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), que propôs que todas as empresas negociadas publicamente reportassem as emissões de gases com efeito de estufa provenientes das suas operações, além da quantidade de energia que consomem. A indústria mineira, no entanto, acolheu favoravelmente a medida , na esperança de lançar luz sobre os esforços na utilização de fontes de energia renováveis.

Também houve movimentos em nível estadual, com a Assembleia de Nova York apresentando um polêmico projeto de lei com o objetivo de impor uma moratória de dois anos em operações selecionadas de mineração de Cripto de prova de trabalho (PoW) no Empire State. Embora o escopo do projeto de lei seja estreito, os defensores da Cripto estão preocupados com a possibilidade de sua aprovação abrir caminho para uma futura legislação que reprimirá a mineração de Cripto naquele estado, e talvez em outros lugares.

O setor privado também está agindo, com a Wikimedia, a fundação sem fins lucrativos que administra a Wikipedia, afirmando no último fim de semana que decidiu parar de aceitar doações de Criptomoeda após um debate de três meses em que o impacto ambiental do Bitcoin foi um importante ponto de discussão.

A carta de hoje também visa a reivindicação do Congresso dos esforços dos mineradores de Bitcoin para reabrir instalações de Gas e carvão anteriormente fechadas para ajudar a impulsionar suas operações. Saylor e empresa observam que esta atividade representa menos de 2% da taxa de hash da rede Bitcoin . “Na realidade, a maioria dos mineradores de ativos digitais está migrando da geração de eletricidade baseada em combustíveis fósseis e visando cada vez mais as energias renováveis”, argumentam os autores.

Notavelmente, o Bitcoin Mining Council (BMC), um fórum global voluntário de empresas de mineração de Bitcoin e outras do setor, disse que uma pesquisa mostrou que a mineração se tornou 63% mais eficiente em relação ao ano anterior, com o mix de eletricidade sustentável estimado agora em 58,4. %. “Este [dados do mix energético] é marcadamente mais sustentável do que o mix energético padrão dos EUA, que é 21% sustentável”, escreveram os autores. “A mineração de ativos digitais é um processo totalmente digital agnóstico em termos de localização, o que significa que os mineradores podem operar em qualquer lugar do mundo e os data centers são capazes de atingir fontes de energia renováveis ​​abundantes ou perdidas”, acrescentaram.

Outras medidas tomadas pela indústria para incentivar os mineradores a usarem mais energia verde incluem o Sustainable Bitcoin Standard (SBS) . A premissa desta plataforma é que quando um mineiro ganha uma recompensa em bloco de Bitcoin, é emitida uma quantidade correspondente de certificados de Bitcoin sustentáveis ​​(SBCs), que, como o Bitcoin, são tokens on-chain. Esses tokens podem ser mantidos ou desacoplados da cadeia Bitcoin e vendidos a investidores institucionais e com foco em ESG , que podem então combiná-los com suas participações em Bitcoin .

A carta de hoje também contesta o argumento do Congresso sobre a prova de participação ( PoS ) como superior ao PoW devido ao seu consumo de energia muito menor. Isso não chega nem perto de uma comparação igual, de acordo com os autores da carta. Eles afirmam que PoS T é realmente mineração, mas sim “uma técnica para determinar autoridade sobre um livro-razão distribuído, [que] não alcança distribuição descentralizada”.

Eles continuam: “Além disso, tem um histórico muito mais limitado, é controlado pelos fundadores, tem pontos únicos de falha e permanece duvidoso se a Prova de Participação pode efetivamente governar um sistema monetário global e apolítico, de uma maneira como a Prova de Participação. de Trabalho… Dado que a Prova de Participação e a Prova de Trabalho são qualitativamente diferentes, é enganoso referir-se à Prova de Participação como uma forma mais 'eficiente' de Prova de Trabalho, uma vez que não alcança a mesma coisa.”

Leia Mais:Por que a mineração de Cripto realmente é importante