Kleiman v. Wright: Craig Wright toma posição novamente no último dia de testemunho
No interrogatório, os advogados dos demandantes mostraram que alguns dos depoimentos de Wright na segunda-feira contradiziam o que ele havia dito na semana passada.
Nov 23, 2021 at 3:57 a.m. UTC:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/RYGBOXMC3ZGCFJ6PYBZ5TZSO5U.jpg)
MIAMI – O depoimento foi encerrado na segunda-feira no julgamento federal de Kleiman v. Wright, com Craig Wright – que alegou ser o criador do Bitcoin e a pessoa por trás do nome “Satoshi Nakamoto” – assumindo o banco das testemunhas pela segunda vez desde o julgamento começou há três semanas e meia.
Seu advogado, Andres Rivero, abriu sua linha de questionamento perguntando: “Dr. Wright, você formou uma parceria comercial com David Kleiman para inventar e minerar Bitcoin?”
“Não”, disse Wright sem rodeios.
O julgamento coloca Wright contra o espólio de seu falecido amigo Dave Kleiman. O irmão sobrevivente de Kleiman, Ira, afirma que Dave ajudou Wright a inventar e minerar Bitcoin, que os dois homens tinham uma parceria comercial e, portanto, a propriedade tem direito a uma parte do Bitcoin e da propriedade intelectual que supostamente resultou dessa parceria. O testemunho e as provas apresentadas durante o julgamento centraram-se em saber se a sua relação equivalia ou não a uma parceria.
Embora Wright afirme ser o pseudônimo inventor do Bitcoin desde 2015, sua afirmação foi recebida com ceticismo por grande parte da comunidade Bitcoin . Até agora, ele nunca foi capaz de provar que tem controle sobre as chaves ou endereços Bitcoin associados a Satoshi Nakamoto. A propriedade potencial dessas moedas está no centro do processo civil do demandante contra Wright.
Os procedimentos da manhã de segunda-feira concluíram o depoimento da especialista em autismo Dra. Ami Klin , que começou a testemunhar na sexta-feira. Ele disse que Wright atua em situações sociais piores do que 99% da população e que “ele fica muito focado na definição precisa das palavras”.
'Ficha de pôquer eletrônica'
Wright então tomou posição, com Rivero conduzindo-o através de uma visão geral de sua infância e educação. Wright disse que seus pais se separaram quando ele tinha cinco anos e ele não viu seu pai depois dos 10 anos. Ele era próximo de seu avô materno, que serviu na Força Aérea Australiana e construía rádios HAM . Ele disse que seu avô tinha muitas recordações japonesas.
Wright disse que começou a programar computadores quando tinha oito anos em 1979 e aprendeu várias linguagens de codificação. Ele disse que obteve vários diplomas de graduação e mestrado. Ele desenvolveu videogames e trabalhou para o varejista Kmart e para a Força Aérea Australiana, e depois para clientes relacionados a jogos de azar, incluindo MGM Grand e Lasseters Online Casino.
Em 2005, o governo dos EUA reprimiu o uso de cartões de crédito, cheques e transferências bancárias para pagar dívidas de jogos de azar online ilegais. Wright disse que começou a desenvolver a ideia de um sistema de tokens para jogos online que contornaria problemas com transferências internacionais de dinheiro.
“Um token é como uma ficha de pôquer eletrônica”, disse Wright.
A operação de jogos de azar online de Lasseters foi encerrada em 2007. Enquanto isso, disse Wright, ele vinha trabalhando com botnets , com o serviço de compartilhamento de arquivos Limewire e com redes peer-to-peer. Ele queria compartilhar o quão resilientes essas redes poderiam ser.
“Em vez de um único sistema, este era um sistema distribuído, portanto havia vários nós”, disse ele. Era mais sustentável. Se uma empresa falisse, outras poderiam assumir o controle. “Se um nó cair, haverá mais lucro para os outros. Mais lucro atrai pessoas”, disse ele.
Wright disse que começou a formular esta ideia em 2006 e ela se consolidou em 2007.
Wright disse que abordou seu então chefe na empresa de consultoria BDO, Allan Granger, para colaborar nisso. Sua equipe jurídica mostrou ao tribunal um documento – notas da reunião com Granger – com caligrafia indicando que Wright entregaria um “documento” até outubro de 2008. Satoshi Nakamoto publicou o white paper do Bitcoin em 31 de outubro de 2008.
Wright disse que pessoas como Hal Finney, Wei Dai e Gavin Andresen ajudaram a refinar seu projeto, fornecendo-lhe fragmentos de código e ajudando-o a depurar seu projeto.
“Você convidou Dave Kleiman antes de 2007 para ajudar na codificação do Bitcoin?” seu advogado perguntou.
“Não, ele T sabia codificar”, disse Wright.
Datas conflitantes
Em março de 2008, Wright testemunhou, ele tinha uma versão manuscrita do que se tornaria o white paper do Bitcoin . Ele reduziu isso para uma versão digitada de 40 páginas, depois para uma versão de 20 páginas, depois para uma versão de 10 páginas, que foi o que ele enviou a Dave Kleiman, disse ele.
No interrogatório, o advogado dos demandantes mostrou que o testemunho de Wright na segunda-feira contradizia o que ele havia dito na semana passada – quando ele testemunhou que havia enviado a Dave Kleiman uma versão do documento branco que era “terrivelmente longa”. Eles também alegaram que suas anotações da reunião com Granger T puderam ser verificadas com metadados, pois foram escritas à mão.
O advogado dos demandantes também mostrou outra contradição: um dos endereços de e-mail de Wright estava vinculado ao domínio rcjbr.org . Na segunda-feira, Wright testemunhou que criou esse domínio, que combina as primeiras letras do nome de sua esposa, seu nome e os nomes de seus filhos – em 27 de outubro de 2011. Ele não conheceu sua esposa até 2010. Esse detalhe implicava que ele não poderia ter escrito um e-mail datado de 2008 do endereço rcjbr.org para Dave Kleiman dizendo: “Preciso de sua ajuda para editar um artigo… bitcash, Bitcoin.”
Em um depoimento em vídeo de Wright em 2020, apresentado ao júri, Wright foi questionado sobre o mesmo documento: “Este é um e-mail real?” Ele disse que havia enviado algo semelhante naquela época.
“Você disse/enviou essas palavras exatas?” ele foi questionado no vídeo.
“ LOOKS que… sim”, ele respondeu.
Outra aparente contradição surgiu na segunda-feira: Wright testemunhou que havia extraído Bitcoin com computadores em vários locais da Austrália e tinha servidores adicionais em Tóquio e na Malásia. Os demandantes então reproduziram um clipe de um depoimento em vídeo de 2019, no qual ele testemunhou que explorou apenas um local australiano, Bagnoo.
Moção de Wright negada
Também na segunda-feira, a juíza federal Beth Bloom emitiu uma ordem negando uma moção da equipe jurídica de Wright para essencialmente antecipar o júri em sete acusações.
Em 16 de novembro, a equipe jurídica de Wright apresentou uma petição para julgamento da lei, argumentando que os demandantes haviam encerrado o caso sem fornecer ao júri base probatória suficiente para decidir a favor dos demandantes.
Como explica a ordem do juiz, se “o tribunal considerar que um júri razoável não teria uma base probatória legalmente suficiente para decidir a favor da parte sobre essa questão, o tribunal poderá resolver a questão contra a parte”.
A equipe de Wright alegou (entre outros pontos) que os demandantes T forneceram evidências suficientes para que o júri avaliasse adequadamente os bitcoins e a propriedade intelectual que estão em questão no caso.
O Juiz Bloom, no entanto, escreveu: “O Tribunal está convencido de que as provas apresentadas no julgamento proporcionam uma base suficiente para estimar o montante dos danos com razoável certeza. Especificamente, a quantidade de [b]itcoin e seu preço de mercado fornecem uma base adequada para o júri calcular os danos.”
Da mesma forma, no que diz respeito à avaliação da propriedade intelectual em questão, a ordem do juiz salientou que o próprio Wright tinha dito ao Australian Tax Office que a propriedade intelectual que adquiriu após a morte de David Kleiman valia 56 milhões de dólares, e tinha distribuído um relatório estimando o preço de mercado para o software da W&K por US$ 303.895.458. W&K Info Defense Research é um dos empreendimentos comerciais em que os demandantes alegam que Dave Kleiman e Wright eram sócios.
As partes farão as alegações finais na terça-feira.
Acompanhe o julgamento até agora:
