Alors que les blockchains poussent vers la décentralisation, ces personnes servent de gardiens ultimes

Faites confiance aux humains.

Ce principe est au CORE d'une nouvelle tendance dans l'industrie de la blockchain, où les superviseurs de divers réseaux établissent des groupes de personnes pour aider à orienter les changements de protocole et à assurer la sécurité.

L'objectif de ces « conseils de protocole », parfois appelés « conseils de sécurité », est de pousser les réseaux naissants vers une décentralisation croissante, en les soustrayant progressivement au contrôle de leurs développeurs d'origine. automatiquement, ou soumis à une sorte de processus démocratique, l’idée est qu’un panel d’humains bien intentionnés peut servir de gardiens ultimes – capables d’intervenir rapidement en cas d’urgence ou de donner l’approbation finale aux changements majeurs du protocole.

On peut pardonner le cynisme : ces registres distribués ne sont- T censés tout décentraliser ? Il y a aussi des soupirs (ou même des gémissements) face à l'observation selon laquelle l'industrie de la blockchain est déjà remplie de groupes de personnes, apparemment créés de toutes pièces, qui n'ont souvent que très peu d'objectif autre que celui de permettre aux membres de se vanter d'être sur une sorte de conseil.

Les projets soutiennent que ces conseils protocolaires sont une nécessité à mesure que l’industrie mûrit.

Polygon, le réseau Ethereum de couche 2, dispose d'un « Conseil de protocole » de 13 personnes. ARBITRUM, une autre couche 2 majeure axée sur Ethereum, dispose d'un « Conseil de sécurité », tandis Optimism dispose également d'un « Conseil de sécurité ».

"C'est un mal nécessaire", a déclaré Mehdi Zerouali, directeur de Sigma Prime, une société de sécurité blockchain, dans une interview. Il siège au conseil de Polygon. « Évidemment, nous faisons toujours confiance à ce groupe de 13 personnes pour ne pas s'entendre. Je pourrais potentiellement réussir cette campagne où je tends la main en privé, puis convainc tout le monde de se faufiler dans un bug et de partager les bénéfices avec eux. C’est un risque.

"C'est pourquoi ces 13 personnes sont des personnes publiques qui jouissent d'une solide réputation dans l'espace Ethereum et auxquelles les utilisateurs Ethereum font déjà confiance", a ajouté Zerouali.

Polygon a formé son conseil de protocole en octobre, avec le mandat express de superviser toute modification majeure ou urgente du protocole CORE . Les membres de l’équipe sont des personnalités de premier plan de l’écosystème Ethereum et sont chargés d’exécuter « le processus dirigé par la communauté pour lancer les futures mises à niveau », selon un article de blog.

Ces tâches sont en réalité divisées en deux types de scénarios : premièrement, des mises à niveau régulières du protocole, telles que l'ajout de nouvelles ou la suppression de fonctionnalités à la blockchain ; et deuxièmement, s’il existe une menace immédiate pour le protocole lui-même ; dans ces situations, le groupe peut contourner le cadre de gouvernance traditionnel.

Pour les mises à jour non urgentes, le conseil suit des processus similaires à ceux des autres protocoles. Sur Polygon, n'importe qui peut soumettre une proposition d'amélioration de Polygon (PIP), qui passe ensuite par un processus de gouvernance et communautaire. Une fois le consensus atteint, les membres du conseil, les « signataires », sont chargés de déclencher le changement.

Cela se fait via un coffre-fort multi-signature, un type de portefeuille Crypto qui nécessite la signature de plusieurs clés privées afin que les contrats intelligents puissent effectuer certaines tâches. Lors d'un changement de protocole régulier, Polygon a besoin de la signature de sept des 13 membres, tandis qu'en cas d'urgence, ils ont besoin de 10 membres du conseil.

"Notre responsabilité est de nous assurer que les propositions de gouvernance correspondent aux spécifications, en veillant à ce que ce que nous sommes sur le point de proposer à la chaîne soit exactement ce qui a été décrit dans le PIP", a déclaré Zerouali. « Et puis, une fois que nous sommes à l'aise avec cela, les 13 parties doivent faire preuve d'un BIT de diligence raisonnable. Et une fois que les 13 parties sont d’accord avec ce qu’elles ont vu, alors, vous savez, il s’agit d’approuver une transaction spécifique via un multisig sécurisé.

L’objectif de ce conseil est de constituer une étape intermédiaire vers la décentralisation – en permettant au protocole de se contrôler lui-même via du code, s’exécutant pour ainsi dire automatiquement – ​​conformément à la volonté d’une communauté d’utilisateurs du réseau.

Avoir les conseils équivaut à utiliser des « roues d'entraînement », a déclaré Georgios Konstantopoulos, directeur de la Technologies de la société de capital-risque axée sur la cryptographie Paradigm, à CoinDesk dans une interview. C’est « quelque chose que vous utilisez pour empêcher que quelque chose de grave ne se produise ».

« Le consensus Ethereum est contrôlé par le code. Nous avons la Beacon Chain et il nous a fallu sept ans pour y parvenir pleinement », a déclaré Jérôme de Tychey, le créateur d'EthCC et un autre membre du conseil du protocole de Polygon. "Je suppose donc qu'il en faudra moins que cela pour que Polygon atteigne ce genre de maturité."

Le conseil de sécurité d'Arbitrum est composé de 12 membres élus par l' ARBITRUM DAO. Le conseil est divisé en deux groupes et tous les six mois, des élections ont lieu pour pourvoir ces sièges. Selon un article de blog de l' ARBITRUM DAO, pas plus de trois candidats d'une même organisation ne peuvent siéger au conseil de sécurité en même temps.

Le conseil de sécurité d'Optimism fonctionne également dans la même veine que celui de Polygon. Selon un article de blog , la sécurité d'Optimism pour son réseau principal dépend également d'un portefeuille multisig (multi-signature), bien Optimism ait déclaré que les membres du conseil qui ont accès au multisig sont anonymes. "Les membres sont anonymes afin de rendre le multisig plus difficile à compromettre."

Les conseils sont présentés comme une alternative à d'autres structures de gouvernance sans décentralisation complète, telles que les « fondations » qui supervisent de nombreux projets de blockchain.

« Sur les autres protocoles, vous disposez toujours de la fondation, contrôlant près de 100 % de la gouvernance du protocole. L2, où je suppose que le modèle de sécurité est très explicite : nous faisons confiance à la fondation », a déclaré Zerouali. "Cette fondation peut potentiellement agir d'une manière qui n'est T nécessairement alignée sur sa communauté."

À l’autre extrémité du spectre, les protocoles sont résilients et robustes en cas de bugs ou de modifications de protocole. "C'est une utopie à l'heure actuelle, en particulier lorsque nous avons affaire à une Technologies ZK qui est relativement nouvelle, non testée et qui n'a certainement T subi l'épreuve du temps au cours des dernières années", a déclaré Zerouali.

« Ce côté du spectre n'est pas vraiment une option pour les protocoles ZK, zkEVM, pour le moment, simplement à cause de A) le risque très élevé d'introduction de bogues de code sur différentes couches, les prouveurs, les séquenceurs, les contrats eux-mêmes. , et B) la nécessité de mises à niveau constantes. Ces éléments de l’architecture blockchain pourraient être sujets à des défaillances.

"Donc, pour les technologies L2 émergentes, comme Optimism, ARBITRUM, zkEVM, lorsqu'elles sont mises en ligne, elles sont mises en ligne sur quelque chose qui a été testé au combat, mais pas testé au combat pour être dans la nature, avec des tonnes de choses différentes", a déclaré de Tychey. CoinDesk.

« C'est pourquoi ces technologies ont tendance à s'appuyer sur les conseils pour fournir des informations sur la prise en charge de différentes choses auxquelles les responsables de la mise en œuvre n'ont peut-être T pensé, ou pour pointer du doigt des orientations incitatives qui n'ont T T explorées dans le cadre des audits du système. nouvelle mise en œuvre, et ainsi de suite », a déclaré de Tychey.

Sur le même sujet : Polygon propose un conseil pour la « gouvernance décentralisée » et nomme 13 membres