L'intendant du logiciel Bitcoin explique pourquoi elle a mis fin à un débat acrimonieux sur le code

Cette semaine, CoinDesk a raconté la saga de la proposition du développeur Bitcoin , Luke Dashjr, de modifier les principaux logiciels open source d'une manière qui aurait considérablement réduit l'utilisation d'applications orientées données comme les inscriptions Ordinals – parfois appelées « NFT sur Bitcoin».

Il y a quelques jours, comme détaillé dans l'article, AVA Chow, une développeur Blockstream qui assure la maintenance du logiciel populaire Bitcoin Core – pensez à ce poste un peu comme un modérateur glorifié ou même un grand prêtre ou une prêtresse – a brusquement mis fin à la discussion. de la proposition sur la plateforme GitHub.

Nous avons envoyé à Chow une série de questions et n’avons pas reçu de réponse avant que cet article ne soit mis sous presse.

Chow est ensuite revenu vers nous avec une réponse assez détaillée par email. Elle a demandé : « Si vous citez l'un des éléments suivants, je vous demande d'utiliser les déclarations dans leur intégralité et dans leur contexte. »

En général, nous n'avons T l'espace nécessaire pour inclure ces réponses dans leur intégralité et nous essayons également de distiller des informations dans l'intérêt de nos lecteurs.

Dans ce cas, nous faisons une exception – car la question touche directement au cœur de la gouvernance de la blockchain Bitcoin et à l’essentiel de la question principale soulevée dans notre article original : qui décide quelles transactions sont appropriées pour les 900 $ ? milliards de blockchain, et lesquelles ne le sont T?

C’est le genre de question existentielle sur laquelle tous les nouveaux investisseurs dans les ETF Bitcoin pourraient avoir besoin de se poser à un moment donné.

Vous trouverez ci-dessous les réponses textuelles de Chow à nos questions concernant sa décision de clôturer la proposition, techniquement connue sous le nom de « pull Request» ou PR :

Nous nous demandions si vous aviez des commentaires sur la raison pour laquelle vous avez fermé la pull Request?

Chow : Comme je l'ai dit dans le commentaire que j'ai laissé lors de la clôture du PR, il était évidemment controversé et n'avait aucun espoir d'aboutir à une conclusion acceptable pour tout le monde. Les PR qui sont peu susceptibles de parvenir à un consensus (approximatif) en faveur de la fusion devraient être fermés.

Le PR était également verrouillé car il ne faisait que générer du bruit. Bitcoin Core utilise GitHub pour la collaboration de code et c'est essentiellement le lieu de travail des développeurs. Lorsque quelqu'un fait une déclaration audacieuse sur Twitter qui met les gens en colère, puis les encourage à laisser des commentaires sur GitHub, il finit par perturber les développeurs. Ces commentaires contiennent souvent des accusations de mauvaise foi, des déclarations mal informées sur le code et des demandes de changements majeurs aux développeurs, ce qui entraîne les développeurs dans des disputes pour se défendre et corriger des idées fausses. Comme il y a des commentateurs en faveur des deux côtés, il y a eu également des discussions entre eux qui n'ont pas du tout impliqué les développeurs, mais qui ont quand même envoyé une notification à tout le monde. Globalement, cela a un effet négatif sur la productivité, entraîne un environnement plus toxique et éloigne les développeurs de leur lieu de travail.

Était-ce une décision que vous avez prise de manière indépendante ou a-t-elle fait suite à des discussions en coulisses avec d'autres contributeurs/mainteneurs de Bitcoin Core ?

Chow : La décision de le fermer à ce moment-là a été prise de manière indépendante par moi-même. Cela a été fait après avoir lu les commentaires de plusieurs contributeurs de longue date selon lesquels NACK'd the PR et ont également suggéré qu'il devrait être fermé. Ces commentaires d'examen fournissaient des critiques techniques qui concluaient généralement que le PR dans son état actuel n'était pas [une] bonne idée et était potentiellement dangereux.

Nous étions curieux de savoir si vous aviez reçu des réactions négatives et/ou des commentaires dans les coulisses suite à la décision de clôturer ce PR ?

Chow : Oui. Comme pour tout autre PR controversé, il existe deux camps au sein de la communauté Bitcoin au sens large : un pour la fusion et un contre. Toute action entreprise avec le PR entraînera bien sûr l’expression par les deux camps de leurs sentiments sur cette action. Ceci est attendu.

Dashjr a affirmé que le PR avait été fermé « de manière inappropriée » – curieux de savoir si vous pourriez avoir un commentaire à ce sujet ?

Chow : Depuis que j'ai fermé le PR d'origine, je ne pense pas qu'il ait été fermé de manière inappropriée. Bien entendu, chacun a droit à sa propre opinion.