Déclaration complète des responsables de la BCE sur la promesse non tenue de Bitcoin et des ETF

Bitcoin n’a pas tenu sa promesse d’être une monnaie numérique décentralisée mondiale et est encore peu utilisé pour des transferts légitimes. La dernière approbation d'un ETF ne change T au fait que Bitcoin ne convient pas comme moyen de paiement ou comme investissement.

Le 10 janvier, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a approuvé les fonds négociés en bourse (ETF) au comptant pour Bitcoin. Pour les disciples, l’approbation formelle confirme que les investissements Bitcoin sont sûrs et le Rally précédent est la preuve d’un triomphe imparable. Nous ne sommes pas d’accord avec ces deux affirmations et réitérons que la juste valeur du Bitcoin est toujours nulle. Pour la société, un nouveau cycle d’expansion et de récession du Bitcoin est une perspective désastreuse. Et les dommages collatéraux seront énormes, y compris les dégâts environnementaux et la redistribution ultime des richesses au détriment des moins sophistiqués.

Un article sur le blog de la BCE en novembre 2022 a démystifié les fausses promesses du Bitcoin et mis en garde contre les dangers sociaux s’il n’est pas efficacement pris en compte.

Analyses: La Banque centrale européenne ment soit à propos du Bitcoin , soit elle se ment à elle-même

Nous avons soutenu que Bitcoin n’avait pas tenu sa promesse initiale de devenir une monnaie numérique décentralisée mondiale. Nous avons également montré que la deuxième promesse du Bitcoin, à savoir être un actif financier dont la valeur continuerait inévitablement à augmenter, était également fausse. Nous avons mis en garde contre les risques pour la société et l’environnement si le lobby Bitcoin parvenait à relancer une bulle avec l’aide involontaire des législateurs, qui pourraient donner une bénédiction là où une interdiction serait nécessaire (Bindseil, Schaaf et Papsdorf, 2022).

Hélas, tous ces risques se sont matérialisés.

Sur le même sujet : Approbation de l'ETF Bitcoin comparable aux « nouveaux vêtements de l'empereur nu », disent les responsables de la BCE

Mais même si tout cela était connu et que la réputation de l’ensemble de la scène Crypto a été ternie par une liste longue et croissante de nouveaux scandales,[ 1 ] Bitcoin a récupéré beaucoup depuis fin décembre 2022, passant d’un peu moins de 17 000 $ à plus de 52 000 $. Les petits investisseurs se tournent de nouveau vers la Crypto, même s’ils ne s’y précipitent pas encore tête première comme ils l’ont fait il y a trois ans (Bloomberg, 2024).

Capitalisation boursière du Bitcoin, milliards USD

Alors pourquoi ce chat mort rebondit-il si haut ?

Pour beaucoup, le Rally de l'automne 2023 a été initié par la perspective d'un revirement imminent de la Juridique de taux d'intérêt de la Réserve fédérale américaine, la réduction de moitié des récompenses minières BTC au printemps et plus tard l'approbation de l'ETF au comptant Bitcoin par la SEC.

Des taux d'intérêt plus bas auraient augmenté l'appétit pour le risque des investisseurs[ 2 ] et l'approbation au comptant de l'ETF aurait ouvert les vannes de Wall Street pour Bitcoin. Tous deux promettaient d’importantes entrées de fonds – le seul carburant efficace dans une bulle spéculative.

Pourtant, cela pourrait s’avérer être un feu de paille. Même si, à court terme, l’afflux de capitaux peut avoir un impact important sur les prix, quels que soient les fondamentaux, les prix finiront par revenir à leurs valeurs fondamentales à long terme (Gabaix et Koijen, 2022). Et sans Flow de trésorerie ou autres rendements, la juste valeur d’un actif est nulle. Détaché des fondamentaux économiques, chaque prix est également (im)plausible – une condition fantastique pour les vendeurs d’huile de serpent.

De même, l'utilisation d'ETF comme véhicules de financement ne modifie pas la juste valeur des actifs sous-jacents. Un ETF avec un ONE actif bouleverse sa véritable logique financière (même s’il en existe d’autres aux États-Unis). Les ETF visent normalement à diversifier les risques en détenant de nombreux titres individuels sur un marché. Pourquoi quelqu’un paierait-il des frais à un gestionnaire d’actifs pour le service de garde d’ un ONE actif – au lieu d’utiliser directement le dépositaire, qui est dans la plupart des cas un énorme échange Crypto , ou même de détenir les pièces gratuitement sans aucun intermédiaire ? De plus, il existait déjà d’autres moyens simples d’obtenir une exposition cotée au Bitcoin ou d’acheter des Bitcoins sans aucune intermédiation. Le problème n’a jamais été le manque de possibilités de spéculer en utilisant Bitcoin – mais plutôt le fait qu’il s’agit uniquement de spéculation (Cohan, 2024). Enfin, il est incroyablement ironique que l’unité Crypto qui avait pour objectif de surmonter le système financier établi diabolisé ait besoin d’intermédiaires conventionnels pour se propager à un groupe plus large d’investisseurs.

La réduction de moitié des récompenses minières BTC aura lieu à la mi-avril. Après que le réseau Bitcoin ait extrait 210 000 blocs, environ tous les quatre ans, la récompense en bloc accordée aux mineurs de Bitcoin pour le traitement des transactions est réduite de moitié. La limite actuelle de 900 BTC par jour sera alors réduite à 450. La réduction de moitié réduit les récompenses en Bitcoin pour le minage, même si cela reste coûteux. Dans le passé, ces réductions de moitié étaient suivies d’une hausse des prix. Mais s’il s’agissait d’une tendance fiable, la hausse serait déjà pleinement prise en compte (certains disent que c’était le cas).

Même si la Rally actuelle est alimentée par des facteurs temporaires, trois raisons structurelles peuvent expliquer son apparente résilience : la manipulation continue des « prix » sur un marché non réglementé, sans surveillance et sans juste valeur, la demande croissante pour la « monnaie du crime » », et des lacunes dans les jugements et les mesures des autorités.

L’histoire du Bitcoin a été caractérisée par la manipulation des prix et d’autres types de fraude. Cela n’est peut-être pas très surprenant pour un actif qui n’a pas de juste valeur. Les échanges Crypto ont été fermés et les opérateurs ont été poursuivis en justice pour escroqueries dès les premiers cycles. [ 3 ] Et les prix sont restés douteux lors de la reprise de l'année dernière. Une analyse (Forbes, 2022) de 157 échanges Crypto a révélé que 51 % du volume quotidien des échanges de Bitcoin déclaré est probablement faux.[ 4 ]

La manipulation est peut-être devenue plus efficace à mesure que les volumes de transactions ont considérablement diminué au cours du récent ralentissement marqué appelé « hiver Crypto », car l’interférence du marché a plus d’impact lorsque la liquidité est faible. Selon une estimation, le volume moyen des échanges de Bitcoin entre 2019 et 2021 était d’environ 2 millions de Bitcoins, contre un maigre 500 000 en 2023 (Athanassakos et Seeman, 2024).

Comme le soulignent souvent les critiques : l’une des principales utilités offertes par la Crypto est le financement du terrorisme et de crimes comme le blanchiment d’argent et les ransomwares. La demande pour ce fameux avantage est importante – et croissante.

Malgré le ralentissement du marché, le volume des transactions illicites a continué d'augmenter. La gamme d’applications possibles est large.

La communauté internationale a initialement reconnu le manque d’avantages sociaux positifs du Bitcoin. Les législateurs ont hésité à concrétiser les réglementations en raison de la nature abstraite des lignes directrices et des préoccupations concernant la divergence du Bitcoin par rapport aux actifs financiers traditionnels. Cependant, la pression de lobbyistes bien financés et les campagnes sur les réseaux sociaux ont conduit à des compromis, compris comme une approbation partielle des investissements Bitcoin (The Economist, 2021).

En Europe, le règlement sur les Marchés d'actifs Crypto (MiCA) de juin 2023 visait à lutter contre les émetteurs et les commerçants frauduleux d'unités Crypto avec - malgré les intentions initiales vers de véritables actifs Crypto -, une concentration éventuelle sur les pièces stables et les fournisseurs de services, mais sans réglementer et contraignant Bitcoin en soi. Dans le même temps, des étrangers moins informés pourraient avoir la fausse impression qu’avec la mise en place de MiCA, Bitcoin serait également réglementé et sûr.

Aux États-Unis, l'approche de la SEC concernant les ETF Bitcoin impliquait initialement des compromis, privilégiant les ETF à terme en raison de leur moindre volatilité perçue et de leur moindre risque de manipulation des prix. Cependant, une décision de justice rendue en août 2023 a contraint la SEC à autoriser les ETF au comptant, ce qui a entraîné une Rally significative du marché.[ 6 ]

Ni les États-Unis ni l’UE n’ont jusqu’à présent pris de mesures efficaces pour lutter contre la consommation d’énergie du Bitcoin, malgré les preuves de son énorme impact négatif sur l’environnement.

La nature décentralisée du Bitcoin présente des défis pour les autorités, conduisant parfois à un fatalisme réglementaire inutile. Mais les transactions Bitcoin offrent un pseudonymat plutôt qu’un anonymat complet, car chaque transaction est liée à une adresse unique sur la blockchain publique. Le Bitcoin est donc devenu un outil maudit d’anonymat, facilitant les activités illicites et conduisant à des poursuites judiciaires contre les contrevenants grâce au traçage des transactions (Greenberg, 2024).

De plus, il semble erroné que Bitcoin ne fasse pas l’objet d’une intervention réglementaire forte, allant jusqu’à l’interdire pratiquement. La croyance selon laquelle ONEon est protégé de l'accès effectif des autorités chargées de l'application de la loi peut être assez trompeuse, même pour une organisation autonome décentralisée (DAO). Les DAO sont des communautés numériques appartenant à leurs membres, sans direction centrale, basées sur la Technologies blockchain. Une affaire récente impliquait BarnBridge DAO, qui a été condamné à une amende de plus de 1,7 million de dollars par la SEC pour avoir omis d'enregistrer l'offre et la vente de titres Crypto . Bien qu'elle revendique son autonomie, la DAO s'est installée suite aux pressions de la SEC sur ses fondateurs. Lorsque les administrateurs d’infrastructures décentralisées sont identifiés, les autorités peuvent effectivement les poursuivre en justice, soulignant ainsi les limites de l’autonomie revendiquée.

Ce principe s'applique également au Bitcoin. Le réseau Bitcoin dispose d’une structure de gouvernance dans laquelle des rôles sont attribués à des individus identifiés. Les autorités pourraient décider de poursuivre ces personnes en justice compte tenu de l’ampleur des paiements illégaux utilisant Bitcoin. La Finance décentralisée peut être réglementée avec autant de force que le législateur le juge nécessaire.

Développements récents, tels que l’augmentation des amendes en cas de contrôles laxistes (Noonan et Smith, 2024). et l'accord de l'UE visant à renforcer les règles anti-blanchiment d'argent pour les crypto-actifs[ 7 ], suggèrent une reconnaissance croissante de la nécessité d'une réglementation plus stricte dans l'espace des unités Crypto .

Le niveau de prix du Bitcoin n’est pas un indicateur de sa pérennité. Il n’existe pas de données économiques fondamentales, il n’existe pas de juste valeur à partir de laquelle des prévisions sérieuses puissent être dérivées. Il n’y a pas de « preuve de prix » dans une bulle spéculative. Au lieu de cela, une reflation de la bulle spéculative montre l’efficacité du lobby Bitcoin . La capitalisation « boursière » quantifie l’ensemble des dommages sociaux qui se produiront lorsque le château de cartes s’effondrera. Il est important que les autorités soient vigilantes et protègent la société contre le blanchiment d’argent, la cybercriminalité et d’autres délits, les pertes financières pour les personnes les moins instruites et les dommages environnementaux considérables. Ce travail n'est pas encore terminé.

Par Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf

Les références

Athanassakos, G. et B. Seeman (2024), « Voici ce qui se cache réellement derrière le récent Rally du bitcoin », Globe and Mail, 4 janvier.

Bindseil, U., P. Papsdorf et J. Schaaf (2022), « La menace chiffrée : le coût social du Bitcoin et les réponses réglementaires », Note Juridique du SUERF, n° 262, 7 janvier.

Bloomberg (2024), « Les investisseurs familiaux commencent à revenir sur la pointe des pieds dans la Crypto », par O. Kharif et Y. Yang, Bloomberg News, 18 février.

Chainanalysis (2024), « Tendances de la criminalité Crypto en 2024 : les activités illicites diminuent à mesure que les escroqueries et les fonds volés chutent, mais les Marchés des ransomwares et du Darknet connaissent une croissance », 18 janvier.

Cohan, W. (2024), « Les ETF Bitcoin manquent le point », dans Financial Times, 6 janvier

Cong, W. et coll. (2023), « Crypto Wash Trading », 69 Mgmt. Sci. 6427.

Dunn, W. (2021), « La ruée vers l'or du Bitcoin a toujours été une illusion », dans : The New Statesman, 20 juillet.

Forbes (2022), « Plus de la moitié de toutes les transactions Bitcoin sont fausses », 26 août.

Gabaix, X. et RSJ Koijen (2022), « In Search of the Origins of Financial Fluctuations: The Inelastic Marchés Hypothesis », Swiss Finance Institute Research Paper n° 20-91, publié le 23 octobre 2020 ; dernière révision : 13 mai.

Gandal, N., JT Hamrick, T. Moore et T Obermana (2018), « Manipulation des prix dans l'écosystème Bitcoin », Journal of Monetary Economics, Volume 95, mai 2018, Pages 86-96.

Greenberg, A. (2024), « Les agresseurs d'enfants utilisent de mieux en mieux la Crypto pour brouiller leurs traces », Wired, 11 janvier.

Griffin, JM et A. Shams (2020), « Is Bitcoin Really Un-Tethered ? », 15 juin.

New York Times (2024), « Les ETF Bitcoin comportent des risques. Voici ce que vous devez savoir », de Tara Siegel Bernard, publié le 19 janvier, mis à jour le 21 janvier.

Noonan, L. et A. Smith (2024), « Les groupes de Crypto et de technologie financière condamnés à une amende de 5,8 milliards de dollars dans le cadre de la répression mondiale de l'argent illicite », 9 janvier.

Reuters (2024), « Le piratage du compte SEC renouvelle les préoccupations de sécurité de X », par Zeba Siddiqui et Raphael Satter, 10 janvier.

Reuters (2024a), « Des règles plus strictes de l’UE en matière de blanchiment d’argent ciblent les crypto-actifs et les concessionnaires de voitures de luxe », par Huw Jones, publié le 18 janvier.

Reuters (2024b), « Les paiements liés aux attaques de rançon Crypto ont atteint un niveau record d'un milliard de dollars en 2023 – Chainalysis », par Medha Singh, 7 février.

Rosen, P. (2024), « Le chef de BlackRock, Larry Fink, considère les ETF Crypto comme des « tremplins vers la tokenisation », Business Insider, 12 janvier.

The Economist (2021), « Le lobbying Crypto devient balistique – À mesure que les régulateurs se durcissent, les entreprises espèrent influencer la destination des règles », 12 décembre.

ONUDC (2024), « Casinos and Cryptomonnaie: major drivers of money laundering, underground banking, and cyberfraud in East and Southeast Asia », Bureau régional pour l'Asie du Sud-Est et le Pacifique, Bangkok (Thaïlande), 15 janvier.

Les opinions exprimées dans chaque article de blog sont celles du ou des auteurs et ne représentent pas nécessairement celles de la Banque centrale européenne et de l'Eurosystème.

Consultez le blog de la BCE et abonnez-vous pour recevoir les prochains articles.