Binance, Binance.US et Changpeng Zhao ont fait valoir que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'avait pas satisfait aux exigences du « test Howey » dans sa poursuite contre les deux sociétés et leur fondateur dans un nouveau dossier mardi.

Binance et Zhao, plus communément appelés « CZ », ont déposé une réponse à la SEC aux côtés de Binance.US , qui a soumis son propre dossier distinct mais similaire, arguant que la SEC n'avait pas démontré que les clients américains des bourses avaient des contrats qui respecteraient la définition d’un « contrat d’investissement » ou que d’autres éléments de l’affaire de la Cour suprême étaient respectés.

Il s'agit de la dernière tentative de rejet du procès intenté par le régulateur fédéral en juin lorsque la SEC a allégué que Binance et Binance.US permettaient au grand public d'acheter et d'échanger des titres non enregistrés en listant certaines crypto-monnaies et en offrant un service de jalonnement.

Binance, qui a récemment réglé différentes accusations avec le ministère américain de la Justice , la Commodity Futures Trading Commission , l'Office of Foreign Asset Control et le Financial Crimes Enforcement Network , a demandé le rejet du procès de la SEC en septembre, arguant que le régulateur avait outrepassé son autorité (il a fait un argument similaire dans un dossier visant à rejeter une action contre la CFTC en juillet).

Dans les documents déposés mardi – qui répondent à la propre réponse de la SEC à la demande de rejet – Binance et Binance.US ont fait valoir que le régulateur n'avait T démontré qu'il y avait des obligations envers les utilisateurs de la bourse après l'achat de certaines crypto-monnaies, ce qui suggère qu'il n'y avait aucune obligation envers les utilisateurs de la bourse après l'achat de certaines crypto-monnaies, ce qui suggère qu'il n'y avait aucune contrat d'investissement tel que requis par le test de Howey.

Binance a également repoussé la SEC, ajoutant le plaidoyer de culpabilité de la bourse auprès du DOJ et l'ordonnance de consentement auprès du FinCEN, ou le propre plaidoyer de Zhao auprès du DOJ, dans l'affaire en cours.

La SEC a fait valoir que les règlements montraient que Binance était bien consciente qu'elle opérait aux États-Unis, qu'elle servait des clients américains et exploitait autrement l'infrastructure aux États-Unis pour les transactions.

"Les accords de plaidoyer de Zhao et Binance et l'ordonnance sur consentement fournissent des motifs supplémentaires à la Cour pour rejeter la requête conjointe [to Rejet]", a déclaré la SEC.

Dans un autre dossier déposé mardi , Binance a fait valoir que les lois sur les valeurs mobilières ne s'appliqueraient T comme le faisaient la loi sur le secret bancaire ou la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (deux lois régissant les accusations réglées par Binance et Zhao).

"Les admissions juridictionnelles en vertu de la BSA ne mettent aucune des réclamations de la SEC à la portée des lois sur les valeurs mobilières", ont affirmé Binance et Zhao.

Le dossier faisait également valoir que les règlements et l'ordonnance par consentement n'impliquaient T les lois sur les valeurs mobilières.

« Le fait que les faits figurant dans les accords de plaidoyer avec le ministère de la Justice montrent que BHL et M. Zhao ont violé la loi sur le secret bancaire (BSA) ne dit rien sur la question de savoir si la théorie de la SEC selon laquelle les actifs Crypto en cause étaient des titres sous le Securities Act ou l’Exchange Act », indique le dossier.