Nous pouvons utiliser autant d’énergie que nous le souhaitons, pour toujours

Je suis un écologiste engagé, tant dans ma vie personnelle que dans mes prises de position sur les questions publiques. Je suis un Eagle Scout qui a déjà passé un mois sur le sentier des Appalaches. Je n'ai T possédé de voiture depuis cinq ans, je paie un supplément pour obtenir l'énergie de ma maison à partir de sources renouvelables et je fais de mon mieux pour minimiser les plastiques à usage unique (même si c'est terriblement difficile de nos jours). J'aimerais même que les gouvernements prennent des mesures beaucoup plus strictes pour réglementer la pollution, que le marché ne peut T évaluer avec précision .

Je dis tout cela non pas pour me féliciter, mais pour être sûr que vous sachiez exactement d'où je viens lorsque je dis que je trouve les critiques sur l'impact environnemental du réseau Bitcoin si étonnamment stupides que je remets en question leur sincérité. J'avais prévu depuis des mois d'exposer l'incroyable illogisme qui se cache derrière eux – mais comme par hasard, il existe maintenant un documentaire fantastique qui fait le travail à ma place.

"This Machine Greens" est une éventration chirurgicale de 40 minutes du dossier environnemental contre Bitcoin, présenté par Swan Bitcoin et produit par Enrique Posner , ancien directeur général de la division Espagne de Warner Brothers. Le film a été réalisé par le documentariste chevronné Jamie King, peut-être mieux connu pour « Steal This Movie » de 2006, un documentaire sur le partage de fichiers peer-to-peer. King a découvert Bitcoin dès les débuts de VODO, une plateforme de distribution de films qui utilise la Technologies peer-to-peer.

«C'est en quelque sorte mon comble de honte d'avoir été très, très tôt dans le Bitcoin», déclare le roi de la Cryptomonnaie. «Je l'ai mis en œuvre au cours des deux premières années – VODO a commencé en 2008 et nous expérimentions [le Bitcoin] en 2011. Mais nous T rien retenu.

"Vous n'êtes T obligé d'écrire ça."

Désolé, Jamie. C'est consigné dans le dossier.

Les lecteurs de CoinDesk connaissent probablement l'argument selon lequel le réseau Bitcoin utilise plus d'électricité que l'État de Washington ou plus d'énergie que l'Argentine ou plus d'énergie qu'American Airlines . Il existe des statistiques pour contrer ces affirmations, comme une enquête de l'Université de Cambridge qui a révélé que 39 % de l'énergie de hachage utilisée était alimentée par des énergies renouvelables – mais ces chiffres ont été auto-déclarés par les mineurs, ils sont donc en grande partie inutiles.

Ce qui m’échauffe tellement, cependant, c’est la pléthore d’erreurs logiques béantes qui sous-tendent la critique. « This Machine Greens » s’attaque en premier au plus flagrant : l’idée selon laquelle « utiliser l’énergie » est mauvaise en soi. « Chaque progrès de la civilisation, m’a dit King, repose sur une nouvelle innovation dans la capture et l’utilisation de l’énergie… du feu aux moulins à vent. »

Le film s'appuie sur l'idée de l'échelle de Kardeshev , qui classe les civilisations en fonction de leur utilisation de l'énergie disponible. Sur Terre, nous apprenons tout juste à exploiter la puissance du THU, ce qui signifie qu'il reste encore une quantité impressionnante d'énergie gaspillée qui attend d'être exploitée. Dans l’ensemble, nous devrions viser à utiliser plus d’énergie, pas moins.

Bien sûr, il y a le petit problème du réchauffement climatique : la prémisse exclue de la plupart des critiques de la consommation d'énergie de Bitcoin est l'idée que la plupart de l'énergie aujourd'hui est de type générateur de carbone. Mais « This Machine Greens » avance de manière convaincante l’argument exactement opposé, citant trois facteurs. La rentabilité du minage de Bitcoin dépend fortement des coûts électriques ; les énergies renouvelables sont désormais le moyen le moins cher de produire de l'électricité ; et le minage de Bitcoin n’a aucune restriction géographique. Ajoutez-les et le système Bitcoin crée des incitations à rechercher et à construire des énergies renouvelables.

Une autre chose qui me déclenche dans l’argument «Bitcoin utilise trop d’énergie » est l’implication selon laquelle d’autres outils financiers, et les personnes qui les gèrent, n’utilisent T d’énergie comme par magie. C'est un principe fondamental du reporting financier et commercial que les chiffres doivent être présentés dans leur contexte, mais de nombreux médias semblent faire une exception dans ce cas. « This Machine Greens » souligne la vérité corrective évidente : le système monétaire existant génère déjà beaucoup de carbone.

En fait, le film va plus loin, affirmant que le système de « preuve de travail » de Bitcoin fait partie d'un héritage beaucoup plus long de production monétaire basée sur du travail ou des ressources apparemment « gaspillées ». Cela s'applique à l'exploitation de l'or, au wampum amérindien et aux fameuses pierres de Yap , qui consacrent toutes d'énormes ressources et des talents spécialisés à la création de moyens d'échange difficiles, voire impossibles à falsifier. Le wampum est même devenu soumis à une production pseudo-industrielle, avec des villages amérindiens entiers concentrés sur la tâche plutôt que sur un travail « productif ».

"La seule différence est son ampleur", souligne King. "Si vous ne pensez T qu'il y avait quelque chose de mal à ce que les Amérindiens fabriquent des wampums… le Bitcoin, c'est pareil."

Aujourd’hui, le lien entre le dollar et la consommation d’énergie est encore plus néfaste. Selon « This Machine Greens », l’accord de Bretton Woods qui a retiré le dollar américain de l’étalon-or était étroitement lié aux accords avec les pays de l’OPEP visant à fixer le prix des ventes de pétrole en dollars. Cela a créé le « pétrodollar », qui a été défendu pendant des décennies par des dépenses militaires incalculables par les États-Unis. Et non, au cas où vous vous poseriez la question, les avions F-16 ne fonctionnent T à l'énergie solaire.

(Une grande partie de cette action militaire a également été vendue au public à l’aide de mensonges officiels qui, comme l’a soutenu l’écrivaine Rebecca Solnit , nous ont conduits directement au pays de Qanon. Mais cette histoire au coucher devra attendre.)

Le film propose également quelques correctifs sur la question d'échelle, moins hermétiques comme réfutations mais néanmoins importants. Les gros titres des médias grand public se concentrent sur la comparaison des petits pays avec Bitcoin, mais il est très différent d' Guides que l'industrie des croisières abandonnée utilise deux fois plus d'énergie que Bitcoin, ou que les appareils numériques en mode permanent consomment 12 fois plus d'énergie que Bitcoin, tout simplement. pour la commodité éphémère d’un démarrage QUICK .

Soit dit en passant, cela sous-estime en fait les dégâts causés par l’industrie des croisières. De nombreux navires de croisière brûlent encore du carburant de soute , un diesel maritime ultra bon marché et de très mauvaise qualité qui LOOKS à du goudron noir et produit d'énormes quantités de particules lorsqu'il est brûlé. Ces particules ne sont pas classées comme gaz à effet de serre par l'Environmental Protection Agency et ne sont pas calculées dans les totaux nationaux dans le cadre du Protocole de Kyoto sur le changement climatique. Il s’agit essentiellement d’un cadeau géant pour l’industrie des croisières au détriment de chaque Human sur Terre qui, vous savez, respire de l’air.

Sur le même sujet : Le volcan Bitcoin d'El Salvador peut être un modèle pour une Crypto plus propre | David Z. Morris

Et pour cela, nous avons des hôtels flottants bon marché proposant des buffets avec 100 préparations différentes de sirop de maïs, conçus pour donner aux personnes les plus paresseuses et les plus protégées du monde l'illusion qu'elles « voyagent ». Je dis donc que nous devrions interdire les croisières maintenant pour arrêter le réchauffement climatique . Coulez la coque répugnante de l’ Harmony of the Seas au fond de l’ OCEAN pour remplacer les récifs coralliens mourants afin qu’au moins quelque chose de bon provienne de ce gaspillage massif de capital Human et de ressources.

Un tel argument se heurte cependant à un obstacle inévitable : si vous aimez réellement les croisières (sans tenir compte des goûts), vous pensez peut-être que cela vaut la peine de brûler tout ce carburant de soute. De la même manière, la plupart des arguments contre la consommation d’énergie du Bitcoin supposent que l’énergie est gaspillée, sans réellement étayer cette hypothèse. Essentiellement, parler de consommation d’énergie est une astuce, une façon de faire valoir que «Bitcoin n’est qu’une arnaque » à une époque où cet argument devient de moins en moins tenable.

"Il est impossible de vous convaincre que cette [utilisation] est une bonne Juridique énergétique si vous ne pensez T que Bitcoin a une valeur [sociale]", déclare Enrique Posner, le producteur du documentaire.

Et finalement, c’est l’élément le plus enrageant et le plus stupide de l’argumentation énergétique du Bitcoin . L'efficacité est une chose, et je suis tout à fait favorable à l'utilisation de moins d'énergie pour chaque application possible. Mais débattre pour savoir quelles utilisations de l’électricité sont « acceptables » est non seulement inutile, mais dangereux. En tant qu’êtres humains, nous avons des priorités extrêmement divergentes, et la totalité de nos analyses coûts-avantages individuelles reflète la manière dont les sociétés démocratiques fixent leurs priorités sociales. Les critiques énergétiques du Bitcoin semblent imaginer une autorité amicale qui pourrait définir et imposer des utilisations « acceptables » de l’énergie, mais vous pouvez probablement penser à plusieurs termes forts pour décrire un tel système.

Si vous n'êtes pas une marionnette du pétrodollar ou un cancre complet, vous comprenez probablement que le véritable objectif en ce moment doit être mis sur la production d'énergie, et non sur l'interdiction de la consommation que vous n'aimez T . D'autres articles inquiétants ont-ils été écrits sur la consommation d'énergie du Bitcoin ou sur le fait que les gouvernements du monde entier dépensent 500 milliards de dollars par an pour subventionner la production de combustibles fossiles ? Ou que les tribunaux américains sont détournés pour punir un avocat qui a eu la témérité de WIN un procès environnemental contre Chevron ? Qu’est-ce qui pose vraiment le plus problème ?

QUICK, quelqu'un appelle le FT ou le New York Times . Ils semblent avoir toutes les réponses.