Allen Farrington : le capital au 21e siècle

Bitcoin a suscité une renaissance de la pensée sur la question « qu’est-ce que l’argent ? » Bitcoin est souvent lié à l’école autrichienne d’économie sans vraiment se demander pourquoi, mais réfléchir à cette question permet une justification des plus réfléchies : l’argent est un ordre émergent et la compréhension de son fonctionnement dépend de l’appréciation de l’incertitude irréductible, de la valeur subjective et de l’individualisme méthodologique. Souvent décrit comme le traitement logique d’un sujet fondamentalement résistant à l’analyse scientifique, l’émergence du Bitcoin et son acceptation sur le marché font rire à juste titre de nombreux Autrichiens devant une preuve concrète de l’efficacité de l’école.

Allen Farrington est écrivain et investisseur dans Bitcoin. Il a co-écrit «Bitcoin Is Venice » et « Only The Strong Survive », et est cofondateur d'Axiom, une société de capital-risque axée sur le Bitcoin. Une version de cet essai a été initialement publiée sur le site Web d'Axiom.

Cet essai fait partie du package « Future of Bitcoin» de CoinDesk publié pour coïncider avec la quatrième « réduction de moitié » du Bitcoin en avril 2024.

Sur cette note, le monumental « La théorie de l'argent et du crédit » de Mises est une lecture essentielle pour tout bitcoiner, et « Sur les origines de l'argent » de Menger pourrait être la meilleure réponse en prose à la question précédente. Plus un bitcoiner lui-même qu'un Autrichien – ou à tout le moins un mathématicien – les écrits de Nick Szabo sont une lecture essentielle non seulement pour les bitcoiners, mais pour quiconque a du mal à comprendre ce qui se passe dans le monde. L'économiste autrichien contemporain Rahim Taghizadegan a en effet crédité la thèse de Szabo dans « Shelling Out » comme une nouvelle contribution à l'école.

Cela dit, nous ne considérons pas Axiom comme une « entreprise financière » – et personne d’autre ne le pense d’ailleurs. Nous opérons sur les Marchés des capitaux et j'ai personnellement trouvé impossible, ces derniers mois, de créer une entreprise sur les Marchés des capitaux sans réfléchir à la nature du capital. Le lecteur ne sera pas du tout surpris d' Guides que je crois qu'il existe un lien intime avec l'argent, et donc que le capital sur un «Bitcoin Standard » est susceptible d'être tout BIT différent que l'argent, et peut-être plus encore.

La critique de Joseph Schumpeter sur l'absurdité de l'« équilibre » qui ne laisse aucune place à l'entrepreneuriat concerne autant le capital qu'autre chose. Sans entrepreneurs, il y a peu de choses qui distinguent le capital productif des simples actifs : la matière animée, riche en potentiel, de la simple matière inanimée. ONEune des nombreuses leçons de l’analyse d’Israel Kirzner sur les liens conceptuels entre concurrence et entrepreneuriat est de forcer la prise de conscience que le capital est à la fois hétérogène et inévitablement le produit de la créativité Human . Cette hétérogénéité est sans doute le fondement conceptuel le plus solide, ou l’ axiome le mieux formulé, pour une définition non circulaire de la « liquidité ». Le capital parfaitement liquide est l’argent, parfaitement homogène. L’argent ne comporte aucune incertitude car c’est la norme de valeur par rapport à laquelle les efforts incertains doivent être mesurés. Le rôle de l'entrepreneur est d' accepter l'incertitude en accumulant du capital ; le mettre à profit de manière hétérogène dans la poursuite créative et compétitive de la satisfaction de la valeur d’autrui.

Jusqu’ici, c’est si simple – et si apparemment axiomatique. Mais si vous lisez ceci, vous êtes probablement intéressé par Bitcoin, et si vous avez eu la gentillesse d'investir dans Axiom Venture Fund I, alors vous pensez certainement que nous sommes encore en avance. C’est pourquoi je fais remarquer au lecteur que cela – ou peut-être ses conséquences – n’est pas du tout compris par beaucoup.

Il existe de nombreuses définitions du capital, mais ma définition préférée n’est pas du tout technique et ne vient pas d’un Autrichien. C'est celui d'Hernando de Soto. Il ne s’agit même pas d’une « définition » en soi, mais plutôt d’une image. C'est exactement pourquoi je l'aime. Dans cette science lamentable, il est difficile de trouver un épanouissement rhétorique – surtout en restant quelque peu précis et sans sombrer dans l’agitprop étatiste.

Dans son fantastique "Le Mystère du Capital", de Soto appelle le capital l'énergie potentielle économique. À mon avis, cela souligne utilement deux choses :

Il est en notre pouvoir, non pas en tant qu’homo économique , mais en tant qu’êtres humains pensants, d’exploiter cette réserve d’énergie potentielle en fonction de ce que nous valorisons. Ce n’est pas l’apanage du tsar du capital omniscient et omnipotent qui distribue tous les capitaux depuis un palais dans le ciel. Hayek n’est pas non plus dépassé par les progrès de l’intelligence artificielle, pour citer exactement un agitprop étatiste à la mode. C'est l'entrepreneur qui est le moteur du monde. Elle pense en tant qu'individu ; elle agit dans l'instant ; et elle alloue à la marge.

Steve Jobs, un entrepreneur s'il en ONE, a dit un jour :

Ceci est généralement compris comme un commentaire sur la Technologies, mais je pense qu'il s'agit davantage d'une question de capital. Dans une formulation peut-être moins romantique que celle de « l’énergie potentielle économique », le capital est constitué d’outils . Le point de vue de Jobs est de savoir à quel point les logiciels sont puissants en tant que forme de capital . Mais en fin de compte, tout capital amplifie l’opportunité de produire un certain effort de temps et d’énergie. Un vélo en est un exemple et un ordinateur en est un autre. Au risque de mélanger les métaphores, le capital est la bicyclette du travail ; de temps, d'efforts et de travail pour produire de la valeur à la main.

Le capital, ce sont des outils.

Qu’est-ce que l’argent a à voir dans tout ça ? La non-réponse consiste à dire que l’argent est la forme de capital la plus liquide, mais cela revient à souscrire à une explication circulaire. Si par « liquide » nous entendons simplement « le temps et la difficulté nécessaires pour transformer quelque chose en argent », alors l’argent peut être transformé en argent en un temps nul et sans difficulté, il doit donc être liquide au maximum. Nous avons à la fois énoncé et prouvé une tautologie. Les économistes fiat seraient fiers*.

Je suggère que nous essayions d’inverser cette compréhension de la liquidité. Au lieu d’essayer de comprendre avec quelle facilité et quelle rapidité nous pouvons convertir le capital en argent, et si nous parlions de la facilité et de la rapidité avec lesquelles nous pouvons convertir de l’argent en capital ?

D'accord, pourquoi ? Est-ce vraiment différent ou est-ce que je joue juste avec les mots ?

Je pense que c'est différent parce que cela nous oblige à réfléchir à ce que nous voulons vraiment ; ce que nous voulons, c'est la richesse. Nous voulons plus de choses, des choses moins chères et des choses nouvelles. Et nous voulons le confort et la sécurité de savoir que nous serons en mesure de produire ces choses dans un avenir lointain. Nous ne voulons T une chose de plus, une chose moins chère et une chose nouvelle – et nous ne voulons même T nécessairement quelque chose pour le moment. Nous voulons avoir le potentiel de créer davantage, à moindre coût et de manière nouvelle.

Voir aussi :  L'industrie de la blockchain doit répondre aux besoins réels de personnes réelles

L’argent ne fait rien de tout cela. L'argent n'est pas une richesse. L’argent est un droit à la richesse – l’argent est liquide ; c'est vendable. C’est le moyen le plus efficace de communiquer la valeur relative des choses que nous voulons vraiment. Mais il n’a de valeur qu’en soi parce que toutes ces autres choses qu’il nous aide à valoriser existent en premier lieu, ou bien pourraient exister, en attendant notre effort intentionnel et dirigé pour consacrer du temps et de l’énergie à leur création.

L'argent n'est ni suffisant ni nécessaire pour la richesse. Mais le capital l’est sans doute. La richesse réelle est illiquide , et la liquidité de l’argent est utile avant tout parce qu’elle rend l’allocation du capital beaucoup plus facile et efficace qu’autrement.

Une autre façon de penser à tout cela est que l’argent, c’est du temps. Plus précisément, l'argent, c'est le temps maintenant . Mais le capital est quelque chose de différent : le capital est le produit cumulatif de la décision de ne pas consommer aujourd’hui mais de rendre plus grande, moins chère et plus nouvelle la capacité future de consommer. Le capital est de tout temps . Je ne pense pas qu’il soit approprié de proposer que les gens veuillent uniquement consommer à l’avenir – cela ne me regarde pas. Mais nous pouvons aborder la même question de manière plus subtile : si vous vouliez renoncer à la consommation et maximiser votre potentiel de consommation ultérieure, le pourriez-vous ? Quelles sont vos incitations dans tous les cas ?

Pour faire de notre mieux pour minimiser encore une fois le jargon économique, nous pourrions simplement demander : qu’allez-vous faire de votre temps ? Allez-vous créer ou consommer ?

Et comment les caractéristiques de l’argent, en tant que représentation vendable de cette époque, influencent-elles votre décision ? Je crois sincèrement qu’il s’agit de l’application qui tue le Bitcoin: la tarification du capital. S’il y avait un moment pour dire que Bitcoin corrige ce problème , le voici.

*Notez, en passant, qu'une tautologie ne peut pas être un axiome, car elle implique trivialement toutes les autres tautologies et seulement toutes les autres tautologies comme théorèmes. Ajoutez une tautologie à vos axiomes et autant les ajouter tous. Rien n’est changé, et probablement rien n’est compris non plus. Les vrais axiomes nécessitent une certaine compréhension du sujet exploré.

Mais est-ce vraiment cassé ? Ne pouvons-nous T fixer le prix du capital maintenant ?

Nous pouvons , mais mon Dieu, est-ce difficile ! Si l’on regarde ce qui s’est passé sur les Marchés des capitaux au cours des quinze dernières années, cela deviendra de plus en plus clair.

Jusqu'à très récemment, je travaillais dans ce monde. En effet, c’était le seul travail (d’adulte) que j’ai jamais eu en dehors de ONE ci. J’ai beaucoup apprécié et je suis reconnaissant d’avoir l’opportunité d’étudier et Guides comme je l’ai fait. Dans ce rôle, j'ai contribué ici et là en enseignant aux nouvelles recrues les bases de la théorie financière. Ce que j'avais imaginé de leur enseigner, je le proposais à des gens que je pensais extrêmement intelligents mais qui n'avaient aucune expérience en économie ou en Finance. J'ai trouvé qu'un outil précieux pour explorer cela consistait à utiliser les concepts de stocks et de flux .

Vous trouverez ci-dessous une version dessinée d'un bilan et d'un compte de résultat, dans laquelle j'essaie de transmettre visuellement comment les deux évoluent au fil du temps (voir page suivante). Dans ce contexte pédagogique, j’essayais d’expliquer autant que possible, à partir des premiers principes, la différence entre les rendements et ce que l’on appelle communément la « croissance », mais qui n’est en réalité qu’une « augmentation ».

Tout cela vise à représenter le cycle du capital à travers une entreprise. Vous obtenez un capital liquide et homogène (l'argent), vous le transformez en capital illiquide et hétérogène (des actifs productifs), pour créer un produit, en gardant un peu de liquide pour couvrir les coûts de livraison du produit ; et si vous faites du profit, cela signifie que vous pouvez recommencer et créer encore plus de capital, sauf que cette fois, vous pouvez le financer vous-même.

Dans le contexte de l'analyse financière, ONEune des implications clés que j'avais l'intention de communiquer avec ce principe est que la mesure du succès ne réside pas dans l'augmentation du chiffre jaune, ni même dans l'augmentation du chiffre bleu foncé. C'est que le rapport bleu foncé/violet reste élevé. Parce que c’est la seule façon durable d’augmenter le chiffre orange . Et c’est de là que vient la richesse. Tout le reste ici n'a de valeur que dans la mesure où il nous permet de le faire efficacement .

Mais, bien sûr, dans le monde du Finance trimestriel des profits et pertes (P&L), personne ne s’en soucie. Ils veulent que le nombre jaune augmente à tout prix – ce qui pourrait être une bonne chose, mais ce n’est peut-être pas le cas – et ils veulent en particulier que le ratio des nombres jaunes successifs augmente. Ils appellent ce ratio « croissance », même s’il s’agit en réalité d’une « augmentation ». Il s'agit d'un rapport sans dimension d' un Flow à un autre. Un véritable « taux de croissance » a les dimensions de un dans le temps, comme le rapport entre le profit sur une période et son financement au début de cette période, ou comme le rapport bleu foncé/violet au-dessus. Le lecteur peut, espérons-le, voir que ce que ce ratio reflète est le processus réel, causal et dépendant du temps, par lequel la capacité de produire augmente.

Ce malentendu – selon lequel nous devrions nous soucier des flux à court terme plutôt que des taux de rendement à long terme des actions – est, je dirais, fondamentalement le péché originel de la Finance fiduciaire et de l’économie fiduciaire. C’est ainsi qu’on vient à l’idée que « nous devons stimuler l’économie » ; C'est pourquoi vous pourriez penser qu'il n'y a rien de mal à détruire les capacités de fabrication et les infrastructures énergétiques, car les services génèrent des marges plus élevées et « évoluent mieux » ; c'est ainsi qu'on finit par écumer à la bouche à propos des « résultats trimestriels », comme si tout projet d'investissement significatif pouvait prendre trois mois et comme si la mesure de son succès serait un Flow et non un stock.

C'est aussi ainsi que vous avez l'idée que le commerce de fichiers JPEG est productif, ou que le produit de l'accumulation de capital devrait être une rareté artificielle plutôt qu'une abondance ; pas plus et moins cher mais plafonné et cher. C'est ainsi que vous pensez que si vous créez un simulacre de richesse, sans frais, la vraie richesse peut en quelque sorte Réseaux sociaux simplement parce que vous avez lancé une idée . Pas la capacité productive : pas le potentiel de créer davantage, à moindre coût et de nouveau ; mais les créances sur la richesse que vous croisez les doigts, quelqu'un d'autre s'efforcera en réalité de créer. Et c’est ainsi que l’on se retrouve avec ONEune des plus grandes mauvaises allocations de capital de l’histoire du capital-risque et peut-être de l’histoire des Marchés de capitaux.

Le capital réel est rare, voire précieux. Après tout, c’est du temps accumulé. si cela va vers quelque chose de stupide et de court-termiste, alors cela ne va T vers quelque chose d’intelligent et de long terme. Si l’argent que nous utilisons pour décider comment allouer le capital ne reflète pas cette rareté, nous penserons que le court terme n’a aucun coût. L’incitation ici n’est pas la richesse, c’est juste le profit. Ce n'est pas un stock, c'est juste un Flow. Il ne s'agit pas de créer des outils, il s'agit simplement de les démonter et d'échanger les pièces pour le plaisir.

Le lecteur pourrait se demander s’il y a vraiment quelque chose de mal à cela ? Est-ce que je révèle un pédantisme paternaliste sans rapport clair avec l’économie ? La cupidité est une bonne chose, n'est-ce pas ? Quel est l’intérêt d’investir en premier lieu si ce n’est pas pour faire du profit ? Le profit n'est- T un marqueur – voire le marqueur – de la réussite entrepreneuriale et d'une contribution économique durable ?

Voir également : L'indice Crypto Fear & Greed atteint son plus haut niveau depuis le sommet de Bitcoin en 2021

Pour finir, je dirais qu'un proverbe bien plus controversé à employer ici que la devise de Gordon Gekko serait tiré du Nouveau Testament de la Bible King James, dans lequel on nous conseille que l'amour de l'argent est la racine de tout. mal . Malheureusement, cela est souvent cité à tort, car l’argent est la racine de tous les maux , ce qui rend un très mauvais service au message. Les deux pourraient difficilement être plus différents. Il serait un peu étrange que l'associé commandité d'une société de services financiers axée sur le bitcoin croit que l'argent est la racine de tous les maux , et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour 1 Timothée 6 : 10. Je pense que cela peut même être un outil puissant pour distinguer non pas la Technologies mais les cultures du Bitcoin et de la Crypto, et du Bitcoin et du fiat.

Je pense qu’il est complètement rétrograde de penser que le but de l’investissement est le profit. Le but du profit, c’est d’investir.

L’argent ne signifie rien sans le capital et les produits du capital qu’il évalue. Nous aimons penser que cela signifie « notre temps », ce qui est vrai dans une certaine mesure, mais notre temps n’a aucune valeur sans les stocks de capital qui multiplient sa productivité. Le profit ne signifie rien au-delà des moyens de continuer à constituer le capital de manière véritablement indépendante. Il y a du capital employé sans profit, mais il n’y a pas de profit sans capital employé. De plus, le profit est le signal informatif indiquant que la façon dont vous créez du capital est appréciée par les autres. Les profits sont importants, mais les rendements sont meilleurs.

Pour ancrer cela davantage dans l’expérience quotidienne : si vous saviez que votre argent aurait plus de valeur à l’avenir, comment investiriez-vous ?

L’approche logique serait d’investir de manière à ce que votre rendement, tout en continuant à augmenter votre valeur, arrive le plus tard possible. Vous souhaitez obtenir votre rendement aussi loin que possible dans le futur, en partie parce que plus il arrive tard, plus sa valeur sera composée. Mais aussi parce que c'est plus efficace que de devoir constamment penser à de nouveaux projets, développer de nouvelles compétences, tester de nouveaux Marchés , etc.

Cela signifie qu'à un niveau personnel, vous êtes incité à développer des compétences aussi spécifiques que possible, à cristalliser la valeur de ces compétences en créant un capital aussi hétérogène et illiquide que possible, et à passer autant de temps que possible à réfléchir à l'approfondissement de ces compétences et à cristalliser ces compétences. valeur.

Mais que se passerait-il si votre argent avait moins de valeur à l’avenir ? Eh bien, tout cela serait inversé. Vous souhaiteriez votre retour le plus rapidement possible et vous souhaiteriez la possibilité de nouveaux projets et de nouveaux Marchés, ce qui signifie que vous êtes incité à développer des compétences aussi générales que possible et à détenir un capital aussi liquide et homogène que possible.

Cela signifierait que vous êtes incité à rester au courant de tout ce qui se passe dans l’immédiat, à négocier autour de cela et à consacrer peu de temps – ou pas de temps – à vous concentrer sur le long terme. Toute richesse que vous possédez ou que vous pouvez créer, vous devez vraiment la financiariser pour augmenter sa liquidité. Mieux encore, vous devriez financiariser la richesse de quelqu’un d’autre. Mieux encore , vous devriez exploiter la richesse financiarisée de quelqu'un d'autre – forcer les autres à recourir à l'effet de levier pour être compétitifs, mal allouer plus de capital ou même commencer à le consommer, créer plus d'argent et garantir que l'argent de tout le monde aura moins de valeur à l'avenir – afin que nous puissions commencer cela. le manège recommence.

Dans ce dernier cas, tant que vous profitez, tout va bien. En fait, si vous disposez de capacités suffisantes pour vous financer, vous n’avez même T besoin de réaliser des bénéfices à l’heure actuelle . Vous pouvez promettre des bénéfices futurs sans fin, « croître » (c'est-à-dire « augmenter »), en vendre les droits et passer à autre chose. Tout devient réductible à ses flux immédiats. Mais à mesure que vous supprimez progressivement votre propre capital et celui de tous les autres – à mesure que vous démantelez, échangez et consommez chaque outil – vous découvrirez que les rendements deviennent de plus en plus insaisissables et, finalement, impossibles. La seule question importante est : qui tient le sac ?

Bitcoin corrige ce problème. Bitcoin nous oblige à penser avant tout au titre du titre. Cela nous permet de réfléchir beaucoup plus clairement que nous ne le ferions autrement au potentiel de créer plus de choses, des choses moins chères et de nouvelles choses. Il ne s’agit pas d’une simple expérience de pensée, cela se produit autour de nous, à un rythme effroyablement accéléré. Cela se produit actuellement dans le secteur minier, dans le Lightning Network, à Nostr. Et à long terme ? Nous n'oserons T être assez arrogants pour suggérer quelles opportunités peuvent être connues. Les humains agissant correctement, motivés et déterminés ne sont rien sinon créatifs, et Bitcoin n’est rien sinon une incitation à créer…

Bien qu’il soit techniquement correct de dire : « Le minage de Bitcoin sécurise le réseau », je trouve cette explication sèche. Nous pourrions canaliser mon appréciation antérieure de De Soto et observer qu’il existe une différence entre une définition techniquement précise et une définition rhétoriquement efficace. Le taux de hachage, après tout, est un Flow. Je dirais qu’une conception plus imaginative du réseau mondial des mineurs de Bitcoin serait celle d’un réseau distribué de capitaux – un stock et un outil – qui génère un rendement qui dépend de l’efficacité énergétique, et qui encourage donc plus d’énergie, une énergie moins chère et nouvelle énergie .

Plus d’énergie car Bitcoin paie pour le gaspillage et pour l’équilibrage de charge. Cela crée des profits supplémentaires – qui ne doivent pas être gloussés par les gros dirigeants, mais être réinvestis dans un capital hétérogène pour utiliser encore plus d’énergie gaspillée et augmenter la production. Une énergie moins chère car ce réinvestissement permettra des gains d’efficacité, complétant les rendements des infrastructures énergétiques, et conduira à son tour à une déflation à mesure qu’elle sera absorbée par le marché. Et une nouvelle énergie car Bitcoin permet d’exploiter des ressources bloquées avec seulement une connexion Internet au lieu d’une infrastructure de transmission coûteuse.

Le Lightning Network peut être expliqué en termes tout aussi secs de « résolution de l’évolutivité du Bitcoin ». Et encore une fois, ce n’est pas faux, mais ce n’est pas non plus passionnant. Cela affirme une fois de plus qu’il s’agit d’un objectif technique et qu’il s’agit de plus qu’un simple jouet. Mais c’est une finalité qui se concentre sur les flux plutôt que sur les stocks. Nous pourrions plutôt le considérer comme un réseau distribué d’allocation de capital hétérogène qui génère un rendement conditionné à l’efficacité des paiements. La conséquence est une augmentation des paiements, des paiements moins chers et de nouveaux paiements.

Plus de paiements parce que les rails de paiement fiduciaires comportent un risque de contrepartie, des pare-feu juridictionnels et des limites inférieures sur la valeur transférable économiquement rationnelle – qui sont tous absents dans le réseau Lightning. Des paiements moins chers parce que le réseau est robuste, antifragile et décentralisé, et que chaque nœud fonctionne comme une sorte de Maker de marché cellulaire automatique en termes de liquidité, ce qui signifie que le routage est compétitif et que les coûts bruts sont réduits, contrairement au réseau dans son ensemble qui cherche à maximiser les profits. en maintenant les coûts. Et de nouveaux paiements, car tout cela permet des innovations telles que le « paiement en continu » – de très petits paiements à des intervalles très courts afin de représenter un Flow continu – et l'échange programmable – des API permettant d'échanger des ressources informatiques propriétaires directement contre la valeur au porteur de manière automatisée plutôt que automatisée. que sur ordre manuel d'un Human.

Nostr a souvent été qualifié d’« alternative à Twitter ». Ceci est suffisamment précis en termes de premier cas d’utilisation pour gagner du terrain. Mais cela manque malheureusement d’imagination quant à l’ampleur avec laquelle Nostr pourrait être utilisé. Au lieu de cela, nous pourrions le considérer comme un moyen distribué d’exploiter le Lightning Network pour aligner la valorisation économique subjective des données sur le coût physique de l’infrastructure facilitant leur diffusion. La conséquence est davantage de communications, des communications moins chères et de nouvelles communications.

Voir aussi : Nostr : un Twitter décentralisé résistant à la censure

Plus de communications parce que l'expérience utilisateur des réseaux de communication en ligne traditionnels est soumise aux considérations de conception de leurs opérateurs, alors que la nature gratuite et open source du protocole Nostr est telle que n'importe qui peut créer un client ou intégrer le protocole dans une application pour créer quelle que soit l'expérience qu'ils souhaitent. Des communications moins chères car, via Lightning, le signal de valeur s'exprime directement et de manière bidirectionnelle dans l'acte de communication entre l'expéditeur, le routeur et le récepteur. La création de services sur Nostr est nettement moins chère que n'importe quelle alternative antérieure, car le réseau est ouvert et peut être exploité sans créer au préalable un effet de réseau et son infrastructure de support à partir de zéro. Et du point de vue des utilisateurs, alors que les réseaux sociaux traditionnels sont superficiellement « gratuits », l'adage selon lequel « si le service est gratuit, le produit, c'est vous », est sainement absent dans Nostr, ce qui permet d' être rémunéré pour une contribution précieuse en tant que tel. ainsi que de payer ce qui est valorisé, de manière désintermédiaire. Et de nouvelles communications, car Nostr T s'appuie sur aucune entité centralisée capable de fermer les contenus politiquement gênants.

Comparons ces outils hétérogènes et illiquides à ce à quoi nous sommes habitués dans le cadre du fiat. Nous obtenons des choses pires et des choses plus chères, et même s’il est vrai que nous obtenons plus de choses, ONE faut se demander quel genre de choses une telle pression de consommation nous pousse à produire davantage. Je ne suis pas convaincu que cela en vaut la peine. Si la source du « plus » consiste à extraire de la valeur du futur que nous n’avons pas l’intention de rembourser et à consacrer du temps à cette activité et à nous éloigner des expériences dans le domaine du moins cher et du nouveau, alors ce n’est pas quelque chose que je suis enclin à faire. célébrer. Si la valeur que nous pensons avoir concoctée est simplement une titrisation qui rend plus liquide une représentation de l’illiquide, mais ne rend rien illiquide , ce n’est pas quelque chose que je suis enclin à soutenir. L'agriculteur peut toujours augmenter sa consommation en mangeant des semences plutôt qu'en les plantant, ou en vendant celles qu'il n'a pas encore produites. On peut toujours consommer davantage si ONEon est prêt à consommer du capital. Mais je préfère que nous le créions.

C’est ce que nous attendons de l’accumulation réelle du capital. Le potentiel de plus de choses, de choses moins chères et de choses plus récentes sur lesquelles nous pouvons compter si nécessaire, mais que nous n'avons T besoin de consommer. Bien entendu, nous disposons encore de peu de temps pour décider quel type de capital créer, et le prix du capital est donc également d’une importance cruciale. Je crois que le prix du capital est l’application phare du Bitcoin. Bitcoin corrige ce problème.

Je pense qu'il existe un argument plausible selon lequel cela est axiomatiquement vrai . Le capital est le tissu de la vie économique. Si Bitcoin fixe le capital, alors Bitcoin répare vraiment tout. Est-ce notre axiome ? Pour tout X, Bitcoin corrige X ? Est-ce là le mystère du capital ?

Bien sûr, mais nous pouvons aller plus loin. Bitcoin n’est pas une fin, mais un moyen. Comme tout capital, c’est un outil au service des humains et pour permettre Human épanouissement. Au-delà même de son effet sur le capital, nous devons garder à l’esprit son effet sur les personnes. Un outil ne se manie pas. Une entreprise ne naît pas non plus spontanément. Un technicien qualifié manie un outil et un entrepreneur bâtit une entreprise. Pour faire écho à Kirzner, il s’agit d’un marché parfaitement concurrentiel. Tout ce qu’il faut, c’est une idée et la volonté de la poursuivre. Des cerveaux et des tripes. Et ainsi, nous pouvons également faire écho à De Soto une fois de plus, abandonner le jargon technique une dernière fois et terminer sur un épanouissement rhétorique. Nous pouvons affiner encore davantage notre axiome et demander plus simplement : le Bitcoin n’est-il pas pour tous ?

Oui c'est le cas. Il ne nous manque plus que les outils pour y parvenir.

Créons-les.