Défendre la dernière critique Crypto de Goldman Sachs

L’écosystème Crypto QUICK à condamner le scepticisme public en Crypto de la part d’experts Finance traditionnels sous-informés qui devraient, nous en concluons raisonnablement, être mieux informés. Nous avons vu cela se produire ces derniers jours avec la réaction aux commentaires donnés par Sharmin Mossavar-Rahmani, directeur des investissements de Goldman Sachs Asset & Wealth Management, dans une récente interview au Wall Street Journal .

Je ne vais pas ajouter ici aux critiques, aussi satisfaisant que cela puisse être. Au lieu de cela, je vais essayer de défendre ses déclarations. Pour être clair, je suis profondément en désaccord avec la plupart d’entre eux – mais je crois également qu’une meilleure compréhension des points de vue opposés fait de nous de plus forts défenseurs du potentiel de la cryptographie. De plus, cela réduit le niveau d’irritation, ce qui est bon pour le bien-être général. Et c'est un exercice mental amusant.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now , qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de Crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Commençons par une vue d’ensemble et un peu de contexte.

Premièrement, Mossavar-Rahmani possède un parcours d'investissement impressionnant – dont 31 ans chez Goldman Sachs – qui n'a T dû être facile et mérite le respect.

Deuxièmement, elle ne représente pas l’ensemble de Goldman Sachs, qui compte environ 40 000 employés dans le monde. Elle dirige la division Asset & Wealth Management, qui est distincte de Sales & Trading et d'Investment Banking, toutes deux impliquées dans l'écosystème Crypto .

Troisièmement, certains médias Crypto crient que Goldman Sachs est désormais « sous pression » ou « face à la chaleur » à cause des commentaires de Mme Mossavar-Rahmani. Je doute fort que Goldman Sachs se soucie de l’indignation de la Crypto , et que ses clients de gestion de patrimoine puissent trouver une exposition à la Crypto ailleurs, s’ils le souhaitent.

Pourtant, étant donné que sa voix a du poids parmi les gestionnaires d’investissement, en particulier ceux qui cherchent une excuse pour ne pas se soucier des actifs Crypto , ses déclarations dans une interview au Wall Street Journal méritent d’être discutées.

Par ordre d'apparition:

Comme je l’ai souligné plus haut, par « nous », elle ne désigne pas Goldman Sachs, mais uniquement la division Asset & Management.

Une réaction facile ici est de se moquer de sa compréhension limitée des actifs numériques, car il s’agit évidemment d’une « classe d’actifs d’investissement » dans la mesure où ils se négocient sur des Marchés actifs et où les gens investissent. Mais il s’avère que la définition officielle du terme peut varier. La définition de ChatGPT coïncide avec beaucoup d'autres que j'ai recherchées :

« Un groupe d'instruments financiers qui présentent des caractéristiques financières similaires, sont soumis aux mêmes lois et réglementations et sont généralement négociés sur les mêmes Marchés financiers. »

Il se pourrait que Mme Mossavar-Rahmani fasse référence à l'absence de normes réglementaires concernant les actifs Crypto , du moins aux États-Unis. Si ce deuxième volet fait effectivement partie de la définition de Goldman Sachs, alors les actifs Crypto ne correspondent pas. Pour l'instant, en tout cas.

De plus, l’expression « caractéristiques financières similaires » est un BIT exagérée. Les Stablecoins sont très différents du BTC, qui, à son tour, est très différent d' AVAX, BONK et d'une longue liste d'autres.

Nous devons garder à l’esprit qu’elle pourrait parler des caractéristiques de la catégorie et non de la question de savoir si la Crypto est investissable ou non.

Il est facile de s’opposer fortement à ONE , car nous savons tous qu’il n’est T nécessaire d’avoir des valeurs spécifiques en tête pour croire que quelque chose va monter ou descendre. Nous savons également tous que vous ne pouvez pas évaluer avec précision les actifs Crypto , pour de trop nombreuses raisons pour les aborder ici. Mais les hausses et les baisses ne manquent pas. Donc, évidemment et prouvablement faux, n'est-ce pas ?

Hmm. Pour l’instant, essayons de nous mettre à la place de Mossavar-Rahmani. Elle dirige une division de conseillers en placement, ONE à un examen minutieux et à une bureaucratie considérable. Elle n’a T survécu plus de 31 ans au sein d’une organisation particulièrement acharnée en prenant des risques difficiles à expliquer avec l’argent des autres. Les conseillers en investissement de la vieille école doivent être capables de justifier leurs décisions auprès de leurs clients, ils doivent « montrer leur travail » au cas où un investissement tournerait mal. Si son équipe ne peut T attribuer une valeur basée sur un modèle à BTC, elle ne peut T faire de recommandations d'achat ou de vente.

La plupart d’entre nous n’ont T de contraintes de niveau Goldman Sachs. Pour moi, « up » est suffisant, et j'ai un chiffre approximatif auquel je pourrais prendre des bénéfices, basé sur « feelz ». D'autres conseillers en placement avec lesquels j'ai parlé ont établi des niveaux cibles, mais ils ne sont basés sur aucune méthode validée.

Je me permettrai de faire remarquer que Goldman Sachs dispose de nombreux analystes en investissement très intelligents qui peuvent sûrement proposer un modèle justifiable. D’autres grandes entreprises l’ont fait, et même s’il y a peu d’accord, ce qui compte c’est le raisonnement. Laissant cette tâche de côté, je pense que nous sommes en droit d’attendre Plus d’articles sur’ une entreprise qui s’est présentée comme un pilier de Wall Street. Qu’il n’existe pas de modèle « officiel » semble être une pensée paresseuse.

Mais le travail de Mossavar-Rahmani est de jouer la sécurité. Dans ce contexte, son commentaire n’est pas déplacé.

D'accord, celui ONE est vraiment difficile à défendre. Les actifs Crypto offrent une large gamme de services et de cas d’utilisation qui ont de la valeur. Même si nous limitons la discussion au BTC, il a clairement de la valeur pour ceux qui sont confrontés à une dépréciation monétaire ou à un accès financier limité.

Mais il s’avère que « valeur » est un mot très mal compris, même parmi les professionnels de l’investissement. La plupart d’entre nous supposent que le concept est lié à l’utilité, à l’appréciation, à la satisfaction, à l’appartenance et à une foule d’autres avantages sensibles. L’art a une « valeur », tout comme les fleurs et les amitiés.

Mais peut-être que Mossavar-Rahmani faisait référence à la « valeur assignée » que nous avons examinée dans la section précédente. Peut-être voulait-elle dire que s’il n’y a pas de modèle établi qui crache un chiffre, il n’y a aucune valeur ?

Non, j'abandonne. Celle- ONE est indéfendable et démontre un manque de compréhension que je ne peux qu’attribuer à la paresse puisque personne ne doute de son intelligence – « absolument » aucune valeur ?? « Sous quelque forme que ce soit » ? Soupir. J'ai essayé.

Dans ONE-ci, en fait, elle a en grande partie raison. Je suggérerais certainement d’ajouter un qualificatif – « certaines des décisions principales finissent par être » ou « les décisions principales sur certains réseaux peuvent finir par être ». Mais, dans l’ensemble, je reconnais que « décentralisation » est un mot souvent utilisé à mauvais escient.

Là encore, la « décentralisation » n’est pas une condition binaire. Il existe différents degrés. Et de nombreux réseaux œuvrent progressivement vers une plus grande décentralisation, comme ils l’ont promis.

Venons-en maintenant à ce qui est probablement la citation la plus révélatrice de l’interview.

Goldman Sachs a une longue histoire de ne pas recommander l'or, et une théorie est que c'est parce que la division des banques d'investissement ne peut T gagner d'argent en émettant de l'or, alors qu'elle gagne beaucoup d'argent en aidant les entreprises à émettre des actions et des obligations. Je ne suis pas sûr d'y croire, mais il est extraordinaire de voir un grand gestionnaire de placements ignorer un actif aussi important.

Peut-être est-ce parce que l’or ne génère aucune « valeur » concrète ? L'or T génère ni FLOW de trésorerie ni dividendes. Et, si cela T aucune valeur concrète, comment les conseillers peuvent-ils être baissiers ou haussiers, n’est-ce pas ? Et l’or « crée-t-il réellement de la valeur, produit-il quelque chose, génère-t-il un rendement ? Non.

Je pense que cette déclaration en dit long sur les autres. Il met en lumière la définition de la « valeur » donnée par Mossavar-Rahmani : quelque chose qui doit être créé. Il se pourrait que, pour elle, la valeur nécessite un résultat concret.

Cela met également en évidence sa compréhension limitée du fonctionnement des actifs Crypto . Beaucoup ont des résultats concrets. Et presque tous sont possibles à conserver et à stocker.

Je suis tenté de souligner que ce commentaire suggère également une vision limitée de l’investissement dans l’or, dans la mesure où peu d’investisseurs institutionnels ou fortunés dans l’or détiennent réellement leurs propres lingots.

Mais, en prenant du recul, le but de cet exercice était de montrer que tous les critiques de la Crypto n’ont pas tort sur tout, et il est utile de comprendre exactement où se situent les obstacles à l’acceptation. Il est également utile de reconnaître que des points de vue contradictoires constituent un marché et qu'ils n'ont T vraiment d'importance à long terme.

Plus important encore, il est satisfaisant de penser à toutes les personnes que nous connaissons personnellement et qui ont également rejeté les concepts de Crypto au début. Des gens intelligents, instruits et imprégnés de connaissances financières, qui ont finalement décidé de travailler pour mieux comprendre ce que nous voyons – et ils ont finalement tous changé d’avis.

Peut-être que Mossavar-Rahmani changera d’avis un jour aussi. Ou peut être pas. Cela n'a T d'importance. Si nos amis autrefois sceptiques peuvent aborder notre point de vue avec un esprit ouvert, alors nous devrions essayer d’aborder nos critiques avec la même chose. À tout le moins, cela nous aidera à mieux comprendre sur quoi nous devons concentrer nos efforts d’explication.