Les pièces Meme deviennent légitimes est la pire chose pour les pièces Meme

ELON Musk a approuvé de manière semi-ironique le Dogecoin lors de la dernière course haussière, la plupart des gens l'ont vu comme une blague : un homme d'affaires de haut niveau jouant avec de l'argent fictif. Plus personne ne rit. De nos jours, il existe de véritables institutions – de la Fondation Avalanche à Franklin Templeton – prêtes à affirmer que les pièces mèmes sont une utilisation légitime de la technologie blockchain.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Sur Solana, il y a dogwifhat {{WIF}}, sillycat (SILLYCAT) et popcat (POPCAT). Sur Ethereum, (DOGE) reste le meilleur chien. Ensuite, il y a le domaine émergent du « PoliFi », abréviation de Finance politique, avec sa liste de pièces comme MAGA (TRUMP), jeo boden (BODEN) et elizabath whoren (WHOREN).

Ces prétendues blagues sont devenues virales au cours de l'année écoulée « en raison de leur nature unique », a écrit l'équipe Franklin Templeton Digital Assets dans un récent rapport . Un Rally qui a débuté fin 2023 n’a pris de l’ampleur que depuis la sortie des fonds négociés en bourse (ETF) au comptant Bitcoin aux États-Unis, a noté le géant financier.

Dans un certain sens, les pièces mèmes atteignent leur vitesse de fuite. La Fondation Avalanche a lancé un programme « Culture Catalyst » qui a commencé à acheter des pièces de monnaie dans le but de soutenir ce qu'elle considère comme des projets Web3 « culturellement importants ». Tandis que Franklin Templeton (qui a arboré pendant un certain temps les yeux laser d'un bitcoiner sur Twitter) attribue l'utilisation croissante d' Ethereum et de Solana en partie aux « opportunités de réaliser des profits QUICK » de ces jetons.

Voir aussi : Le Memecoin Grift et comment il menace la culture Ethereum | Analyses

Et pourtant, les projets de pièces de monnaie semblent également faire tout ce qui est en leur pouvoir pour s’autodétruire. Alors que l’idée reçue concernant les pièces mèmes est qu’elles n’ont « aucune valeur sous-jacente », de plus en plus de créateurs de pièces mèmes investissent du temps et de l’argent pour faire ressortir leurs projets. C'est un métier risqué.

Par exemple, Shiba Inu (SHIB), le concurrent basé sur Ethereum du premier et probablement le plus connu Dogecoin de pièce de monnaie, construit tout un écosystème technologique comprenant sa propre couche de mise à l'échelle appelée Shibarium, l'échange décentralisé ShibaSwap, les Shiboshis NFT. et même une initiative d'identité numérique et un incubateur de projets.

Dogwifhat (WIF), une variante de la tendance des « jetons de chien » en ajoutant un bonnet rose à la mascotte canine qui a augmenté de plus de 600 % au cours du mois dernier, a collecté plus de 600 000 $ en (USDC) pour faire de la publicité du côté de Mégaprojet Sphere de Los Vegas.

Que ces projets en soient conscients ou non, en cherchant à développer ou à commercialiser leurs jetons, ils pourraient susciter la colère de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Ce n’est pas vraiment drôle, étant donné que la SEC a été plus que disposée à donner un exemple de projets sous le radar pour faire valoir son point de vue.

"La publicité rendrait théoriquement plus probable qu'un tribunal conclue qu'un investissement est un titre, car le" marketing "est un facteur dans l'application du test de Howey", a déclaré le professeur de droit américain Brian L. Frye à CoinDesk dans un message direct : faisant référence au test que la SEC déploie pour déterminer si un actif est un titre.

Neeraj Agrawal , directeur des communications de Coin Center, un groupe de pression, a fait écho à ce point et a mis en doute un argument que de nombreux projets de pièces de monnaie aiment projeter, selon lequel il s'agit d'initiatives « dirigées par la communauté ».

«N'oubliez pas que beaucoup de ces pièces mèmes ne sont pas réellement décentralisées. Ils peuvent fonctionner sur un réseau décentralisé, mais cela ne me surprendrait T d' Guides que le contrat lui-même est contrôlé par quelques personnes », a déclaré Agrawal. La définition de base d’un titre est de savoir s’il existe « une équipe qui contrôle cette chose et qui promet de faire des choses qui augmenteront la valeur de la chose », a-t-il ajouté.

Les projets peuvent certainement se décentraliser au fil du temps et gagner des parties prenantes . Ally Zach , chercheur à Messari, a écrit un guide ( « Navigating the Memecoin Mania » ) qui suit trois mesures critiques : « le taux de variation du nombre de détenteurs, le ratio entre les nouveaux acheteurs et les anciens acheteurs quotidiens et les types d'acheteurs ».

Il existe notamment un « seuil critique » de 3 000 titulaires qui tend à indiquer qu’un projet prend de l’ampleur. La phase suivante, caractérisée par le nombre de nouveaux acheteurs dépassant les commerçants existants, voit généralement le nombre de détenteurs grimper à 10 000 et l'implication des baleines sans fluctuations extrêmes du marché.

Dogecoin, lancé en 2013 (et renoncé depuis par son créateur), est assez bien distribué, et ses activités de développement sont essentielles pour assurer la sécurité d'utilisation du réseau . Alors que le plus grand détenteur de DOGE possède plus de 22 % de l'offre de jetons en circulation, il existe également près de 7 millions d'adresses de détention de Dogecoin (contre 9 millions de portefeuilles contenant Solana (SOL)).

Voir aussi : Le ONE mot qui définit les objectifs d'Ethereum | Analyses

Bien qu'il existe une fondation Dogecoin à but non lucratif qui coordonne le développement, le projet a bénéficié de son lancement à l'ère de la preuve de travail, ce qui a permis à un certain nombre de personnes de gagner des jetons en exploitant à la maison. La race actuelle de pièces mèmes est dominée par quelques grands détenteurs de sacs qui sont arrivés tôt.

De même, l’argument selon lequel il s’agit de plaisanteries nihilistes ou d’actes de performance artistique, ou encore qu’il n’y a pas de réelle attente de profit, ne constitue T vraiment une couverture juridique.

"La probabilité de profit peut être faible, voire inexistante, mais les gens continuent de les acheter, au moins en partie en raison de la possibilité qu'ils deviennent populaires et prennent de la valeur", a déclaré Frye.

Cela dit, Austin Campbell, professeur à la Columbia Business School, affirme que les projets ne peuvent T simplement s'appeler « Dog Co. et avoir un logo memey » et adopter des pratiques commerciales légitimes sans se heurter aux autorités de réglementation des valeurs mobilières. Il y a pourtant place à la nuance.

"La théorie de la SEC selon laquelle ces choses sont des valeurs mobilières est assez clairement erronée (par exemple, il ne suffit pas d'acheter des produits)", a-t-il déclaré. Ce T pas parce qu’un jeton ressemble à un titre, ou a même été émis dans le cadre d’un « contrat d’investissement », que le jeton sous-jacent est un titre. C'est une question juridique ouverte.