Le piège de la réglementation américaine sur la Crypto

L’état actuel de la réglementation des Crypto est un « Catch-22 », une série de règles et d’exigences absurdes et contradictoires impossibles à Réseaux sociaux.

Marcelo M. Prates est avocat et chercheur dans les banques centrales.

Dans le célèbre roman de Joseph Heller, un Catch-22 fait référence à une stipulation selon laquelle les pilotes cherchant à être dispensés de leurs fonctions de combat peuvent déposer une Request déclarant qu'ils sont fous. Avec un problème : le dépôt de la Request implique que le pétitionnaire est sain d’esprit et, par conséquent, ne peut pas être excusé.

Dans l'Amérique de 2024, l'approche « entrez et enregistrez » de la SEC est une impasse pour la Crypto.

Le président de la SEC, Gary Gensler, dit souvent que l'inscription auprès de la SEC pour se conformer à la réglementation des valeurs mobilières est simple : « il s'agit simplement d'un formulaire sur notre site Web ». Et les émetteurs et les bourses de Crypto « choisissent simplement de ne pas le faire » même s’ils savent comment le faire. Le président de la SEC donne l’impression que les sociétés de Crypto se sont montrées déraisonnablement (sinon illégalement) obstinées à ne pas déposer les enregistrements requis face à une SEC accueillante. Cette caractérisation cache un piège.

Même si nous supposons, comme le fait Gensler, que tous les jetons Crypto sont des titres et doivent être enregistrés auprès de la SEC – ce qui est discutable – et que le processus d'enregistrement est simple – ce qui ne l'est pas – un enregistrement réussi conduirait à une impasse. Les jetons Crypto enregistrés, comme tous les titres enregistrés, ne peuvent être négociés que sur des bourses enregistrées par l'intermédiaire de courtiers enregistrés. Mais c'est impossible aujourd'hui.

La Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), un organisme d’autoréglementation qui supervise les courtiers, n’a approuvé que quelques institutions pour gérer les jetons Crypto . Parmi ces institutions, une ONE est un courtier spécialisé, Prometheum, qui reste inactif et n'a T encore répertorié de jeton à négocier près ONEun an après l'approbation.

Voir aussi : Le sort de l'Aspiring Crypto Bank montre les problèmes de Binance

De plus, la SEC T autorisé aucune bourse ou courtier actuellement enregistré à lister, conserver ou échanger des jetons Crypto . Le point de vue de la SEC est que toute institution enregistrée disposée à travailler avec des jetons Crypto « ne pourrait pas négocier, effectuer des transactions, conserver la garde ou exploiter un système de négociation alternatif pour les titres traditionnels ».

De plus, pratiquement aucun jeton Crypto n’a été enregistré auprès de la SEC jusqu’à présent . Et c'est le Catch-22 : les émetteurs n'enregistreront T leurs jetons Crypto avant d'avoir trouvé des bourses enregistrées et des courtiers-négociants qui peuvent travailler avec eux, et les bourses enregistrées et les courtiers-négociants ne commenceront T à travailler avec des jetons Crypto tant qu'ils n'en auront pas vu suffisamment. jetons enregistrés pour rendre le modèle économique économiquement viable.

La réalité de la fintech n’est T beaucoup plus brillante. En raison de l’absence d’un cadre fédéral spécifique en matière de licences, les entreprises de technologie financière qui utilisent la Technologies pour offrir des produits et services financiers plus efficaces et plus rentables – des cartes de débit et des prêts aux paiements et envois de fonds mobiles – doivent s’associer aux banques. Ce partenariat fintech-banque est connu sous le nom de banking-as-a-service ou BaaS .

Même lorsque la startup fintech est un transmetteur d’argent agréé au niveau de l’État, elle doit s’associer à une banque pour effectuer et recevoir des paiements en dollars, car seules les banques peuvent accéder directement au système de paiement. En conséquence, les banques agréées aux États-Unis finissent par servir de gardiens de l’innovation financière, car les nouvelles idées du système financier doivent être mises en œuvre par leur intermédiaire.

Le Bureau du contrôleur de la monnaie , le régulateur bancaire national, se méfie de plus en plus des accords BaaS, ce qui rend plus difficile et plus coûteux pour les banques d' KEEP des « relations avec des tiers » avec les sociétés de technologie financière. Les régulateurs se disent préoccupés par la manière dont les partenaires fintech intègrent les clients, surveillent les transactions et traitent les informations sensibles, ainsi que par la manière dont les banques gèrent ces risques pour garantir le respect des règles et réglementations applicables.

En raison de ce durcissement de la réglementation et des mesures coercitives et des amendes qui pourraient en Réseaux sociaux, de nombreuses banques « dérisent les risques » en réduisant ou en mettant fin purement et simplement aux partenariats fintech . Dans le même temps, les régulateurs fédéraux ne sont T disposés à élaborer un régime de licence pour les technologies financières ou à permettre aux non-banques d'accéder directement au système de paiement en disposant d'un compte principal de la Fed .

Nous voilà face à une autre impasse : dans l’environnement réglementaire actuel, la fintech ne peut survivre aux États-Unis qu’avec la collaboration active des banques, mais les régulateurs fédéraux ne veulent T que les banques s’associent à des sociétés fintech. Ce qui peut être fait?

Voir également : Dans Lejilex contre SEC, Crypto commet une infraction devant les tribunaux | Analyses

Seul le Congrès peut résoudre ces énigmes. Les législateurs des États ont été actifs sur les deux fronts, en concevant des cadres réglementaires sur mesure pour la Crypto, comme la BitLicense à New York ou la loi sur les actifs financiers numériques en Californie, et la fintech, comme la charte des institutions de dépôt à vocation spéciale (SPDI) dans le Wyoming.

Mais aucune de ces lois et régimes d’État ne dispense les institutions conformes à l’État de faire face à des problèmes au niveau fédéral. Il suffit de demander à Coinbase , qui détient une BitLicense mais qui est poursuivi par la SEC « pour avoir fonctionné en tant que bourse de valeurs, courtier et agence de compensation non enregistrée », ou à Custodia , une SPDI agréée qui T autorisée à détenir un compte principal de la Fed et donc ne peut pas offrir directement des services de paiement de base.

Le Congrès doit agir pour KEEP l’innovation financière en vie. La mise en œuvre de cadres fédéraux de licence et de réglementation adaptés pour la Crypto et la fintech est cruciale pour maintenir les Marchés financiers et financiers américains sains, compétitifs et inclusifs. Pour paraphraser Heller, les sociétés de Crypto et de technologie financière devraient adopter l’idée qu’elles « vont vivre éternellement ou mourir dans cette tentative ».