Bitcoin: un nouveau vecteur d’attaque réglementaire

Il LOOKS que la bataille de relations publiques sur la quantité d’énergie consommée par l’exploitation minière de Bitcoin ne soit pas terminée après tout. Il y a quelque temps, j'ai déclaré que c'était gagné – les réticences inlassables de ceux qui consacrent en réalité beaucoup de temps à faire des recherches sur ce sujet ont atténué les critiques et les inquiétudes. Les faits et le raisonnement ont vaincu l’alarmisme et l’utilisation de mots déclencheurs.

Quelle naïveté.

La semaine dernière, l'Energy Information Administration (EIA) des États-Unis, une agence de statistiques relevant du ministère de l'Énergie, a tiré une poignée de salves sur l'écosystème Bitcoin .

ONEune d’entre elles a été l’annonce selon laquelle l’EIA lancerait une enquête obligatoire auprès de tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis.

L’autre était la publication d’un rapport avec une estimation « officielle » de la quantité d’énergie consommée par l’exploitation minière de Bitcoin aux États-Unis.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now , qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de Crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Regardons de plus près.

À partir de ce mois-ci et jusqu'à fin juillet , l'EIA enverra régulièrement des enquêtes à tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis, leur demandant des informations détaillées sur leurs opérations, en mettant l'accent sur leurs sources d'énergie et leur consommation.

Les informations sont bonnes, et des informations plus détaillées sur la consommation d’énergie du Bitcoin pourraient enfin mettre fin – avec des données – aux affirmations exagérées des militants climatiques et des régulateurs hostiles.

Le problème ici est que le minage de Bitcoin est pointé du doigt. Personne ne propose que les projets d’intelligence artificielle soient soumis au même examen, même si l’énergie requise par leurs gigantesques centres de données commence à attirer l’attention .

De plus, l'exercice de collecte d'informations ne part pas d'une position neutre.

Normalement, les enquêtes gouvernementales doivent être approuvées par le Bureau de la gestion et du budget (OMB) après une évaluation de leur nécessité et de leur niveau de détail. L'approbation de l'enquête minière Bitcoin a été sollicitée via une Request de révision d'urgence car, selon le document déposé , "un préjudice public est raisonnablement probable si les procédures d'autorisation normales sont suivies".

Quelle est l'urgence ? Où est le préjudice public « probable » ?

De la Request officielle :

« Pour preuve, le prix du Bitcoin a augmenté d’environ 50 % au cours des trois derniers mois, et des prix plus élevés encouragent davantage d’activités de cryptominage [sic], ce qui à son tour augmente la consommation d’électricité.

A-ha.

Un autre indice réside dans le rapport publié qui accompagnait l’annonce de l’exercice de collecte de données.

Il mentionne spécifiquement l’inquiétude croissante quant à la nature énergivore du minage de Bitcoin , citant deux lettres adressées au secrétaire américain à l’Énergie par des élus demandant des informations plus détaillées pour mieux identifier l’impact du minage de Bitcoin sur les émissions. Cela ne surprendra personne que ces deux lettres proviennent de la sénatrice Elizabeth Warren et de son gang.

Le rapport ci-joint contient également une estimation de la quantité d’électricité utilisée par les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis. L'estimation avancée par l'agence se situe entre 0,6 % et 2,3 % de la consommation totale d'électricité des États-Unis. Il s'agit d'une large BAND, mais elle est néanmoins formulée de manière à laisser entendre que, quel que soit le chiffre réel, c'est trop. Même l'extrémité inférieure de la BAND, précise le rapport, serait égale à la consommation annuelle d'électricité pour l'ensemble de l'Utah, de la Virginie occidentale ou d'autres États similaires. Le haut de gamme, nous dit-on, équivaut à la consommation électrique d’environ six millions de foyers.

Peu importe que comparer la consommation minière de Bitcoin à celle d’un État tout entier équivaut à comparer des pommes à des panneaux indicateurs : la première contribue au maintien d’un réseau financier mondial, la seconde couvre un large éventail d’activités industrielles, de services publics, de distribution et de style de vie. L’implication subliminale est que davantage de familles pourraient avoir l’électricité si l’extraction de Bitcoin était effectuée ailleurs.

Sur le même sujet : Dan Kuhn – Le gouvernement américain semble se rapprocher du minage de Bitcoin

Sans surprise, les médias grand public se sont mis au travail pour créer des titres pour attirer les clics indignés. Voici quelques exemples que j’ai repérés :

Pourtant, l’estimation, même si elle est exacte, ne fait aucune mention des faits suivants :

Normalement, je suppose qu’il ne s’agit que d’une autre tentative ennuyeuse visant à restreindre l’acceptation du Bitcoin aux États-Unis, qui pourrait être écrasée par des raisonnements et des faits. Pourtant, cela semble être quelque chose de plus.

Premièrement, le moment choisi, si peu de temps après la cotation aux États-Unis des ETF au comptant BTC (contre lesquels certains régulateurs s’opposaient avec véhémence), n’est probablement pas une coïncidence. Un objectif secondaire pourrait être de rappeler aux investisseurs que l’Administration n’aime pas Bitcoin. Cela ajoute une couche de risque d’investissement perçu.

Deuxièmement, le mouvement signale un vecteur d’attaque différent. Étant donné que suffisamment d'études réputées montrent désormais que l'exploitation minière de Bitcoin a un impact environnemental positif net, les régulateurs antagonistes tentent une nouvelle approche : il ne s'agit plus de contamination, mais de tension potentielle sur le réseau. La Request d’autorisation « d’urgence » cite le froid aux États-Unis et la probabilité que des communautés entières soient bloquées parce que les mineurs de Bitcoin monopolisent l’électricité.

Ceci également peut être éliminé par des explications détaillées sur la façon dont la demande flexible du minage de Bitcoin renforce la gestion du réseau et une consommation stable, même pendant les pics de demande et les crises climatiques. Cependant, cette implication est utilisée pour pénaliser un secteur que les régulateurs n'aiment T . Nous arrivons ici au plus gros problème.

Il n'y a pas que le coût, qui est considérable. Plus de paperasse génère invariablement des dépenses supplémentaires. Il est également probable que la base de données résultante facilitera de nouvelles mesures de répression. Aucun des deux résultats n’est bon, mais ils se concentrent pour l’instant sur un ONE secteur.

Non, le plus gros problème réside dans les préjugés réglementaires et les dommages durables que cela peut avoir sur les investissements dans la production et l’innovation aux États-Unis.

Imaginez un pays dans lequel les régulateurs décident à quoi l’énergie peut être utilisée. Une fois qu’ils ont éliminé une industrie, il y a une chance non nulle qu’ils se tournent vers une autre. Cela accroît le risque lié à l’investissement dans la capacité productive, augmente les coûts de financement et encourage davantage d’investissements à l’étranger.

Bitcoin lui-même ira bien, quoi que l’administration américaine puisse lui proposer. Le réseau continuera à valider les transactions et à traiter les blocages, même si certains régimes peuvent devenir oppressifs. Les régimes plus favorables bénéficieront du soutien aux entreprises, du soutien au réseau énergétique et de l’accès à un système financier qui ne se soucie pas de l’hégémonie du dollar.

Pourtant, cette approche autoritaire finira par nuire à bien plus que les entreprises minières de Bitcoin aux États-Unis. Le pays a un fort esprit d'entreprise, une tradition de protection de la propriété et des Marchés de capitaux profonds. Ceux-ci méritent d’être préservés. Il serait vraiment dommage qu’un antagonisme réglementaire illogique envers certaines industries finisse par nuire à la réputation et au dynamisme d’une juridiction vers laquelle le monde LOOKS pour trouver une source d’inspiration commerciale.