Débat de Davos : la tokenisation doit-elle suivre l'approche « même activité, mêmes règles » ?

J'espérais pouvoir passer la semaine sans mentionner Davos, car la conférence est devenue de plus en plus ennuyeuse au fil des années, pour ne pas dire hors de propos.

Mais, hélas, ce jugement sévère est en grande partie injuste, puisque l'ordre du jour de la réunion annuelle de l'élite mondiale tente effectivement d'aborder de grandes questions mondiales en invitant les derniers « influenceurs » à donner leur avis. Nous pouvons nous moquer des jets privés utilisés pour se rendre dans un lieu pour discuter des dangers du changement climatique, nous moquer des financiers privilégiés qui rejettent les outils de liberté financière et rire de l'hypocrisie de vouloir combattre la désinformation par la censure . Pourtant, nous pouvons également apprécier les vitrines, les défilés et les fêtes pour les opportunités de réseautage qu’elles constituent. Et nous pouvons profiter du faste de la couverture médiatique, qui est de plus en plus l’enjeu de Davos.

Des débats intrigants mais négligés refont parfois surface. Cela s'est produit hier, sur le panel Tokenization Economy , que j'ai vraiment apprécié. Il mettait en vedette un bon dialogue et des personnes intelligentes, notamment Jeremy Allaire de Circle, Denelle Dixon de Stellar, Lieve Mostrey d'Euroclear et Anthony Scaramucci de Skybridge.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Markets Daily. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now , qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

La discussion a porté sur les cas d’utilisation, la réglementation, les différences juridictionnelles – des sujets habituels mais évoqués avec éloquence. Cependant, à la toute fin, alors que je concluais « sympa, mais rien de nouveau », un membre de l'auditoire a demandé l'avis du panel sur l'approche réglementaire « même activité, même risque, même réglementation ».

A-ha! Enfin, quelque chose de potentiellement controversé.

Mostrey d'Euroclear est intervenu le premier, insistant sur le fait que la réglementation doit être indépendante de la technologie si nous ne voulons T bloquer le progrès. Telle a été l'approche d'Euroclear jusqu'à présent, en émettant un titre à court terme sur sa propre blockchain propriétaire, puis en le transmettant aux rails traditionnels, entièrement conformes aux lois en vigueur.

Lire la suite : Noelle Acheson – ETF Bitcoin et Wall Street : une double étape

Je comprends cela et, sur le principe, je suis d'accord : c'est le résultat qui compte en matière de protection, pas la technologie. Mais lorsqu’il s’agit de blockchain et de titres, la technologie compte beaucoup. Il confère non seulement de nouveaux avantages mais également de nouvelles fonctionnalités que les anciens rails ne peuvent T envisager. Il est vrai que ce n’est pas exactement la « même activité ». Mais insister pour que tous les titres basés sur la blockchain soient conformes aux règles actuelles limite le potentiel au départ. Nous n’obtiendrons que « toujours plus de la même chose », mais avec une certaine efficacité. Nous pouvons sûrement viser plus haut.

Même si nous acceptons de commencer par le « pareil » et de travailler avec les régulateurs pour élaborer des règles pour le « différent », il reste encore des problèmes réglementaires à résoudre. Pour commencer, la note basée sur la blockchain Euroclear devait être transmise aux rails existants afin d'être entièrement conforme. Cela ajoute des étapes, des couches et des intermédiaires, ce qui ne me semble T si efficace. Pourquoi le billet basé sur la blockchain T répondre aux exigences réglementaires ?

Car reconnaître les transactions sur titres de manière native sur une blockchain n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Par exemple, le caractère définitif du règlement est un élément clé de la réglementation des valeurs mobilières : quand la propriété est-elle transférée ? Dans les titres traditionnels, c'est lorsque le vendeur a accepté le paiement de l'acheteur pour l'actif. Cela implique de nombreuses étapes, impliquant des chambres de compensation telles qu'Euroclear. Mais sur une blockchain, le « caractère définitif » du règlement est à la fois atomique (paiement et transfert en une ONE étape) et généralement basé sur un consensus. Dans quelle mesure le consensus est-il suffisant pour parvenir à la finalité ?

Ceci est rendu encore plus compliqué par la variété des blockchains utilisées pour la tokenisation : il existe des chaînes publiques, des chaînes autorisées, des réseaux propriétaires et parfois des réseaux hybrides. Différentes blockchains fonctionnent de différentes manières.

Il existe également un manque de clarté pour l’instant quant aux rapports nécessaires pour les transactions en chaîne et à la manière dont ils doivent être fournis. De plus, quel type d’identité faut-il utiliser ?

Et lorsque le cycle de vie complet d'un titre est intégré dans le code, qui est responsable en cas de problème ? Selon la plateforme choisie, les « correctifs » de la blockchain ne sont pas du tout simples.

L'approche Euroclear peut fonctionner : utilisez la blockchain, mais répétez tout sur les rails existants pour que les régulateurs soient satisfaits et que les investisseurs traditionnels ne se sentent T exclus. Mais est-ce optimal ? Intégrer ce nouveau type d’actifs dans une structure existante est-il l’approche la plus efficace ? Pour l'instant, cela élargit la portée potentielle en dépassant les gardiens – mais, en fin de compte, ce n'est rien de plus qu'une solution à très court terme.

La réponse d'Allaire de Circle a résumé la situation de manière succincte : « [Même activité, mêmes règles] est toujours une philosophie tournée vers le passé. »

Lire la suite : Colin Butler - 2024 sera l'année où la tokenisation commence vraiment (enfin)

Il a pris comme exemple les débuts d’Internet. Si cette philosophie avait été appliquée à l’époque, a-t-il déclaré, le monde d’aujourd’hui serait très différent. Tous les sites Web devront être enregistrés auprès de la Federal Communications Commission. Si quelqu'un devait diffuser de AUDIO, il lui faudrait obtenir une licence radio. Pour la communication peer-to-peer, une plateforme devra postuler pour devenir opérateur télécom. Avec ce labyrinthe d'exigences, l'utilisation principale d'Internet serait probablement encore l'échange de documents de recherche.

La crypto est dans une situation similaire. Je suis tout à fait d’accord sur le fait que la réglementation devrait se soucier des résultats et non de la technologie. Mais ignorer la capacité de la technologie à faire les choses d’une manière radicalement différente revient à supprimer ce potentiel au moment même où elle fait ses premiers pas.

C'est un problème difficile à résoudre. Les actifs financiers ont un profil de risque totalement différent de celui des publications ou des contenus AUDIO . Les niveaux de réglementation destinés à protéger les investisseurs tout en cloisonnant les économies sont bien plus complexes, comme ils devraient l’être.

Et attendre que de nouvelles règles soient élaborées, prenant en compte les nouvelles caractéristiques du transfert d’actifs basé sur la blockchain, pourrait finir par retarder les progrès de plusieurs années.

Alors, quelle est la solution ? Ma préférence va aux titres tokenisés « simples » qui soient couverts par les règles existantes, afin de permettre aux acteurs du marché crypto-natifs et traditionnels de commencer à expérimenter les processus et les réactions du marché. Pendant ce temps, les bacs à sable devraient permettre des expérimentations avec la bénédiction des régulateurs. Les bacs à sable doivent reconnaître que les marchés évoluent et que les idées « venues du dehors » pourraient finir par devenir la norme d’un avenir plus efficace. Il n’y a pas si longtemps, dans l’histoire, le commerce électronique était considéré comme une rupture radicale avec le bon sens.

La tokenisation constitue un bond en avant similaire : tout comme le commerce électronique a donné naissance à une gamme auparavant inimaginable de nouveaux types de produits et de stratégies de trading, les marchés basés sur la blockchain le feront également. Tout comme le commerce électronique permet des tableaux de bord de plus en plus sophistiqués pour améliorer à la fois les renseignements et les rapports, la transparence de la blockchain peut réduire les risques tout en permettant de nouvelles fonctionnalités de marché.

Le potentiel est bien plus grand que celui de faire quelque chose de plus efficace. Il s’agit de ce que nous serons capables de faire, ce que nous ne pouvions T faire auparavant. Pour cela, de nouvelles règles seront nécessaires – mais nous pouvons entre-temps travailler dans le cadre de celles existantes.