Après l’ETF : ​​la prochaine lutte pour le pouvoir du Bitcoin

La présence d'une importante communauté crypto au Forum économique mondial en Suisse cette semaine met en évidence une tension inhérente : d' une part, le désir de l'industrie d'être accepté par l'establishment commercial et, d'autre part, la crainte que s'y engager puisse saper les perturbations de la crypto, une philosophie rebelle.

Vous lisez Money Reimagined , un regard hebdomadaire sur les événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation avec l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète ici .

Alors que 2024 s’annonce comme l’année de l’arrivée de la finance traditionnelle (TradFi), cette tension semble particulièrement aiguë. Après tout, l'approbation tant attendue par la Securities and Exchange Commission des États-Unis des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin ouvre la voie à des gestionnaires d'actifs géants tels que BlackRock et Fidelity, et à de grandes banques comme Goldman Sachs et JPMorgan, pour participer au Bitcoin. marché.

La question est : la participation de ces institutions affectera-t-elle la dynamique du pouvoir au sein même du Bitcoin . Les « maxis Bitcoin » et les « degens », qui accordent une grande valeur à la résistance à la censure et à la décentralisation, verront-ils leur influence sur Bitcoin diminuer à mesure que ces grandes entités réglementées commenceront à s’engager ?

BlackRock, Goldman ou JPMorgan, par exemple, pourraient-ils insister uniquement sur l’achat de pièces extraites d’énergies renouvelables, ou qui sont « propres » de tout lien passé avec des acteurs non identifiés ? Leur demande en Bitcoin serait-elle si importante que de telles politiques modifieraient sensiblement le comportement des autres, comme les mineurs, de manière à modifier la composition même du Bitcoin ?

Il est trop tôt pour le dire. Bien que cela puisse être une réponse frustrante, le manque de prévisibilité autour de cette question provient de la dynamique de pouvoir complexe au sein de l'écosystème très décentralisé et diversifié de Bitcoin. Cette complexité fait partie de l’attrait du Bitcoin et, à long terme, me porte à croire que ces titans de Wall Street seront incapables de le modifier de manière significative.

Le résultat de ce que l’on appelle la « guerre de la taille des blocs » en 2017 constitue un point de référence à cet égard.

À cette époque, 58 entreprises de cryptographie ont fait pression pour soutenir une proposition de mise à niveau « hard fork » du code Core de Bitcoin qui augmenterait la quantité de mémoire pour chaque bloc. L'accord dit de New York visait à réduire les embouteillages sur le réseau, permettant à ces entreprises de traiter davantage de transactions et ainsi de gagner plus de frais. Après qu'un certain nombre de pools miniers se soient déclarés favorables à une augmentation, beaucoup ont pensé que l'augmentation était un fait accompli , car les mineurs, dans le choix des blocs à exploiter, étaient des faiseurs de rois pour déterminer si une nouvelle version du logiciel serait adoptée.

Mais un groupe Core de développeurs et d'utilisateurs s'est opposé à l'augmentation de la taille des blocs au-delà de la capacité existante de 2 Mo, au motif que les coûts de stockage des données augmenteraient pour toute personne exécutant un nœud pour valider la blockchain. En fin de compte, cela éliminerait les petits participants, conduisant à un réseau plus centralisé, ont-ils déclaré.

Au lieu de cela, ils ont préconisé une modification connue sous le nom de Segregated Witness, ou SegWit, pour réduire les besoins en données pour chaque transaction, tout en permettant également aux solutions de couche 2 telles que Lightning Network de traiter les transactions hors chaîne et de minimiser les frais en chaîne. Ils ont lancé un soi-disant User Activated Soft Fork (UASF), dans lequel toute personne s'opposant à l'augmentation de la taille des blocs boycotterait l'acceptation de toutes les pièces extraites par les mineurs qui la soutenaient.

En fin de compte, les rebelles de l'UASF ont gagné. Cela a été célébré comme une victoire pour le petit gars, pour l’idée que les utilisateurs, les bénéficiaires ultimes du réseau Bitcoin , disposaient d’un pouvoir réel et effectif, puisque c’était leur demande finale de jetons qui déterminerait les décisions du marché.

Une raison de se demander si les « petits gars » peuvent continuer à dicter la direction du Bitcoin est que les nouveaux arrivants post-ETF en détiendront probablement une très grande partie.

Un certain nombre d'analystes estiment que la demande d'ETF Bitcoin pourrait atteindre 100 milliards de dollars . Si tel est le cas, cela représenterait environ un huitième de la capitalisation boursière totale, qui était juste au-dessus de 800 milliards de dollars au moment de la rédaction de cet article.

Donc très gros, mais pas totalement dominant.

Mais ajustons maintenant les pièces dites dormantes. Il est raisonnable de supposer qu'un nombre décent de bitcoins qui n'ont pas quitté leur adresse actuelle depuis plus de cinq ans T seront jamais déplacés – soit parce qu'ils sont contrôlés par des HODLers purs et durs, soit parce que leurs propriétaires ont perdu les clés privées. Ces pièces – qui représentent actuellement environ 30 % de la capitalisation boursière totale, selon Glassnode – ne peuvent pas être considérées comme un indicateur exact des « pièces mortes », mais doivent être prises en compte lors de l’estimation de la taille de l’écosystème Bitcoin actif.

Alors maintenant, nous avons une demande d’ETF d’une valeur de 100 milliards de dollars, soit 17 % du marché « actif » du Bitcoin d’environ 581 milliards de dollars. Il semble que ces institutions pourraient avoir un réel poids. Un UASF comme celui de 2017 pourrait être plus difficile à réaliser si de tels poids lourds pouvaient mettre le pied sur la balance.

Et pourtant, Wall Street ne sera T le seul géant détenteur de Bitcoin. Il existe actuellement environ 1 500 adresses dites « baleines » détenant chacune plus de 1 000 Bitcoin , contrôlant ensemble environ 40 % de l’offre totale de Bitcoin . Beaucoup d’entre eux sont de vrais croyants qui « HODLed » depuis des années. Ils peuvent déplacer des pièces entre eux ou entre leurs propres adresses et, ce faisant, adresser des exigences aux mineurs et aux autres participants de la même manière que les rebelles de l'UASF. Les Bitcoin OG ont toujours du poids.

Une chose est sûre, si une bataille pour l’âme de Bitcoin émerge, elle sera extrêmement dure, tout comme les guerres Blocksize l’ont été.