Coinbase a essayé de maîtriser une SEC renégat qui tente de maîtriser une industrie renégat

Les régulateurs devraient-ils déterminer les règles qu’ils appliquent ? Dans la mesure où les organismes de surveillance fédéraux – comme la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) – appliquent la loi en agissant avec le pouvoir exécutif, adhèrent pour la plupart à la législation rédigée par les législateurs du Congrès et sont contrôlés par le tribunal. système, il est raisonnable de dire qu’un certain degré d’autonomie est justifié.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Mais lorsqu'il s'agit de technologies et de pratiques commerciales potentiellement nouvelles, l'autodétermination réglementaire peut entraver la capacité d'une industrie nouvelle et émergente à progresser. Les partisans de la cryptographie, par exemple, pensent que les registres distribués et auto-exécutables sont suffisamment perturbateurs (dans le bon sens) pour justifier des règles sur mesure. C'est une vieille nouvelle que le président de la SEC, Gary Gensler, ne soit pas d'accord.

Gensler a répété à plusieurs reprises que 99,99999999 % des jetons cryptographiques sont des titres – son domaine – et que les prétendues innovations de la blockchain ne sont que de nouvelles façons de faire des choses anciennes. Ainsi, Gensler a appliqué les règles et réglementations existantes pour maîtriser une industrie qui est devenue un foyer de fraude ainsi que d’expérimentation financière.

Aujourd’hui, ce n’est pas différent. Dans un nouveau dossier dans le cadre de l'imbroglio juridique en cours entre la SEC et Coinbase, l'agence exécutive a réaffirmé sa position selon laquelle elle a le « pouvoir discrétionnaire de déterminer le calendrier et les priorités de son programme de réglementation ». Gensler, dans un communiqué de presse, a ajouté que la loi actuelle « régit de manière appropriée les titres d’actifs cryptographiques ».

Ce dépôt fait suite à la requête de Coinbase auprès de la SEC en 2022 pour une nouvelle « règlementation » adaptée à la blockchain, qui s'est transformée en un procès , déposé par la plus grande bourse américaine en 2023 après n'avoir T reçu de réponse de l'agence. Coinbase avait demandé à un juge américain de forcer la main de la SEC à rédiger de nouvelles règles ou, à tout le moins, à répondre à la requête de la bourse.

Alors, la réponse de la SEC est-elle adéquate ? L'agence a déclaré que la demande de Coinbase était « irréalisable », mais ne donne T vraiment de détails. Dans un document de deux pages , la SEC a souligné qu'elle disposait d'un « large pouvoir discrétionnaire » pour agir (citant une affaire de la Cour suprême de 2007, Massachusetts c. EPA), qu'elle « bénéficiait d'un engagement avec les acteurs du marché » et qu'elle « pouvait entreprendre d'autres actions ». examen des questions soulevées dans la pétition.

Cependant, la SEC n'a rien dit de détaillé sur la question de savoir pourquoi elle considère les crypto-monnaies comme des titres, ou sur le désir spécifique de Coinbase de créer des « exigences de divulgation claires pour les offres et les ventes de titres d'actifs cryptographiques ».

L'agence s'est rapprochée de quelque chose comme ça lorsqu'elle a évoqué le fait qu'elle était engagée dans de « nombreuses » mesures d'application de la réglementation intentées contre les « participants » de l'industrie de la cryptographie. (Je suppose que ce sont des « engagements » dont il « bénéficie », étant donné que de nombreuses sociétés de cryptographie ont déclaré avoir trouvé la « porte ouverte » de Gensler fermée ?)

En fait, dans un raisonnement circulaire BIT , la SEC note spécifiquement que son point de vue sur la crypto-monnaie est éclairé par des « données et informations » glanées auprès des « engagements juridiques… que la Commission poursuit actuellement ». En d’autres termes : la SEC, qui engage des poursuites en matière de titres contre des sociétés de cryptographie, ne peut pas envisager de modifier les règles qui soutiennent ces actions en justice, en raison des informations qu’elle a obtenues au cours de ces affaires.

Mais que se passerait-il si ces actions en justice n’étaient jamais justifiées en premier lieu ? Ce ne serait T la première fois que la SEC ferait preuve d'autoréférence en matière de droit . Dans son récent procès contre Kraken, la SEC a cité le fait que l'échange cryptographique avait répertorié des jetons que l'agence appelait auparavant titres dans ses actions similaires intentées contre Binance et Coinbase. Cependant, jusqu'à présent, la SEC n'a T vraiment déterminé, de manière absolument factuelle, si un jeton est un titre.

Voir aussi : Ce que pensent les New-Yorkais de la guerre de la SEC contre la cryptographie

"Je sais que Gary dit [la grande majorité des jetons sont des titres], mais jusqu'à présent, cela n'a pas été la conclusion de la plupart des tribunaux avec lesquels la SEC a interagi", a déclaré Austen Campbell, professeur à la Columbia Business School et ancien gestionnaire de fonds Paxos, à CoinDesk. entretien.

Campbell a noté la décision du juge Torres dans le procès de la SEC contre Ripple, qui établissait une distinction claire entre le « contrat d'investissement » que Ripple avait conclu avec les acheteurs institutionnels de XRP et le jeton lui-même, qui n'était pas considéré comme un titre. Sans parler de l' Administrative Procedures Act (APA), qui pourrait limiter le « large pouvoir discrétionnaire » de la SEC d'agir sans le consentement préalable du Congrès.

Alors, la décision de la SEC vendredi est-elle importante ? Pour être honnête, cela semble être la même chose : une agence qui dispose d’une certaine autonomie et continue de traiter la crypto comme elle le souhaite. On pourrait dire qu'à l'ère des vibrations dans laquelle nous vivons – où les pièces de monnaie sont en tête des classements, où l'inflation est ressentie plus que mesurée et où les décisions d'investissement sont prises sur l'intestin – que Gensler est la hypebeast la plus vibrante de toutes, faisant appel aux jetons. sont des titres non pas sur la base d'une bonne logique, mais parce que c'est ce qu'il ressent au plus profond de lui.

Lorsque Coinbase a demandé de nouvelles règles en 2022, son directeur politique Faryar Shirzad a écrit un article de blog détaillé notant que « les règles de sécurité ne fonctionnent tout simplement pas pour les instruments numériquement natifs ». Il a cité des éléments tels que la dette et les capitaux propres symbolisés, les jetons utilitaires et les jetons non fongibles.

Il est assez clair que la cryptographie est utilisée pour les investissements et la SEC a donc probablement un rôle à jouer dans la surveillance du secteur et dans la protection des investisseurs. La pétition de Coinbase essayait de déterminer quand et où cela pourrait être approprié, et la SEC a malheureusement refusé de s'engager.