Pourquoi les gens répandent-ils des mensonges sur l’utilisation de l’eau par Bitcoin ?

Vous avez peut-être déjà entendu parler d'un commentaire publié dans une revue scientifique qui détaillerait comment Bitcoin détruit l'environnement en consommant trop d'eau. Le commentaire a été repris et diffusé par les grands médias, malgré ses multiples inexactitudes factuelles et mathématiques.

Cela peut déclencher des regards écarquillés et « c’est reparti ». Pendant des années, nous avons dû travailler dur pour démystifier les fausses affirmations sur la consommation d'énergie de Bitcoin, qui allaient de déclarations désarticulées selon lesquelles l'exploitation minière de Bitcoin consommerait toute l'énergie du monde, à une confusion plus compréhensible, bien que paresseuse, sur ce qu'est une transaction Bitcoin . c'est même le cas. Nous avons plus ou moins gagné – peu de régulateurs insistent aujourd’hui sur le fait que l’exploitation minière de Bitcoin devrait être interdite en raison de son impact environnemental, citant plutôt son utilisation illicite comme principale raison de son rejet pur et simple.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now , qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de Crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

C’est presque comme si les grands médias cherchaient une autre plateforme pour justifier leur jugement condescendant. À ce public enthousiaste, le data scientist Alex de Vries, fondateur de Digiconomist, a livré un commentaire intitulé : « L'empreinte eau croissante du Bitcoin ».

C’est une idée intelligente si votre objectif est d’inverser l’acceptation mondiale croissante selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin peut être une force environnementale positive.

La campagne d’alarmisme climatique est un outil de travail depuis un certain temps dans l’industrie du clic, et elle arrive à point nommé étant donné le sommet COP28 en cours. Combinez une catastrophe existentielle avec un nouveau système financier effrayant que personne ne semble pouvoir contrôler, et la presse grand public s’en réjouira bien sûr.

De plus, ce nouveau sujet est particulièrement d'actualité : les questions liées à l'eau figurent désormais régulièrement dans mes lectures quotidiennes. Ce week-end, par exemple, l’économiste Mariana Mazzucato et d’autres ont publié un article dans Project Syndicate intitulé « L’eau et le prix élevé d’une mauvaise économie ». Vendredi, l’ONU a publié son Aperçu mondial de la sécheresse , avec des statistiques sans surprise effrayantes. Jeudi, Bloomberg a rendu compte de la sécheresse en Amazonie et la semaine dernière, The Economist a couvert la sécheresse au Panama. Je pourrais continuer, mais vous voyez l'image.

C'est peut-être encore plus ingénieux dans la mesure où la rareté implicite appartient à une catégorie différente. Le débat sur « trop d'énergie » était assez facile à débattre philosophiquement – ​​après tout, nous pouvons produire plus d'énergie, soit en l'extrayant du sol, soit en exploitant mieux les rayons du soleil (pour ne choisir que deux exemples). L’énergie n’est pas un jeu à somme nulle. L'eau, pour l'instant, l'est. Si effectivement Bitcoin consomme « trop » d’eau, cela signifie moins d’eau pour les citoyens assoiffés ou pour l’agriculture essentielle. Manquer d’eau est plus mortel que manquer d’énergie.

Et nous avons tous vu comment le sujet de la destruction du climat peut être utilisé efficacement pour éloigner précisément ceux qui pourraient le plus bénéficier du Bitcoin: la population occidentale plus jeune, qui n’est pas aussi investie dans la confiance dans le système actuel que les générations plus âgées, et qui vraiment Nous devrions réfléchir à la manière d'économiser dans le contexte de la dépréciation monétaire à venir.

Maintenant, je ne suggère pas que de Vries fait partie d'un effort coordonné visant à discréditer l'écosystème Crypto , à un moment où la reconnaissance officielle de son potentiel environnemental commençait à se consolider et où la Finance traditionnelle se préparait à saisir l'opportunité de servir un plus grand gamme de produits Bitcoin . Non, je ne ferais T ça, je ne suis pas un théoricien du complot.

Mais vous devez admettre que le moment est opportun, et il est remarquable de voir avec quelle rapidité les grands médias ont repris un commentaire dans une revue scientifique obscure qui, j'en suis sûr, ne fait pas partie des lectures matinales habituelles des journalistes. Oh, et ai-je mentionné qu'Alex de Vries travaille pour la banque centrale néerlandaise ?

Passons maintenant aux principales erreurs de de Vries.

Cette partie est importante, car ce sera à nous tous d'expliquer patiemment à quiconque soulève cette question pourquoi les données et les conclusions sont factuellement incorrectes.

Tout d'abord, de Vries tente de calculer la consommation d'eau par transaction . Cela montre soit une incompréhension du fonctionnement du Bitcoin, soit une erreur délibérée, et comme de Vries étudie la consommation d'énergie du Bitcoin depuis au moins cinq ans (à ma connaissance), je suppose que c'est cette dernière solution.

Dans l’ensemble, les mineurs de Bitcoin paient l’électricité pour traiter des blocs de transactions, et le nombre de blocs est prévisible (un toutes les 10 minutes environ). La métrique calculable est la consommation (d’électricité ou d’eau) par bloc . Chaque bloc peut contenir une ou des milliers de transactions, selon la demande et la taille (en termes de consommation de mémoire). Actuellement, il y a environ 3 à 4 000 transactions par bloc, mais plus tôt cette année, ce nombre était plutôt de 1 000.

Et chaque transaction peut contenir un ou plusieurs millions de paiements, ce que de Vries oublie d’expliquer.

Deuxièmement, de Vries résume la consommation indirecte d’eau via la consommation d’électricité et la consommation directe d’eau via les méthodes de refroidissement des plates-formes, nous demandant de croire que leur addition produit un chiffre utile. L’eau utilisée sur place peut être conservée pour d’autres usages si les mineurs de Bitcoin s’éteignent. L'eau utilisée par les groupes électrogènes, pas nécessairement. Il s’agit de deux types d’utilisation de l’eau très différents, qui ne peuvent être regroupés en une ONE mesure pratique mais non pertinente.

De plus, l’utilisation directe ne constitue pas nécessairement un « coût » de l’eau, dans la mesure où une grande partie de l’eau utilisée dans les méthodes de refroidissement est réutilisée. Et la consommation indirecte (par la source d’électricité) n’est pas non plus techniquement un « coût » puisqu’une grande partie de l’eau utilisée par les centrales thermiques est renvoyée à sa source après refroidissement. L’eau utilisée par la production hydroélectrique ne serait pas affectée de manière significative si les mineurs de Bitcoin s’éteignaient.

Troisièmement, les calculs reposent sur des hypothèses très fragiles. La méthode utilisée par de Vries consiste à estimer la consommation d'énergie du minage de Bitcoin (sur la base des données du Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index ), à appliquer une répartition géographique approximative, à prendre en compte le mix énergétique moyen par région, puis à extrapoler l'eau utilisée par chaque type d'énergie. .

Outre la marge d’erreur dans chacun de ces facteurs, cette méthode suppose que tous les mineurs sont représentatifs du mix réseau de leur juridiction. Ce n’est pas le cas : les sociétés minières ont tendance à se concentrer sur des sources moins coûteuses puisque l’énergie constitue leur principale dépense permanente, ce qui fausse le mix pertinent. De plus, les mineurs cohabitent de plus en plus avec les producteurs d'énergie pour réduire les déchets et tirer parti de l'électricité bloquée.

Et la répartition géographique représentative reposait sur des informations obsolètes. Le Kazakhstan, par exemple, est considéré comme ONEune des trois premières juridictions minières mondiales. Cela aurait pu être le cas en 2021, mais aujourd’hui, il y a très peu de mineurs de Bitcoin au Kazakhstan, car l’industrie a été frappée par des pannes Internet répétées, des pénuries d’énergie et des barrières réglementaires.

Et pourtant, on nous apprend, dans une revue scientifique, que chaque transaction Bitcoin consomme suffisamment d’eau pour remplir une petite piscine. C'est censé nous choquer car évidemment (!?) une piscine est plus utile, et l'implication est que plus de transactions Bitcoin signifient que moins de personnes pourraient profiter des loisirs aquatiques.

Juste au moment où je pense que ma déception à l’égard des médias grand public a atteint son paroxysme, je découvre qu’il y a toujours de nouveaux sommets à atteindre. La manière dont les médias ont réagi au commentaire de de Vries a été flagrante.

Presque toutes les publications qui ont repris cet article ont répété ces affirmations textuellement, sans remettre en question la source des données ou les antécédents de l'auteur (de Vries a l'habitude de faire des prédictions qui finissent par être fausses d' ordres de grandeur époustouflants).

Certaines sources médiatiques ont manifestement déformé les faits – la BBC , par exemple, a confondu « paiement » avec « transaction » dans son titre . Le futurisme a mené avec « La transaction Bitcoin moyenne gaspille une piscine pleine d’eau, disent les scientifiques » – notez l’utilisation des mots « déchets » et « scientifiques ». The Independent a choisi la formule inutilement vague : «Bitcoin consomme autant d’eau que tous les bains de Grande-Bretagne, selon une étude ». Presque tous les reportages confondent « étude » et « commentaire » – la première a tendance à être évaluée par des pairs, la seconde presque jamais. C’est soit paresseux, soit intentionnellement trompeur.

Heureusement, une poignée d’individus éloquents ayant une compréhension durement acquise de l’exploitation minière du Bitcoin et des problèmes climatiques sont passés à l’action, détaillant les erreurs. Si ce n'est T déjà fait, je vous recommande fortement de suivre Daniel Batten et Magdalena (Mags) Gronowska sur X – deux analystes possédant une grande expérience du secteur qui ont effectué les recherches pertinentes sans parti pris et ont compris le potentiel.

Comme je l’ai dit plus haut, c’est à nous tous maintenant de riposter. Cela ne devrait T être difficile, dans la mesure où les faits sont de notre côté. Cela demandera cependant beaucoup d’efforts. Comme nous l’avons malheureusement constaté ces dernières années, la machine de désinformation est de plus en plus puissante, dans la Crypto comme dans bien d’autres domaines. Il s’agit cependant d’un combat qui en vaut la peine, non seulement pour Bitcoin , mais aussi pour la science et pour lutter contre ce qui LOOKS de plus en plus à un environnement médiatique post-vérité.