Cette interview fait partie de la Tax Week de CoinDesk, présentée par TaxBit. Il a été extrait du bulletin d'information The Node .
La règle dite du courtier , énoncée par l'IRS dans une proposition de déclaration fiscale, a parfois été qualifiée d'inconstitutionnelle, de portée sans précédent et de menace existentielle pour le secteur des Cryptomonnaie . En effet, en élargissant la définition d'un courtier – un terme bien défini dans le contexte de la Finance traditionnelle, avec quelques analogues dans le secteur des actifs numériques – à à peu près tout ce qui touche au code dans la Crypto, la règle proposée serait probablement « trop large ». » La règle a été officiellement adoptée, l'IRS organise des audiences consécutives sur la proposition et a prolongé la période de commentaires publics : plus de 120 000 réponses ont déjà été déposées.
ONEun de ces commentaires publics a été déposé par des défenseurs de l'industrie au Coin Center, qui ont affirmé que la règle du courtier était non seulement impossible à respecter, mais constituait également probablement une violation des libertés civiles des utilisateurs et des développeurs de Crypto aux États-Unis. CoinDesk a contacté Peter Van Valkenburgh, directeur de recherche du Coin Center, pour discuter d'où vient la proposition de l'IRS, comment la combattre et s'il y a des côtés positifs à cette crise Crypto existentielle.
Que pensez-vous des milliers de commentaires soumis à l’IRS ?
Eh bien, je veux dire, ce sujet important. Depuis des décennies, nous avons eu certains types de déclarations fiscales de tiers où la personne qui est tenue de faire la déclaration est en position de confiance (c'est-à-dire des courtiers en valeurs mobilières traditionnels ou d'autres intermédiaires financiers), et c'est la première fois que, grâce à l'élaboration de règles , l'IRS étendrait les obligations de déclaration aux tiers aux personnes qui n'ont T du tout de relations financières traditionnelles avec les développeurs de logiciels.
Je pense que cela inquiète à juste titre beaucoup de gens. Certaines personnes déposant des commentaires pourraient voir leur entreprise devenir non viable. Ils ne faisaient que publier des outils logiciels et doivent désormais créer une relation avec les clients afin de rapporter des informations sur leurs clients, même s'ils n'en avaient T auparavant.
Voir également : Comment l'industrie de la Crypto a répondu à l'IRS
Pour Coin Center, il s’agit clairement d’une question de libertés civiles. Notre lettre de commentaires se concentre sur la violation déraisonnable de la Politique de confidentialité des personnes et sur l'obligation déraisonnable imposée aux développeurs de logiciels d'être forcés de collecter des informations et de les signaler, ce qui est une sorte de discours forcé.
Un terme qui semble revenir encore et encore est sans précédent. Je me demandais s'il y avait quelque chose de semblable dans la législation fiscale américaine ou dans la Juridique mondiale ?
C’est sans précédent. Il est important d'exprimer cela clairement aux personnes qui n'ont T suivi le débat, qui a commencé il y a deux ans lorsque le Congrès a adopté pour la première fois la loi pertinente dans la loi sur les infrastructures qui a déclenché cette réglementation. Coin Center et d’autres défenseurs n’ont aucun problème avec les déclarations fiscales de tiers.
J'ai toujours dit que s'il marche comme un canard et qu'il cancane comme un canard, c'est un canard. Une société de courtage d'actifs numériques typique, comme Coinbase, entretient de nombreuses relations contractuelles de droit commun : la bourse est dans une position de confiance vis-à-vis de ses clients et de leurs actifs. Ainsi, tout comme un courtier en valeurs mobilières typique ou un courtier réglementé par la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), il est logique d'obliger un courtier en actifs numériques aux mêmes obligations de déclaration qu'un courtier en actifs traditionnel.
Nous ne demandons pas de traitement spécial. Au contraire, l’IRS a mis trop de temps à proposer des conseils de bon sens sur la manière dont les courtiers évidents dans l’espace Crypto comme Coinbase devraient être obligés de déclarer. L’IRS avait déjà l’autorité, il n’avait T besoin que le Congrès agisse.
Et puis le Congrès a agi…
Dans le premier projet de loi sur les infrastructures, il y avait un texte statutaire qui appelait spécifiquement les échanges non dépositaires et décentralisés à signaler, ce qui a conduit à une grande bagarre. Ils ont créé des termes pour les plateformes non dépositaires ou décentralisées qui devaient être définis afin que les gens puissent comprendre leurs obligations en vertu de la loi.
De plus, il existe des échanges décentralisés, qui ne sont que des logiciels. Il n'existe aucune justification de Juridique publique pour obliger les développeurs de logiciels à collecter des informations sur leurs utilisateurs. Et effectivement, c'est le contraire. C'est inconstitutionnel. Il s'agit d'un problème de liberté d'expression imposée par le premier amendement et d'un problème de perquisition et de saisie sans mandat du quatrième amendement.
Au cours de la bataille initiale, le projet de texte a été rejeté et remplacé par une définition beaucoup plus étroite du courtier qui LOOKS beaucoup à la définition du courtier dans le secteur des services financiers traditionnel. Il y a même eu un colloque au Sénat, au cours duquel le sénateur Portman – qui a été le premier à introduire le langage problématique – a déclaré que nous n'avions pas l'intention de couvrir les personnes qui ne sont pas des courtiers au sens traditionnel du terme.
Et donc nous avons déjà eu ce combat. Et nous pensions avoir gagné. Et puis l’IRS propose cette réglementation qui agit comme si le texte original du projet de discussion n’avait jamais été rejeté.
On dirait presque que vous dites qu'il existe une version de cette proposition qui pourrait être réalisable, mais elle est peut-être déjà inscrite dans la loi américaine.
Donc c'est vrai. La norme existante définissant qui est un courtier pour les obligations de déclaration fiscale des tiers repose sur quelques définitions du code des impôts en vigueur. Les plus importants sont qui est un client et que signifie « effectuer » des transactions au nom d’un client.
Si vous regardez le code des impôts, ces définitions reposent sur la notion de relation de type agence, dans laquelle ils agissent dans le meilleur intérêt du client lorsqu'ils entrent sur le marché pour effectuer des transactions en son nom. Il n'y a aucune raison pour laquelle je dirais que vous ne pouvez T simplement appliquer cette même norme d'agence aux personnes agissant en tant qu'agents de clients pour l'achat et la vente de Crypto plutôt qu'à de simples titres.
Désormais, lorsque vous avez un développeur de logiciels ou que vous connaissez les développeurs d'un échange décentralisé, ces personnes écrivent des outils logiciels. Et dans le cas habituel, ils n’ont aucune relation d’agence avec leurs utilisateurs. Ils n’ont T de clients au sens traditionnel du terme. Je pense donc qu’il est inapproprié d’appliquer le même type de reportage à ce genre de personnes.
Pourriez-vous expliquer pourquoi les protocoles DeFi ne peuvent pas fournir les informations demandées par l'IRS ?
En résumé, il existe deux manières différentes de gérer une entreprise dans cet espace. Vous pouvez gérer une entreprise dans laquelle vous entretenez une relation avec vos utilisateurs et il existe des conditions de service ou d'autres instruments juridiquement contraignants qui vous obligent à agir au nom de vos utilisateurs. Et l’alternative est que vous pourriez simplement écrire un logiciel que les gens utilisent eux-mêmes pour manifester leurs désirs en matière d’achat, de vente et de trading. Il existe quelques entreprises entre les deux, mais en règle générale, certaines entreprises éditent uniquement des logiciels.
Dans notre lettre de commentaires, nous l’avons comparé à la volonté du gouvernement de savoir quels livres les Américains achètent et lisent. Et donc, pour le découvrir, plutôt que d'obliger les libraires à collecter des informations (ce qui serait également constitutionnellement douteux), nous allons forcer les auteurs à organiser des Événements de dédicaces en personne où ils pourront rencontrer leurs lecteurs et rendre compte de leurs habitudes de lecture.
Il s'agit d'un régime extrêmement large et constitutionnellement douteux, car si vous écrivez simplement un logiciel, vous n'avez T de relation personnelle avec vos utilisateurs.
Corrigez-moi si je me trompe, mais la métaphore explique également les problèmes de Politique de confidentialité , car les lecteurs ont le droit de ne pas voir leurs préférences de lecture signalées ? Ou est-ce plus compliqué ?
Je veux dire, c’est un argument convaincant en soi. Mais il y a des préoccupations liées au Quatrième Amendement dans la mesure où, partant des premiers principes, le signalement par des tiers est une forme de surveillance de masse. Nous avons conclu cet accord il y a de très nombreuses années dans le domaine des services financiers traditionnels où [en tant que société] nous avons décidé que les entreprises n'avaient T de droits absolus à la Politique de confidentialité parce qu'elles sont des entités réglementées et que nous voulons nous assurer qu'elles n'abusent pas de leurs clients.
Nous autorisons donc un certain nombre de recherches dans leurs dossiers pour nous assurer que les lois sont respectées. Et dans de nombreux cas, nous autorisons la perquisition et la surveillance d’entreprises sans mandat, ce qui peut donner lieu à des abus.
Toutefois, obliger les personnes qui ne sont pas des intermédiaires financiers, les personnes qui ne sont pas en position de confiance et les personnes qui, historiquement, n'ont eu aucun appareil de régulation — comme l'appareil de régulation financière dans le contexte des entreprises de valeurs mobilières, de matières premières ou de services monétaires — à réglementer ces personnes ou à obliger ces personnes préfèrent faire des rapports à des tiers, c'est un tout autre type de régime de perquisition et de saisie.
C'est tout simplement manifestement inconstitutionnel au regard du Quatrième Amendement, car cela dépasse largement les limites de toute recherche administrative raisonnable. Il oblige ces entités à collecter des informations faisant partie de leur entreprise, qui ne feraient jamais partie de leur entreprise.
Si vous concevez un logiciel de contrat intelligent et le publiez à une adresse sur la blockchain Ethereum , de sorte que les gens puissent utiliser ce contrat intelligent pour échanger des actifs, cela ne fait aucune partie de votre entreprise, quelle que soit sa rentabilité, Aucune partie de votre entreprise ne rend logique ou raisonnable la Pour vous d’informations personnelles sur les personnes qui utilisent ce contrat intelligent.
Une grande partie de la raison pour laquelle les gens veulent utiliser DeFi est parce qu’ils ont perdu confiance dans le système financier. Et forcer les développeurs de logiciels à devenir des entités de confiance auxquelles les gens tentent d’échapper est profondément anti-innovation, et profondément préjudiciable à la Politique de confidentialité des clients et aux droits civils.
Quel est le rapport entre le 6050i et la règle du courtier ?
Lorsque la loi sur les infrastructures a été adoptée par le Congrès, elle a créé deux nouveaux régimes de déclaration fiscale importants en ce qui concerne la Crypto. L’ ONE est cette règle des courtiers et l’autre était 60501, que j’ai appelé « reporting sur les espèces et les pièces ». 6050i est la partie du code des impôts qui dit que si vous êtes une entreprise et que vous recevez 10 000 $ ou plus en espèces et en pièces, vous devez recueillir le nom, l'adresse physique et le ID fiscale de la personne qui vous paie et déposer une déclaration à l'IRS et le FinCEN.
Coin Center s'est opposé à ces exigences de déclaration en raison de la même analyse du quatrième amendement que nous venons de parcourir. Il a été jugé constitutionnel que les banques collectent des dossiers sur leurs clients, car elles exercent leur activité d'institution financière et obtiennent certaines faveurs du gouvernement en se lançant dans ce secteur. Ils peuvent fonctionner dans le cadre du système de paiement et accéder à la Réserve fédérale. Ils doivent se conformer pour mieux assurer la sécurité de leurs clients et empêcher l’utilisation de leur entreprise à des fins de blanchiment d’argent ou d’évasion fiscale. Le compromis est tout à fait raisonnable : un certain degré de surveillance et de contrôle gouvernemental en échange de la possibilité de gérer une entreprise très lucrative où les clients vous confient leur argent.
Lorsqu’il n’y a pas le même compromis, comme lorsqu’il s’agit de petites entreprises ordinaires, le calcul est différent. Pourquoi renoncerais-je à mon droit à la Politique de confidentialité parce que j'ai décidé d'acheter quelque chose auprès d'une petite entreprise ?
Lorsque le Congrès a décidé de modifier la loi sur les infrastructures pour l'appliquer aux transactions Crypto : nous nous trouvons désormais dans une situation où cela va se produire souvent. Les gens sont souvent payés 10 000 $ ou plus en Crypto. Gagner une récompense de bloc Bitcoin si vous êtes un mineur de Bitcoin est en théorie une transaction à déclarer, mais bonne chance pour déterminer le nom, l'adresse physique et le numéro de sécurité sociale que vous êtes censé indiquer sur ce formulaire lorsque vous êtes payé. le réseau Bitcoin .
Coin Center a également porté plainte ?
Nous combattons le 6050i devant les tribunaux. Nous avons un procès dans lequel nous sommes co-plaignant, parce que nous avons reçu des transactions de 10 000 $ ou plus en tant que dons et nous ne voulons T collecter ces informations sur nos donateurs. Nous sommes autorisés à avoir un groupe anonyme de membres en tant qu'association. Une fois que le gouvernement commence à avoir des listes indiquant qui est membre de quelle association politique, il commence à cibler les gens. Nous pensons qu'un licenciement antérieur sera annulé devant la Circuit Court, mais nous devrons ensuite retourner devant le tribunal de district pour plaider [l'affaire sur son] fond.
Il y a apparemment des problèmes avec la manière dont l'IRS collectera également ces informations ?
Il existe en fait de nombreux problèmes quant à la manière dont l’IRS collectera les formulaires 6050i. Le principal d'entre eux est qu'il n'est pas autorisé à les envoyer au FinCEN, qui est la manière dont il effectue les déclarations traditionnelles de pièces et d'espèces en raison de bizarreries dans la façon dont la loi a été modifiée. De plus, il se peut qu'il ne soit pas prêt à collecter ces formulaires l'année d'imposition suivante, ce qui constitue un tout autre gâchis.
Quant à la règle du courtier, elle va conduire à une quantité massive de données. Même l'IRS a admis qu'il allait doubler, voire tripler le nombre de rapports qu'il reçoit et a déclaré qu'il n'était pas préparé. Peut-être dit-il cela parce qu’il veut convaincre le Congrès de leur donner plus d’argent. C'est juste. Mais je pense qu'ils ont en quelque sorte montré ici qu'ils créent une nouvelle obligation de reporting qui est tout simplement inappropriée : il s'agit tout simplement d'une trop grande quantité de données privées pour qu'une entité puisse réellement les gérer de manière responsable.
De grosses bases de données sont piratées. Et ce sera une base de données incroyablement sensible, car ce sera une liste comprenant les adresses personnelles des personnes qui possèdent de grandes quantités de Crypto.
Cette liste améliorera-t-elle la conformité fiscale ?
Je T pense pas. Par exemple, si vous souhaitez vraiment améliorer la conformité fiscale, vous devriez simplement permettre aux courtiers en Crypto évidents comme Coinbase de faire plus facilement des rapports tiers, ce que nous demandons à l'IRS depuis des années. Et au lieu de faire cela, nous obligeons des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes, comme des développeurs de logiciels, à commencer à collecter des informations d'une manière qui T aucun sens.
Y a-t-il un argument pour affirmer que la réflexion de l’IRS sur des règles sur mesure pour la Crypto est une évolution positive ?
100%. Au-delà des soucis de données, des risques de cybersécurité, des atteintes aux libertés civiles. Dans un sens, cela contribue à clarifier que les courtiers négociant des actifs numériques sont par ailleurs comme des courtiers en valeurs mobilières, sauf qu'ils négocient des actifs numériques. Cela seul constituerait une énorme WIN pour la Juridique américaine en Crypto et la Juridique fiscale américaine, car Coinbase, Kraken et d’autres souhaitent cette clarté depuis longtemps.
Quelque chose que nous avons manqué ?
Il existe également un argument du premier amendement contre la réglementation de l’IRS. Pour quelqu’un qui n’est pas constitutionnaliste, cela peut paraître un peu étrange, mais c’est assez simple. En un mot, tout type de divulgation obligatoire est un type de discours forcé. Nous sommes libres dans ce pays de ne pas avoir à nous soucier d'obtenir l'approbation de ce que nous disons et de ne pas laisser un bureau gouvernemental nous dire que nous devons dire certaines choses.
Désormais, des divulgations factuelles purement non controversées peuvent être imposées aux entreprises sans violer le premier amendement. Comme dans la publicité, le gouvernement peut forcer les compagnies de tabac à déclarer que le Surgeon General a découvert que les cigarettes provoquent le cancer. Ce qu'on ne peut T faire, c'est forcer les entreprises à exprimer un point de vue ou à exprimer quelque chose qui ne soit pas strictement factuel.
Et ce qui est intéressant à propos de l'obligation de déclaration par des tiers pour les développeurs de logiciels (plutôt que pour les courtiers traditionnels), c'est qu'en récupérant les informations sur leurs clients qu'ils ne collectent pas habituellement et en les signalant, ils ne se contentent pas de rapporter des faits non controversés. indiquer. Les courtiers traditionnels collectent ces informations de toute façon, les rapports ne sont donc pas controversés.
Vous les obligez également à écrire tout un tas de logiciels. Non seulement cela, mais c'est un logiciel avec un point de vue derrière lui : toutes les transactions doivent en réalité être effectuées par des entités de confiance qui collectent des informations pour le compte du gouvernement. Les développeurs de logiciels DeFi ont le point de vue opposé. Ils ne veulent T de ces informations. Ils n’ont T de clients au sens traditionnel du terme et ils ne veulent T en avoir. Ils veulent créer des outils qui respectent la Politique de confidentialité des utilisateurs.
Ainsi, la déclaration fiscale de tiers est un discours obligé. Ce serait une obligation pour les développeurs de logiciels d’écrire du code qui va à l’encontre de leurs convictions politiques et sociales profondément ancrées.
La Cour suprême a récemment fait valoir les droits des développeurs de logiciels, même dans le contexte en ligne, dans une affaire impliquant 303 Creative LLC, dans laquelle le Colorado allait obliger les développeurs Web à créer des sites Web pour leurs clients dans le contexte d'un mariage homosexuel.
En tant que défenseur de la Politique de confidentialité , défenseur de la Crypto et cypherpunk : le fait que nous parlons de légalité de la Crypto est-il un signe que le jeu lui-même est perdu ?
Ce que vous faites valoir est tout à fait vrai. Il y a un sujet connexe : la Crypto bancaire, c'est vrai. J’ai beaucoup de mal à trouver des arguments Juridique fondés sur des principes pour expliquer pourquoi nous devrions trouver un moyen de résoudre ce problème. Vous n'avez T droit à un compte bancaire en tant qu'Américain. Peut-être n’auriez-vous T dû parler de se débarrasser des banques pendant tout ce temps ! Pour moi, si la seule chose qui permet à cette Technologies de fonctionner est votre capacité à connecter votre compte bancaire à votre échange Bitcoin , alors cette Technologies ne fonctionne T . Et untel, je suis avec vous là-bas, comme si je n'allais pas plaider en faveur d'un droit constitutionnel aux banques Bitcoin.
En revanche, dans le cadre de la règle du courtage : ce que nous demandons, c'est qu'on nous laisse tranquille. Nous ne demandons pas au gouvernement de nous donner droit à un compte bancaire. Nous demandons simplement que nos droits du premier et du quatrième amendement soient respectés, de sorte que les personnes qui écrivent nos logiciels pour nous ne soient T obligées de nous espionner. C'est une chose assez raisonnable à demander au gouvernement.
