Michael Saylor et Jack Dorsey parmi les poids lourds du Bitcoin défendant l'exploitation minière dans une lettre à l'EPA

Un groupe d'investisseurs majeurs en Bitcoin ( BTC ) – dont Michael Saylor de Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey de Block (SQ), des mineurs comme Core Scientific (Core) et Riot Blockstream (RIOT), des gestionnaires d'actifs comme Fidelity et Galaxy Digital (GLXY), et des acteurs du capital-risque comme Benchmark Capital – font partie des auteurs d'une lettre envoyée lundi à l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) défendant l'exploitation minière du Bitcoin et discutant des nombreuses idées fausses sur les impacts environnementaux.

Cette lettre fait suite à une lettre précédente envoyée à l'EPA le 20 avril par REP. Jared Huffman (Démocrate de Californie) et 22 membres du Congrès, qui ont soulevé de « sérieuses inquiétudes » quant à la façon dont l’exploitation minière du Bitcoin pollue les communautés et contribue de manière démesurée aux émissions de Gas à effet de serre.

La lettre du Congrès « repose sur plusieurs perceptions erronées concernant l’exploitation minière de Bitcoin et d’actifs numériques, qui ont déjà été démystifiées ou confondent l’exploitation minière de Bitcoin avec d’autres industries », ont déclaré Saylor et al. dans la nouvelle lettre à l’EPA. "Il est clair qu'une éducation est nécessaire pour garantir que les responsables publics comprennent que le secteur de l'extraction d'actifs numériques ne contribue pas aux problèmes environnementaux soulevés dans la lettre."

Réfutant une affirmation du Congrès selon laquelle les installations minières de Bitcoin polluent les communautés et génèrent des Gas à effet de serre nocifs, les auteurs de la nouvelle lettre ont noté que les centres de données qui abritent des mineurs ne sont pas des installations de production d'électricité et ne sont pas différents des centres de données détenus et exploités par des entreprises technologiques à grande capitalisation telles que Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) et Microsoft (MSFT).

« Les centres de données engagés dans l'exploitation minière à l'échelle industrielle d'actifs numériques n'émettent pas de CO2 ou tout autre polluant, comme le font d'autres installations industrielles ; ce ne sont que des fermes de serveurs engagées dans le calcul », ont écrit les auteurs. "Ces centres de données miniers achètent et utilisent l'électricité produite en externe à partir d'une centrale électrique, de la même manière que les opérations des centres de données de grande technologie", ajoute la lettre.

Sur le même sujet : Crypto Mining, la crise énergétique et la fin de l'ESG

La question des émissions a été largement débattue, et parmi les actions récentes des décideurs politiques américains, la Securities and Exchange Commission (SEC) a proposé que toutes les sociétés cotées en bourse déclarent les émissions de gaz à effet de serre provenant de leurs opérations en plus de la quantité d'énergie qu'elles consomment. L'industrie minière, cependant, a largement salué cette décision , dans l'espoir de mettre en lumière les efforts visant à utiliser des sources d'énergie renouvelables.

Des mesures ont également été prises au niveau de l'État, l'Assemblée de New York ayant présenté un projet de loi controversé visant à imposer un moratoire de deux ans sur certaines opérations d'extraction de Crypto monnaie avec preuve de travail (PoW) dans l'Empire State. Bien que la portée du projet de loi soit étroite, les partisans de la Crypto craignent que son adoption ouvre la voie à une future législation réprimant le minage de Crypto dans cet État, et peut-être ailleurs.

Le secteur privé agit également, Wikimedia, la fondation à but non lucratif qui gère Wikipédia, a déclaré le week-end dernier qu'elle avait décidé de cesser d'accepter les dons de Cryptomonnaie à la suite d'un débat de trois mois au cours duquel l'impact environnemental du Bitcoin était un point de discussion majeur.

La lettre d'aujourd'hui vise également l'affirmation du Congrès selon laquelle les mineurs de Bitcoin s'efforcent de rouvrir des installations de Gas et de charbon précédemment fermées pour les aider à alimenter leurs opérations. Saylor et sa société notent que cette activité représente moins de 2 % du taux de hachage du réseau Bitcoin . « En réalité, la majorité des mineurs d’actifs numériques s’éloignent de la production d’électricité à partir de combustibles fossiles et ciblent de plus en plus les énergies renouvelables », affirment les auteurs.

Notamment, le Bitcoin Mining Council (BMC), un forum mondial volontaire regroupant des sociétés minières de Bitcoin et d'autres acteurs du secteur, a déclaré qu'une enquête montrait que l'exploitation minière était devenue 63 % plus efficace par rapport à l'année précédente, avec un mix électrique durable estimé désormais à 58,4. %. « Ces [données sur le mix énergétique] sont nettement plus durables que le mix énergétique américain par défaut, à 21 % durable », écrivent les auteurs. "L'exploitation d'actifs numériques est un processus entièrement numérique indépendant de l'emplacement, ce qui signifie que les mineurs peuvent opérer depuis n'importe où dans le monde et que les centres de données sont capables de cibler des sources d'énergie renouvelables bloquées ou abondantes", ont-ils ajouté.

Parmi les autres mesures prises par l'industrie pour inciter les mineurs à utiliser davantage d'énergie verte, citons le Sustainable Bitcoin Standard (SBS) . Le principe de cette plate-forme est que lorsqu'un mineur remporte une récompense globale en Bitcoin, il reçoit un nombre correspondant de certificats Bitcoin durables (SBC), qui, comme le Bitcoin, sont des jetons en chaîne. Ces jetons peuvent être détenus ou découplés de la chaîne Bitcoin et vendus à des investisseurs institutionnels et axés sur l'ESG , qui peuvent ensuite les associer à leurs avoirs en Bitcoin .

La lettre d'aujourd'hui conteste également l'argument du Congrès selon lequel la preuve de participation ( PoS ) est supérieure au PoW en raison de sa consommation d'énergie considérablement inférieure. Selon les auteurs de la lettre, on est loin d'une comparaison comparable à des pommes avec des pommes. Ils soutiennent que le PoS n'est même T vraiment du minage, mais plutôt « une technique permettant de déterminer l'autorité sur un grand livre distribué, [qui] ne permet pas une distribution décentralisée ».

Ils poursuivent : « De plus, il a un historique beaucoup plus limité, est contrôlé par ses fondateurs, présente des points de défaillance uniques et il reste douteux quant à savoir si le Proof of Stake peut gouverner efficacement un système monétaire mondial et apolitique, d'une manière comme le Proof of Stake. de travail… Étant donné que la preuve d'enjeu et la preuve de travail sont qualitativement différentes, il est trompeur de se référer à la preuve d'enjeu comme à une forme plus « efficace » de preuve de travail, car elle n'atteint pas la même chose.

Sur le même sujet : Pourquoi le minage de Crypto monnaie est réellement important