Kleiman c. Wright : Craig Wright prend à nouveau position lors de la dernière journée de témoignage
Lors du contre-interrogatoire, les avocats des plaignants ont montré qu’une partie du témoignage de Wright lundi contredisait ce qu’il avait dit la semaine dernière.
Nov 23, 2021 at 3:57 a.m. UTC:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/RYGBOXMC3ZGCFJ6PYBZ5TZSO5U.jpg)
MIAMI – Le témoignage s'est terminé lundi dans le procès fédéral de Kleiman c. Wright, avec Craig Wright – qui a prétendu être le créateur de Bitcoin et la personne derrière le nom « Satoshi Nakamoto » – prenant la barre des témoins pour la deuxième fois depuis le procès. a commencé il y a trois semaines et demie.
Son avocat, Andres Rivero, a ouvert sa série de questions en demandant : « Dr. Wright, avez-vous formé un partenariat commercial avec David Kleiman pour inventer et exploiter le Bitcoin? »
"Non," dit franchement Wright.
Le procès oppose Wright à la succession de son ami Dave Kleiman, aujourd'hui décédé. Le frère survivant de Kleiman, Ira, affirme que Dave a aidé Wright à inventer et exploiter le Bitcoin, que les deux hommes avaient un partenariat commercial et que la succession a donc droit à une partie du Bitcoin et de la propriété intellectuelle qui auraient résulté de ce partenariat. Les témoignages et les preuves présentés au cours du procès portaient sur la question de savoir si leur relation constituait ou non un partenariat.
Alors que Wright prétend être l'inventeur pseudonyme du Bitcoin depuis 2015, sa prétention a été accueillie par le scepticisme d'une grande partie de la communauté Bitcoin . Jusqu’à présent, il n’a jamais pu prouver qu’il contrôle les clés ou adresses Bitcoin associées à Satoshi Nakamoto. La propriété potentielle de ces pièces est au centre de la poursuite civile intentée par le plaignant contre Wright.
Sur le même sujet : Kleiman contre Wright : le procès du siècle Bitcoin démarre à Miami
Les débats de lundi matin ont conclu le témoignage de l'expert en autisme, le Dr Ami Klin , qui avait commencé à témoigner vendredi. Il a déclaré que Wright fonctionne dans des situations sociales pires que 99% de la population et qu '«il se concentre beaucoup sur la définition précise des mots».
"Jeton de poker électronique"
Wright a ensuite pris la parole, avec Rivero lui donnant un aperçu de son enfance et de son éducation. Wright a déclaré que ses parents se sont séparés quand il avait cinq ans et qu'il n'a pas vu son père après l'âge de 10 ans. Il était proche de son grand-père maternel, qui avait servi dans l'armée de l'air australienne et qui construisait des radios HAM . Il a dit que son grand-père possédait beaucoup de souvenirs japonais.
Wright a déclaré qu'il avait commencé à coder des ordinateurs à l'âge de huit ans en 1979 et qu'il avait appris plusieurs langages de codage. Il a déclaré avoir obtenu plusieurs diplômes de premier cycle et de maîtrise. Il a développé des jeux vidéo et a travaillé pour le détaillant Kmart et l'armée de l'air australienne, puis pour des clients liés aux jeux de hasard, notamment MGM Grand et le casino en ligne Lasseters.
En 2005, le gouvernement américain a réprimé l’utilisation des cartes de crédit, des chèques et des virements bancaires pour payer les dettes liées aux jeux en ligne illégaux. Wright a déclaré qu'il avait commencé à développer l'idée d'un système de jetons pour les jeux en ligne qui permettrait de résoudre les problèmes liés aux transferts d'argent internationaux.
"Un jeton est comme un jeton de poker électronique", a déclaré Wright.
L'entreprise de jeu en ligne de Lasseters a fermé ses portes en 2007. Entre-temps, a déclaré Wright, il travaillait avec des botnets , avec le service de partage de fichiers Limewire et avec des réseaux peer-to-peer. Il souhaitait montrer à quel point de tels réseaux pouvaient être résilients.
"Plutôt qu'un système unique, il s'agissait d'un système distribué, donc il y avait plusieurs nœuds", a-t-il déclaré. C'était plus durable. Si une entreprise faisait faillite, d’autres pourraient prendre le relais. « Si un nœud tombe en panne, les autres profitent davantage. Plus de profit attire les gens », a-t-il déclaré.
Wright a déclaré qu'il avait commencé à formuler cette idée en 2006 et qu'elle avait fusionné en 2007.
Wright a déclaré qu'il avait contacté son patron de l'époque au sein du cabinet de conseil BDO, Allan Granger, pour collaborer à ce sujet. Son équipe juridique a montré au tribunal un document – des notes de la réunion avec Granger – avec une écriture manuscrite indiquant que Wright remettrait un « document » d'ici octobre 2008. Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc Bitcoin le 31 octobre 2008.
Sur le même sujet : Pourquoi débattons-nous encore pour savoir si Craig Wright est Satoshi ?
Wright a déclaré que des personnes telles que Hal Finney, Wei Dai et Gavin Andresen l'avaient aidé à affiner son projet en lui donnant des fragments de code et en l'aidant à déboguer son projet.
« Avez-vous invité Dave Kleiman avant 2007 pour vous aider au codage du Bitcoin? » a demandé son avocat.
"Non, il ne savait T coder", a déclaré Wright.
Dates contradictoires
En mars 2008, Wright a témoigné qu'il disposait d'une version manuscrite de ce qui allait devenir le livre blanc Bitcoin . Il a réduit cela à une version dactylographiée de 40 pages, puis une version de 20 pages, puis une version de 10 pages, ce qu'il a envoyé à Dave Kleiman, a-t-il déclaré.
En contre-interrogatoire, l'avocat des plaignants a montré que le témoignage de Wright lundi contredisait ce qu'il avait dit la semaine dernière – lorsqu'il avait déclaré avoir envoyé à Dave Kleiman une version du livre blanc qui était « horriblement longue ». Ils ont également affirmé que ses notes de sa réunion avec Granger ne pouvaient T être vérifiées avec des métadonnées, car elles étaient manuscrites.
L'avocat des plaignants a également montré une autre contradiction : ONEune des adresses e-mail de Wright était liée au domaine rcjbr.org . Lundi, Wright a déclaré qu'il avait créé ce domaine, qui combine les premières lettres du nom de sa femme, son nom et celui de ses enfants, le 27 octobre 2011. Il n'a rencontré sa femme qu'en 2010. Ce détail impliquait qu'il n'aurait pas pu écrire un e-mail daté de 2008 provenant de l'adresse rcjbr.org à Dave Kleiman disant : « J'ai besoin de votre aide pour éditer un article… bitcash, Bitcoin. »
Dans une déposition vidéo de Wright diffusée devant le jury en 2020, Wright a été interrogé sur le même document : « Est-ce un vrai e-mail ? Il a dit qu'il avait envoyé quelque chose de similaire à cette époque.
« Avez-vous dit/envoyé ces mots exacts ? » lui a-t-on demandé dans la vidéo.
«On LOOKS … oui», répondit-il.
Une autre contradiction apparente est apparue lundi : Wright a déclaré qu'il avait extrait du Bitcoin avec des ordinateurs dans plusieurs endroits en Australie et qu'il disposait de serveurs supplémentaires à Tokyo et en Malaisie. Les plaignants ont ensuite diffusé un extrait d'une déposition vidéo de 2019 dans laquelle il a déclaré qu'il n'avait exploité une mine que dans un ONE endroit australien, Bagnoo.
La motion de Wright rejetée
Lundi également, la juge fédérale Beth Bloom a rendu une ordonnance rejetant une requête de l'équipe juridique de Wright visant essentiellement à devancer le jury sur sept chefs d'accusation.
Le 16 novembre, l'équipe juridique de Wright a déposé une requête en jugement, arguant que les plaignants avaient mis fin à leur cause sans fournir au jury suffisamment de preuves pour trancher en faveur des plaignants.
Comme l'explique l'ordonnance du juge, si « le tribunal estime qu'un jury raisonnable ne disposerait pas d'une base de preuve juridiquement suffisante pour donner raison à la partie sur cette question, le tribunal peut trancher la question contre la partie ».
L'équipe de Wright a affirmé (entre autres points) que les plaignants n'avaient T fourni suffisamment de preuves pour que le jury puisse évaluer de manière appropriée les bitcoins et la propriété intellectuelle en cause dans l'affaire.
Le juge Bloom a cependant écrit : « La Cour est convaincue que les preuves présentées au procès constituent une base suffisante pour estimer le montant des dommages avec une certitude raisonnable. Plus précisément, le montant du [b]itcoin et son prix de marché fournissent au jury une base adéquate pour calculer les dommages.
De même, concernant l'évaluation de la propriété intellectuelle en cause, l'ordonnance du juge souligne que Wright lui-même avait déclaré au bureau des impôts australien que la propriété intellectuelle qu'il avait acquise après la mort de David Kleiman valait 56 millions de dollars et avait fait circuler un rapport estimant le prix du marché. pour le logiciel de W&K à 303 895 458 $. W&K Info Defense Research est ONEune des entreprises commerciales dans lesquelles les plaignants allèguent que Dave Kleiman et Wright étaient partenaires.
Les parties présenteront leurs plaidoiries mardi.
Rattrapez le procès jusqu'à présent :
