Bitcoin: un nuevo vector de ataque regulatorio

LOOKS que la batalla de relaciones públicas sobre cuánta energía consume la minería de Bitcoin no ha terminado después de todo. Hace un tiempo, declaré que lo había ganado: el rechazo incansable de personas que en realidad dedican mucho tiempo a investigar esto había silenciado las críticas y la preocupación. Los hechos y el razonamiento habían vencido el alarmismo y el uso de palabras desencadenantes.

Qué ingenuo.

La semana pasada, la Administración de Información Energética (EIA) de EE. UU., una agencia de estadísticas dependiente del Departamento de Energía, disparó un puñado de salvas contra el ecosistema de Bitcoin .

ONE fue el anuncio de que la EIA lanzará una encuesta obligatoria entre todos los mineros de Bitcoin con sede en Estados Unidos.

El otro fue la publicación de un informe con una estimación “oficial” de cuánta energía consume la minería de Bitcoin en EE.UU.

Noelle Acheson es la ex jefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading, y presentadora del podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artículo es un extracto de su boletín Cripto Is Macro Now , que se centra en la superposición entre los cambiantes panoramas Cripto y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como consejo de inversión.

Miremos más de cerca.

A partir de este mes y hasta finales de julio , la EIA enviará encuestas periódicas a todos los mineros de Bitcoin con sede en EE. UU. solicitando información detallada sobre sus operaciones, centrándose en sus fuentes y consumo de energía.

La información es buena, y una visión más detallada del consumo de energía de Bitcoin podría finalmente poner fin –con datos– a las afirmaciones exageradas de los activistas climáticos y los reguladores hostiles.

El problema aquí es que se está destacando la minería de Bitcoin . Nadie propone que los proyectos de inteligencia artificial sean sometidos al mismo escrutinio, aunque la energía que requieren sus enormes centros de datos empieza a llamar la atención .

Es más, el ejercicio de recopilación de información no parte de una posición neutral.

Normalmente, las encuestas gubernamentales deben ser aprobadas por la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) después de una evaluación de la necesidad y el nivel de detalle. La aprobación para la encuesta sobre minería de Bitcoin se solicitó a través de una Request de revisión de emergencia porque, según el documento presentado , "es razonablemente probable que se produzca daño público si se siguen los procedimientos de autorización normales".

¿Cuál es la emergencia? ¿Dónde está el daño público “probable”?

De la Request oficial:

"Como evidencia, el precio de Bitcoin ha aumentado aproximadamente un 50% en los últimos tres meses, y los precios más altos incentivan una mayor actividad de criptominería [sic], lo que a su vez aumenta el consumo de electricidad".

Ajá.

Otra pista se encuentra en el informe publicado que acompañó al anuncio del ejercicio de recopilación de datos.

Menciona específicamente la creciente preocupación por la naturaleza intensiva en energía de la minería de Bitcoin , citando dos cartas dirigidas al Secretario de Energía de EE. UU. por parte de funcionarios electos solicitando información más detallada para identificar mejor el impacto de la minería de Bitcoin en las emisiones. No sorprenderá a nadie que ambas cartas provinieran de la senadora Elizabeth Warren y su pandilla.

También en el informe adjunto hay una estimación de la cantidad de electricidad utilizada por los mineros de Bitcoin con sede en EE. UU. La estimación que hizo la agencia es de entre el 0,6% y el 2,3% de todo el consumo de electricidad de Estados Unidos. Se trata de una BAND amplia, pero, aun así, está formulada en términos que implican que, cualquiera que sea la cifra real, es demasiado. Incluso el extremo inferior de la BAND, aclara el informe, equivaldría al uso anual de electricidad de todo Utah, Virginia Occidental u otros estados similares. Se nos dice que el extremo superior equivale al consumo de energía de aproximadamente seis millones de hogares.

No importa que comparar el consumo de minería de Bitcoin con el de todo un estado sea como comparar manzanas con señales: el primero contribuye al mantenimiento de una red financiera global, el segundo cubre una amplia gama de actividades industriales, de servicios públicos, de distribución y de estilo de vida. La implicación subliminal es que más familias podrían tener electricidad si la minería de Bitcoin se fuera a otra parte.

Sigue leyendo: Dan Kuhn - El gobierno de EE. UU. parece estar acercándose a la minería de Bitcoin

Como era de esperar, los principales medios de comunicación se pusieron a trabajar en la elaboración de titulares para conseguir los clics indignados. Éstos son sólo algunos ejemplos que vi:

Sin embargo, la estimación, aunque exacta, no menciona los siguientes hechos:

Normalmente, asumiría que esto es sólo otro molesto intento de restringir la aceptación de Bitcoin en los EE. UU., que podría ser aplastado con razonamientos y hechos. Sin embargo, esto tiene visos de ser algo más.

En primer lugar, el momento, tan poco después de la cotización en EE. UU. de los ETF al contado de BTC (algo que ciertos reguladores se oponían vehementemente), probablemente no sea una coincidencia. Un objetivo secundario podría ser recordar a los inversores que a la Administración no le gusta el Bitcoin. Esto añade una capa de riesgo de inversión percibido.

En segundo lugar, la medida señala un vector de ataque diferente. Dado que suficientes estudios acreditados muestran ahora que la minería de Bitcoin tiene un impacto ambiental positivo neto, los reguladores antagónicos están probando un nuevo enfoque: ya no es contaminación, es una tensión potencial en la red. La Request de autorización de “emergencia” cita el clima frío en los EE. UU. y la probabilidad de que comunidades enteras queden varadas porque los mineros de Bitcoin están acaparando la electricidad.

Esto también puede eliminarse con explicaciones detalladas de cómo la demanda flexible de la minería de Bitcoin fortalece la gestión de la red y el consumo estable incluso durante los picos de demanda y las crisis climáticas. Mientras tanto, sin embargo, la implicación se utiliza para penalizar a una industria que no agrada a los reguladores. Aquí llegamos al problema más importante.

No es sólo el costo involucrado, que es considerable. Más papeleo genera invariablemente gastos adicionales. También existe la posibilidad de que la base de datos resultante pueda facilitar mayores medidas drásticas. Ninguno de los resultados es bueno, pero por ahora se centran en una industria.

No, el problema más importante es el prejuicio regulatorio y el daño duradero que eso puede tener para la inversión en producción e innovación en Estados Unidos.

Imaginemos un país en el que los reguladores deciden para qué se puede utilizar la energía. Una vez que han eliminado una industria, existe una posibilidad distinta de cero de que cambien a otra. Esto aumenta el riesgo de invertir en capacidad productiva, aumenta los costos de financiamiento y fomenta más inversiones en el extranjero.

El propio Bitcoin estará bien, independientemente de lo que la administración estadounidense pueda arrojarle. La red seguirá validando transacciones y procesando bloques, sin importar cuán opresivos puedan llegar a ser ciertos regímenes. Los regímenes más solidarios se beneficiarán de los negocios, del apoyo a la red energética y del acceso a un sistema financiero al que no le importa la hegemonía del dólar.

Sin embargo, este enfoque de mano dura terminará perjudicando más que a las empresas mineras de Bitcoin en los EE. UU. El país tiene un fuerte espíritu empresarial, una tradición de protección de la propiedad y Mercados de capital profundos. Vale la pena conservarlos. Sería una lástima que el antagonismo regulatorio ilógico hacia ciertas industrias terminara dañando la reputación y el dinamismo de una jurisdicción a la que el mundo LOOKS inspiración empresarial.