Сегодня исполняется 20 лет со дня так называемого «Патриотического акта» — закона, принятого для «сдерживания и наказания» подозреваемых в терроризме после терактов 11 сентября 2001 года. Многие положения закона были неконституционными, многие оказались неэффективными. Фактически, в 2015 году последующий закон заменил этот закон . Однако в целом эффект Патриотического акта заключался в том, чтобы лишить граждан США их гражданских прав и удешевить американскую демократию.

Пришло время демонтировать систему наблюдения, порожденную Патриотическим актом. Пришло также время инвестировать и создавать альтернативные технологии, которые сделают закон (частично) неактуальным. Принятый во имя коллективной безопасности, закон подорвал некоторые из самых элементарных мер защиты, которые можно было бы ожидать в либеральной демократии.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора самых важных историй в сфере блокчейна и Крипта , публикуемого CoinDesk. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь .

«Двадцать лет ретроспективного анализа подтверждают, что за расширение государственного надзора приходится платить высокую цену за гражданские права, нашу демократическую легитимность и маргинализированное население», — написал президент Американского конституционного общества Расс Файнголд в недавно опубликованной статье . «У Конгресса есть уникальная возможность начать деконструкцию государства наблюдения. Оно должно захватить его».

Существует баланс между национальной безопасностью, которая требует от властей способности обнаруживать потенциальные угрозы и наказывать правонарушителей, и защитой индивидуальных свобод. Мы неправильно поняли этот танец. Наследием Патриотического акта являются повсеместное прослушивание телефонных разговоров, непроверенные ордера и любопытное государство, заинтересованное в чтении ваших финансовых, медицинских и туристических записей.

Правительство, которое может заглянуть в ваш почтовый ящик, следить за тем, кому вы звоните, и сделать вывод, что стопка книг на вашей прикроватной тумбочке знает слишком много о том, о чем вы думаете. Жутко, конечно, но и незаконно.

Как отмечает EFF в информационном бюллетене, Патриотический акт, официально известный как «Закон об объединении и усилении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и препятствования терроризму 2001 года», нарушает конституционные гарантии по четырем основным направлениям:

Большинство американцев не являются «внутренними террористами», однако ко всем нам (потенциально) относятся как к таковым. Закон о патриотизме был добавлен к ранее существовавшему Закону о надзоре за внешней разведкой (более известному как FISA), который был принят в 1978 году с целью помочь правительству собирать иностранную разведывательную информацию и расследовать международный терроризм. Он применялся только к «агенту иностранной державы», а сбор информации ограничивался «обычными перевозчиками» или проживанием в гостиницах, камерами хранения и услугами по прокату автомобилей, отмечает EFF.

Сегодня практически кто угодно и что угодно может попасть в список наблюдения согласно статье 215 Закона о патриотизме. Например, Федеральное бюро расследований (ФБР) может получить Secret постановление суда о контроле за любыми «материальными» активами, которые, как утверждается, имеют отношение к расследованию национальной безопасности. (Срок действия этого мандата истек ранее в этом году и был частично проверен Верховным судом США, но все еще может применяться к текущим делам.)

По словам Джейка Лаперрука, юриста беспартийной правительственной наблюдательной организации Project On Government Oversight (POGO ), раздел 215 использовался для сбора записей более чем 19 миллионов телефонных звонков только в 2018 году. В ответ на доказательства чрезмерного сбора Агентство национальной безопасности (АНБ) закрыло свою программу.

Это могло бы быть понятно, если бы оно действительно обеспечивало безопасность, но АНБ снова и снова не может предоставить доказательств того, что какая-либо информация, собранная за почти два десятилетия, способствовала предотвращению террористического заговора. (Хотя существует множество свидетельств того, что потенциальных террористов уговорили реализовать свои худшие планы.)

А как насчет положений статьи 314 о борьбе с финансированием терроризма или отмыванием денег? Газета Financial Times задала вопрос и ответила : «Спустя два десятилетия практически невозможно определить процент средств, незаконно поступающих в глобальную банковскую систему и выводимых из нее, вдали от любопытных глаз мировых законодателей».

Файнголд, бывший сенатор США, представлявший Висконсин в период с 1993 по 2011 год, отдал единственный голос против Закона о патриотизме. Это была смелая позиция в 2001 году. Сейчас он выступает за усиление роли судебной власти в борьбе с терроризмом и ограничение широких полномочий, вложенных в аппарат наблюдения для наблюдения за гражданским населением США. Но в какой-то степени он T заходит достаточно далеко.

Суды будут играть ключевую роль в ограничении «государства наблюдения». Но мир также сильно изменился по сравнению с тем, что было два десятилетия назад. Даже несмотря на то, что граждане и представители средств массовой информации выступают против слежки со стороны правительства, обычные американцы (в основном) принимают ту или иную форму корпоративного наблюдения.

Государственный надзор теперь переплетается с крупными технологиями. Amazon, Palantir и Chainaанализ — это лишь несколько примеров частных компаний, которые подписывают дорогостоящие контракты с государственными учреждениями на передачу личной информации.

См. также: Как FinCEN стал приманкой для конфиденциальных личных данных

Тиффани К. Ли, приглашенный профессор юридического факультета Бостонского университета и научный сотрудник проекта «Информационное общество» Йельской юридической школы, в колонке MSNBC выступила за федеральный закон о Политика конфиденциальности , запрет на работу корпораций с экспортом данных и новые нормы, касающиеся обмена данными.

Я бы добавил к этому списку: отдельные лица и организации должны инвестировать в инструменты, гарантирующие Политика конфиденциальности на базовом уровне. Людям следует опробовать новые технологии и взять на себя большую ответственность за свою личную информацию.

Нет никаких оснований доверять агентствам наблюдения или мегакомпаниям в том, что они поступают правильно. А законодательные и судебные усилия по ограничению контроля над государственным и частным «аппаратом наблюдения» в значительной степени были подорваны. Правильные инструменты существуют, многие из них появляются в Интернете, и исследования, финансируемые за счет криптовалют, делают это возможным, хотя к ним также следует относиться со скептицизмом.