Até agora você já deve ter ouvido falar de um comentário publicado em uma revista científica que supostamente detalha como o Bitcoin está destruindo o meio ambiente ao consumir muita água. O comentário foi captado e divulgado pela grande mídia, apesar de suas múltiplas imprecisões factuais e matemáticas.

Isso pode provocar revirar os olhos e “lá vamos nós de novo”. Durante anos, tivemos que trabalhar duro para desmascarar as falsas alegações sobre o consumo de energia do Bitcoin, que variavam desde declarações desequilibradas de que a mineração de Bitcoin consumiria toda a energia do mundo, até uma confusão mais compreensível, embora preguiçosa, sobre o que é uma transação de Bitcoin . mesmo é. Nós mais ou menos vencemos isso – poucos reguladores hoje em dia insistem que a mineração de Bitcoin deveria ser proibida devido ao seu impacto ambiental, em vez disso, citam seu uso ilícito como o principal motivo para a rejeição total.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

É quase como se a grande mídia estivesse procurando outra plataforma para justificar sua condescendência crítica. Para esse público ansioso, o cientista de dados Alex de Vries, fundador da Digiconomist, fez um comentário intitulado: “ A crescente pegada hídrica do Bitcoin ”.

É uma ideia inteligente, se o seu objetivo é reverter a crescente aceitação global de que a mineração de Bitcoin pode ser uma força ambiental positiva.

A promoção do medo climático tem sido uma ferramenta útil há algum tempo na indústria de cliques, e é oportuna, dada a cimeira COP28 em curso. Combine alguma destruição existencial com um novo sistema financeiro assustador que aparentemente ninguém consegue controlar, e a grande imprensa irá, naturalmente, engoli-lo.

Além do mais, o novo foco é particularmente atual – as questões hídricas são agora uma presença regular nas minhas leituras diárias. Este fim de semana, por exemplo, a economista Mariana Mazzucato e outros publicaram um artigo no Project Syndicate chamado “ Água e o alto preço da má economia ”. Na sexta-feira, a ONU publicou o seu Instantâneo Global da Seca com estatísticas surpreendentemente assustadoras. Na quinta-feira, a Bloomberg noticiou a seca na Amazônia, na semana passada o The Economist cobriu a seca no Panamá. Eu poderia continuar, mas você entendeu.

Talvez seja ainda mais engenhoso porque a escassez implícita está numa categoria diferente. O debate sobre “muita energia” foi muito fácil de debater filosoficamente – afinal, podemos produzir mais energia, seja extraindo-a do solo ou aproveitando melhor os raios solares (para escolher dois exemplos). A energia não é um jogo de soma zero. A água, por enquanto, é. Se de facto o Bitcoin está a consumir “demasiada” água, isso significa menos água para os cidadãos sedentos ou para a agricultura essencial. Ficar sem água parece mais fatal do que ficar sem energia.

E todos nós vimos como o tema da bola de fogo da destruição climática pode ser efetivamente usado para alienar precisamente aqueles que poderiam mais se beneficiar do Bitcoin: o grupo demográfico ocidental mais jovem, que não está tão empenhado em confiar no sistema atual como as gerações mais velhas, e que realmente deveriam estar pensando em como economizar em meio à desvalorização da moeda que está por vir.

Agora, não estou sugerindo que de Vries faça parte de um esforço coordenado para desacreditar o ecossistema Cripto , numa época em que o reconhecimento oficial de seu potencial ambiental estava começando a se consolidar e o Finanças legado estava se preparando para abraçar a oportunidade de servir um maior gama de produtos Bitcoin . Não, eu T faria isso, não sou um teórico da conspiração.

Mas há que admitir que o momento é conveniente e é notável a rapidez com que os grandes meios de comunicação social captaram um comentário numa revista científica obscura que, tenho a certeza, não faz parte das leituras matinais regulares dos jornalistas. Ah, e já mencionei que Alex de Vries trabalha para o banco central holandês?

Agora, vamos às principais coisas que De Vries erra.

Esta parte é importante, porque caberá a todos nós explicar pacientemente a qualquer pessoa que levante o assunto por que os dados e as conclusões são factualmente incorretos.

Primeiro, de Vries tenta calcular o consumo de água por transação . Isso mostra um mal-entendido sobre como o Bitcoin funciona ou um direcionamento incorreto intencional, e como de Vries vem pesquisando o uso de energia do Bitcoin há pelo menos cinco anos (que eu saiba), suponho que seja o último.

Os mineradores de Bitcoin, em conjunto, pagam pela eletricidade para processar blocos de transações, e o número de blocos é previsível (um a cada 10 minutos ou mais). A métrica calculável é o consumo (de eletricidade ou água) por bloco . Cada bloco pode conter uma ou milhares de transações, dependendo da demanda e do tamanho (em termos de consumo de memória). Atualmente, existem cerca de 3 a 4.000 transações por bloco, mas no início deste ano, o número estava próximo de 1.000.

E cada transação pode conter um ou milhões de pagamentos, o que De Vries não explica.

Em segundo lugar, de Vries soma o uso indireto de água através do consumo de eletricidade e o uso direto de água através de métodos de refrigeração da plataforma, pedindo-nos que acreditemos que a soma deles produz um número útil. A água usada no local pode ser economizada para outros usos caso os mineradores de Bitcoin sejam desligados. Água utilizada pelos geradores de energia, não necessariamente. Trata-se de dois tipos muito diferentes de utilização da água, que não podem ser agrupados ONE medida conveniente mas irrelevante.

Além disso, o uso direto não é necessariamente um “custo” de água, já que grande parte da água nos métodos de resfriamento é reutilizada. E o consumo indireto (pela fonte de eletricidade) também não é tecnicamente um “custo”, uma vez que grande parte da água utilizada pelas termelétricas é devolvida à sua fonte após o resfriamento. A água usada pela geração hidrelétrica não seria significativamente impactada caso os mineradores de Bitcoin fossem desligados.

Terceiro, a matemática é baseada em suposições muito tênues. O método que de Vries usa é estimar o consumo de energia da mineração de Bitcoin (com base em dados do Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index ), aplicar uma distribuição geográfica aproximada, levar em consideração o mix energético médio por região e depois extrapolar a água usada por cada tipo de energia .

Além da margem de erro em cada um desses factores, este método assume que todos os mineiros são representativos da combinação da rede nas suas jurisdições. Não é assim – os mineiros tendem a concentrar-se em fontes de custos mais baixos, uma vez que a energia é a sua principal despesa contínua, o que distorce a combinação relevante. Além disso, os mineiros colaboram cada vez mais com os produtores de energia para reduzir o desperdício e tirar partido da energia ociosa.

E a combinação geográfica representativa baseou-se em informações desatualizadas. O Cazaquistão, por exemplo, é considerado uma das três principais jurisdições mineiras globais. Esse pode ter sido o caso em 2021, mas hoje há muito poucos mineradores de Bitcoin no Cazaquistão, pois a indústria foi atingida por repetidas interrupções na Internet, escassez de energia e barreiras regulatórias.

E ainda assim, uma revista científica nos diz que cada transação de Bitcoin consome água suficiente para encher uma pequena piscina. Isto deveria nos chocar porque obviamente (!?) uma piscina é mais útil, e a implicação é que mais transações de Bitcoin significam que menos pessoas poderiam desfrutar de recreação aquática.

Justamente quando penso que minha decepção com a grande mídia atingiu o auge, descubro que sempre há novos patamares a serem escalados. A forma como a mídia tratou o comentário de De Vries foi flagrante.

Quase todas as publicações que publicaram este artigo repetiram as afirmações literalmente, sem questionar a fonte dos dados ou o histórico do autor (de Vries tem um histórico de fazer previsões que acabam errando em ordens de grandeza surpreendentes).

Algumas fontes da mídia distorceram descaradamente os fatos – a BBC , por exemplo, confundiu “pagamento” com “transação” em sua manchete . O futurismo liderou com “A transação média de Bitcoin desperdiça uma piscina cheia de água, dizem os cientistas” – observe o uso das palavras “desperdício” e “cientistas”. O Independente escolheu o inútil e vago “Bitcoin consome tanta água quanto todos os banhos da Grã-Bretanha, afirma o estudo”. Praticamente todos os relatórios confundem “estudo” com “comentário” – o primeiro tende a ser revisado por pares, o segundo quase nunca. Isso é preguiçoso ou intencionalmente enganoso.

Felizmente, um punhado de indivíduos eloquentes com uma compreensão arduamente conquistada da mineração de Bitcoin e das questões climáticas entraram em ação, detalhando os erros. Se ainda T o fez, recomendo fortemente seguir Daniel Batten e Magdalena (Mags) Gronowska no X – dois analistas com bastante experiência no setor que fizeram pesquisas relevantes sem preconceitos e compreenderam o potencial.

Como eu disse acima, cabe a todos nós agora lutar contra isso. T deveria ser difícil, pois os fatos estão do nosso lado. No entanto, exigirá muito esforço. Como infelizmente temos visto nos últimos anos, a máquina de desinformação é cada vez mais poderosa, na Cripto e em muitas outras áreas. É uma luta digna, porém, não apenas para o Bitcoin , mas também para a ciência e um retrocesso contra o que cada vez mais LOOKS ser um ambiente de mídia pós-verdade.