La Cour suprême des États-Unis a statué contre Coinbase Inc. (COIN) dans son différend sur l'accord juridique qui devrait prévaloir lorsque les parties sont sous deux contrats distincts et que le premier d'entre eux appelle à l'arbitrage, estimant que le cas de l'entreprise était « peu convaincant » et que les tribunaux nous devons résoudre ces questions lorsqu’elles se posent.

L'affaire était très éloignée du secteur des Cryptomonnaie de l'entreprise, mais les questions d'arbitrage ont pris de plus en plus d'importance dans le secteur Technologies en général. Ce cas particulier est survenu à la suite d'un différend sur la question de savoir si une clause d'arbitrage dans un contrat initial aurait dû contrôler ce qui s'est passé dans un contrat ultérieur lié à un concours Dogecoin (DOGE) que l'échange a organisé en 2021.

"La question de savoir si ces parties ont accepté d'arbitrer l'arbitrabilité ne peut être résolue qu'en déterminant quel contrat s'applique", selon l' Analyses rédigée jeudi par le juge Ketanji Brown Jackson. "Lorsque nous nous penchons sur le conflit entre la clause de délégation du premier contrat et la clause d'élection de for du second, la question est de savoir si les parties ont convenu de soumettre le différend donné à l'arbitrage - et, comme d'habitude, cette question doit être résolue par Un tribunal."

Ce n’était T ce que Coinbase espérait entendre. La société n'a T immédiatement répondu à une Request de commentaires sur la décision.

"Coinbase affirme que notre approche suscitera le chaos en facilitant les contestations des clauses de délégation", a écrit Jackson dans l' Analyses du tribunal. "Nous ne pensons pas qu'un tel chaos Réseaux sociaux."

La perte dans cette deuxième affaire très technique laisse Coinbase avec un bilan mitigé devant la Cour suprême, après avoir remporté son précédent litige sur une autre affaire d'arbitrage.

"Certains vous WIN. Certains vous perdez", a déclaré son directeur juridique, Paul Grewal, dans un article sur X . "Nous sommes reconnaissants d'avoir eu l'occasion de présenter notre cas à la Cour et apprécions l'examen de cette affaire par la Cour."

Parce que le scénario décrit dans cette affaire est étroit et inhabituel, il « aura une applicabilité limitée dans la jurisprudence liée à l'arbitrage à l'avenir », a déclaré Richard Silberberg, avocat spécialisé en arbitrage chez Dorsey & Whitney et directeur du New York International Arbitration Center. "La décision unanime du SCOTUS selon laquelle un tribunal, et non un arbitre, doit décider si le premier accord des parties était remplacé par le second n'était guère surprenante", a-t-il ajouté, car les décisions précédentes allaient dans cette direction.

En fin de compte, selon Rollo Baker, partenaire fondateur d'Elsberg Baker & Maruri :

"La décision indique clairement que lorsque les parties ont deux accords, ONEun qui appelle à l'arbitrage et un accord exécuté ultérieurement qui appelle à une résolution judiciaire, il n'est pas "sans équivoque" clair que les parties voulaient que l'arbitrabilité soit résolue par arbitrage", a-t-il déclaré. dans une déclaration envoyée par courrier électronique.

Bien que cette affaire ne soit T au CORE de la Crypto, on s'attend généralement à ce que la Cour suprême finisse par résoudre les batailles juridiques du secteur avec les régulateurs américains, même si cela peut prendre des années avant que l'une de ces affaires ne soit portée devant la Haute Cour.

Sur le même sujet : Coinbase plaide une affaire d'arbitrage devant la Cour suprême des États-Unis alors que la Crypto fait ses débuts

MISE À JOUR (22 mai 2024, 17h50 UTC) : ajoute un commentaire du dirigeant de Coinbase.