:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/YZUGS5VMI5FQFF33W3WKBTMT2U.jpg)
Ce n’est un Secret pour personne que l’industrie de la Crypto entretient des relations froides avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Cela n’a T toujours été le cas : le point de vue de la SEC sur la Crypto a changé au fil du temps. Au début de Bitcoin, l’approche de la SEC en matière de Crypto était en grande partie une négligence bénigne. Pendant et après la bulle de l'offre initiale de pièces de monnaie (ICO) de 2016-17, la SEC a commencé à s'intéresser à l'espace, en s'engageant dans une application sélective et en fournissant les premiers conseils.
Jake Chervinsky est directeur juridique chez Variant, où il gère le travail juridique du cabinet et aide les fondateurs de portefeuille à orienter leur stratégie réglementaire.
Amanda Tuminelli est directrice juridique du DeFi Education Fund, où elle dirige les litiges d'impact et les efforts Juridique de l'organisation.
Ces dernières années, cependant, la SEC a pris une position ferme dans le camp anti-crypto. La SEC actuelle semble croire que les lois sur les valeurs mobilières s’appliquent à la grande majorité des transactions Crypto et que la plupart des acteurs de l’industrie Crypto enfreignent la loi. L'agence n'a montré aucun signe de volonté de s'engager sur la voie de la conformité pour l'industrie, donnant plutôt la priorité à la réglementation en l'appliquant à des entreprises fidèles comme Coinbase et Kraken, entre autres.
L’hostilité de la SEC à l’égard de la Crypto laisse le secteur dans une situation difficile. De nombreux constructeurs ont peur d’opérer aux États-Unis par crainte d’une mesure coercitive de la SEC. Même les constructeurs qui dépensent des centaines de milliers de dollars dans des cabinets d'avocats ressentent toujours le froid de la menace de la SEC, car le coût élevé de la défense d'une action coercitive peut être dévastateur pour une jeune entreprise, quel que soit le résultat. En conséquence, de nombreuses sociétés de Crypto sont obligées d’agir comme des cibles faciles, gardant la tête baissée et espérant que la SEC LOOKS ailleurs.
Mais cette semaine, l’industrie s’est mise à l’offensive.
Mercredi, une nouvelle plateforme de trading de Crypto appelée Lejilex a déposé une plainte contre la SEC devant un tribunal fédéral du Texas aux côtés de son association professionnelle, la Crypto Freedom Alliance of Texas. Dans le procès, Lejilex fait valoir que les ventes d'actifs numériques sur le marché secondaire ne constituent pas des transactions sur titres et ne relèvent donc pas de la compétence de la SEC.
L'argument est similaire à ONE que Coinbase avance contre la SEC dans son action coercitive devant le tribunal fédéral de New York, et il suit de près les opinions dominantes des avocats du secteur sur la façon dont les lois sur les valeurs mobilières s'appliquent à la Crypto.
Le procès Lejilex est un parfait exemple de « litige d’impact » – la pratique consistant à intenter devant les tribunaux des poursuites stratégiques qui soulèvent des questions juridiques mûrement réfléchies, dans le but d’obtenir des effets durables au-delà de l’affaire elle-même.
Les exemples classiques de litiges à impact aux États-Unis remontent au mouvement pour les droits civiques du milieu du XXe siècle. Cas après cas, des groupes d’intérêt public ont convaincu les tribunaux d’élargir les garanties constitutionnelles de liberté individuelle et d’égalité de protection, remportant des victoires sur des questions telles que la déségrégation scolaire, le mariage interracial et le droit à la contraception. Plus récemment, des défenseurs ont eu recours aux litiges d’impact pour réduire la taille et le pouvoir de l’État administratif, attaquant les réglementations injustifiées par une interprétation stricte des lois.
Il peut sembler inhabituel de considérer le pouvoir judiciaire comme la branche du gouvernement où les individus peuvent demander une meilleure Juridique. Après tout, le pouvoir législatif (le Congrès) est chargé d’adopter les lois, et l’exécutif (la Maison Blanche et les agences administratives, dont la SEC) est chargé de les faire appliquer. Mais depuis de nombreuses décennies, les tribunaux ont joué un rôle crucial en façonnant le droit afin qu’il serve les objectifs de Juridique publique et profite à la société. Le recours aux litiges d’impact pour soumettre aux tribunaux des questions clés d’importance nationale est une méthode éprouvée pour apporter des changements significatifs.
Les litiges d'impact sont particulièrement utiles lorsque les éléments suivants sont vrais : (1) le pouvoir exécutif et ses agences interprètent mal la loi ; (2) le pouvoir législatif avance trop lentement pour corriger l'erreur de l'exécutif ; et (3) le pouvoir judiciaire dispose des outils d’interprétation nécessaires pour appliquer la loi correctement.
Ces trois éléments sont sans équivoque vrais pour l’industrie de la Crypto . Comme l'explique Lejilex dans sa plainte, et comme Coinbase l'a soutenu dans sa requête en jugement sur les plaidoiries , la SEC interprète mal si et comment la loi existante s'applique aux actifs numériques. Le Congrès progresse sur une nouvelle législation spécifique à la Crypto, mais il est difficile d'imaginer que les républicains de la Chambre et les démocrates du Sénat parviendront à un consensus au cours d'une année électorale – et encore plus difficile de prédire ce qui se passera en 2025 et au-delà. Pendant ce temps, les tribunaux adoptent des outils d’interprétation comme la doctrine des questions majeures pour annuler les réglementations qui manquent d’autorisation claire du Congrès.
Mais le meilleur argument en faveur d’un litige d’impact est le bilan de l’industrie devant les tribunaux. L'année dernière, Ripple Labs a remporté une grande victoire sur la SEC lorsque le juge Torres a déclaré que les ventes secondaires de XRP ne constituaient pas des transactions sur titres, entre autres décisions importantes. De même, Uniswap Labs a obtenu un Analyses réfléchi du juge Failla – qui tranchera également l'affaire Coinbase – décrivant la nature des contrats intelligents et distinguant soigneusement le protocole, l'interface utilisateur, les développeurs de logiciels et les créateurs de jetons pour déterminer la responsabilité. Et Grayscale a convaincu un panel de trois juges de circuit d'annuler à l'unanimité une décennie de précédent de la SEC, ce qui a finalement ouvert la voie à l'approbation des ETF Bitcoin au comptant.
Les litiges d'impact peuvent être très efficaces, mais c'est aussi un outil brutal pour façonner les Juridique : c'est lent, coûteux et imprévisible. Si les défenseurs de la Juridique de Crypto pouvaient choisir entre une voie pratique vers la conformité et un pari à mort de l’industrie devant les tribunaux, il ne fait aucun doute qu’ils choisiraient tous la voie de la conformité.
Malheureusement, l’approche de la SEC en matière de Crypto ne laisse à l’industrie d’autre choix que de fuir, d’échouer ou de se battre. Cette semaine, Lejilex a décidé de se battre par voie judiciaire. Ce ne sera certainement T la dernière.
