Законодавство про стейблкойни має поважати подвійну банківську систему

Задовго до Bitcoin, Ethereum або DAO банківська галузь США мала власну форму децентралізованого управління: подвійну банківську систему. Згідно з цією системою, банки можуть бути зафрахтовані та, з деякими важливими застереженнями, контролюватися на державному або федеральному рівні.

Коли сенатори США Синтія Ламміс (R-WY) і Кірстен Гіллібранд (D-NY) представили свій законопроект про регулювання стейблкойнів 17 квітня, законодавці підкреслили , що законопроект спрямований на «збереження нашої подвійної банківської системи». Але хоча сенатори заслуговують на повагу за досягнення цієї мети, законопроект Ламміса-Гіллібранда про стейблкоїни не відповідає, оскільки підпорядковує державне регулювання федеральному контролю.

Джек Солоуей, Політика аналітик Центру монетарних і фінансових альтернатив Інституту Като. Дженніфер Дж. Шульп є директором відділу досліджень фінансового регулювання CMFA.

Щоб підтримувати здорову конкуренцію як між фінансовими установами, так і регуляторами, яку представляє подвійна банківська система, законодавство про стейблкойни має забезпечувати добросовісний державний шлях, вільний від довільних обмежень і федерального контролю.

Правда, сама подвійна банківська система на даний момент ще далека від удосконалення федералізму, і державна та федеральна юрисдикція над банками дійсно збігаються у важливих аспектах; наприклад, державні банки, які є членами Федеральної корпорації страхування депозитів та/або Федеральної резервної системи, стикаються з додатковим федеральним наглядом . Але такий федеральний банківський нагляд має ще менший сенс для емітентів стейблкойнів, які зрештою надають платіжний інструмент (токени, призначені для підтримки прив’язки 1:1 до долара США), а не банківські послуги.

Хоча законопроект Lummis-Gillibrand технічно допускає державних емітентів стейблкойнів, він обтяжує їх занадто великою кількістю обмежень. Найбільш ONE є обмеження на недепозитарні державні трастові компанії (небанківські організації), які випускають стейблкойни, обмежуючи їх обсягом стейблкойнів на суму 10 мільярдів доларів.

Державні емітенти, які бажають звільнитися від цих обмежень, повинні будуть зареєструватися як державні чи федеральні депозитні установи (наприклад, банки чи кредитні спілки), так і національні емітенти стейблкойнів. Національним емітентам стейблкойнів, у свою чергу, потрібна більшість голосів Ради керуючих Федеральної резервної системи (Рада ФРС), щоб працювати.

Але збереження ліцензії штату також T звільнить емітентів від федерального ліцензування та нагляду.

Державні емітенти стейблкоїнів зіткнуться з вимогами до заявок, виданими Радою Федеральних резервів, які включають розпливчасті стандарти щодо «користі» стейблкоїнів для суспільства та ролі в «стабільності фінансової системи Сполучених Штатів». У той час як федеральний мінімальний рівень базових операційних вимог до стейблкойнів — наприклад, зобов’язання Повідомлення та резервування — це ONE , федеральні стандарти затвердження для державних емітентів — зовсім інше, особливо коли вони включають туманні концепції, які надають регуляторам широкі повноваження та створюють простір для зловживань. . І, зокрема, Рада Федеральних резервів матиме повноваження блокувати цим трастовим компаніям випуск стейблкоїнів двома третинами голосів.

У результаті ФРС матиме повноваження вирішувати, яким банкам дозволено випускати стейблкоїни, а також виключати небанківських емітентів від конкуренції з цими банками.

Такі запропоновані обмеження щодо державних емітентів стейблкойнів піддають їм другокласний режим. Наприклад, незважаючи на те, що обмеження в 10 мільярдів доларів США в обігу стейблкойнів державного трасту може здатися достатньо широким, враховуючи важливість розміру мережі користувачів і ліквідності токенів для успішного стейблкойна, таке обмеження поставить емітентів державних трастів у невигідне становище.

Крім того, надання Федеральній резервній раді остаточного права вето на те, що, по суті, є ліцензією на ведення бізнесу зі стейблкойнами, в корені суперечить ролі державних статутів у подвійній банківській системі.

За словами дослідника банківського права Артура Е. Вілмарта-молодшого, подвійна банківська система загалом забезпечує «запобіжний клапан» для платіжної системи, «щоб уникнути довільного, негнучкого або застарілого регулювання».

Цей запобіжний клапан передбачає як горизонтальну (штат проти штату), так і вертикальну (штат проти федерального) змагання між регуляторами. Різноманітні юрисдикції можуть відігравати роль лабораторій інновацій, удосконалюючи рамки для підтримки нових технологій і переваг для споживачів, змагаючись за залучення нових компаній і навіть мешканців.

Конкуренція між регуляторами також може призвести до збільшення вибору для споживачів. Наприклад, інновації, що випливають із державної банківської системи, включають міждержавний електронний переказ коштів через банкомати. Важливо, що конкуренція — це вулиця з двостороннім рухом, і Вілмарт зазначає , що федеральні події в деяких випадках допомогли лібералізувати банківське законодавство штату.

Особливо важливо, щоб екосистема стейблкойнів була вільна від єдиного регуляторного захисника. По ONE, федеральна млявість у забезпеченні шляхів для емітентів стейблкойнів, а також крипто-бізнесу загалом призвела до того, що штати, такі як Нью-Йорк і Вайомінг , почали слабшати. Відповідно до законопроекту таким державам буде відведено меншу роль.

Уникнення федерального вето на ліцензування стейблкойнів є тим більш важливим, оскільки Федеральна резервна система сама є постачальником платіжних інструментів. Надання Федеральній раді повноважень блокувати своїх потенційних конкурентів несправедливо Stacks колоду альтернативним платежам.

Зусилля, такі як законопроект про стейблкоїни Ламміса-Гіллібранда, спрямований на те, щоб подолати затор у Крипто Політика на федеральному рівні, вітаються. Тим не менш, щоб стейблкойни могли повністю реалізувати свій потенціал, коли справа доходить до споживчого вибору в платежах, законодавство про стейблкойни має дозволяти державним емітентам конкурувати на чесних умовах.

Зараз не час припиняти переваги форми децентралізованого регулювання подвійної банківської системи.