Num podcast recente , Hilary Allen, professora de direito na American University, descreveu as stablecoins como uma ameaça perigosa ao sistema bancário e, em última análise, ao público em geral. Na sua opinião, as stablecoins poderiam desestabilizar os bancos e eventualmente exigir um resgate governamental.

Seus comentários ocorrem em meio a um novo impulso no Congresso dos EUA para regulamentar as stablecoins em nível federal. Embora as chances de qualquer projeto de lei sobre stablecoins ser transformado em lei em um ano de eleições presidenciais sejam mínimas, Allen está preocupado com o fato de esses projetos estarem “dando apoio público às stablecoins”. Para ela, “stablecoins não têm nenhum propósito importante e, francamente, apenas deveriam ser banidas”.

Marcelo M. Prates, palestrante do Consensus 2024 , é especialista em Política e regulação financeira e escreve sobre dinheiro, pagamentos e ativos digitais.

Suas preocupações são válidas? Somente para quem é contra a concorrência e T gosta de clareza regulatória. O que Allen descreve como uma moda assustadora e inútil é uma versão actualizada de uma das inovações financeiras mais revolucionárias dos últimos 25 anos: o dinheiro electrónico, ou simplesmente dinheiro electrónico, emitido por instituições não bancárias.

No início dos anos 2000 , a União Europeia decidiu que já era tempo de mais pessoas terem acesso a pagamentos digitais mais rápidos e baratos. Tendo isso em mente, os legisladores da UE desenvolveram um quadro regulamentar para o dinheiro eletrónico e permitiram que as start-ups que aproveitam ao máximo a Tecnologia, as chamadas fintech, fornecessem instrumentos de pagamento de forma regulamentada e segura.

A ideia por trás disso era simples. Dado que os bancos são instituições complexas que prestam múltiplos serviços e estão sujeitos a riscos mais elevados e a uma maior regulamentação, abrir uma conta bancária para efetuar pagamentos digitais era normalmente difícil e dispendioso. A solução foi ter um regime de licenciamento e regulamentação separado para instituições não bancárias, centrado num ONE serviço: transformar o dinheiro que recebiam dos seus clientes em dinheiro eletrónico que pudesse ser utilizado para pagamentos digitais através de um cartão pré-pago ou de um dispositivo eletrónico.

Na prática, os emitentes de moeda eletrónica funcionam como bancos restritos. Eles são legalmente obrigados a salvaguardar ou segurar o dinheiro que recebem dos seus clientes, para que os saldos de dinheiro eletrónico possam sempre ser convertidos em dinheiro sem perda de valor. Como são entidades licenciadas e supervisionadas, os clientes sabem que, apesar de graves falhas regulamentares, o seu dinheiro eletrónico está seguro.

É, portanto, fácil ver que a grande maioria das stablecoins existentes , aquelas denominadas em uma moeda soberana como o dólar americano, são apenas dinheiro eletrônico com um impulso: como são emitidas em blockchains, não estão restritas a um sistema nacional de pagamentos e podem circular globalmente.

Em vez de um produto financeiro assustador, as stablecoins são na verdade “dinheiro eletrónico 2.0”, com potencial para KEEP a cumprir as promessas originais do dinheiro eletrónico de aumentar a concorrência no setor financeiro, reduzir os custos para os consumidores e promover a inclusão financeira.

Mas para que essas promessas sejam cumpridas, as stablecoins precisam ser devidamente regulamentadas em nível federal. Sem a lei federal, os emissores de stablecoins nos EUA continuarão sujeitos às leis estaduais de transmissão de dinheiro que T são uniformemente elaboradas ou aplicadas de forma consistente quando se trata da segregação dos fundos dos clientes e da integridade dos ativos mantidos em reserva.

Considerando a experiência de décadas da União Europeia no domínio do dinheiro eletrónico e as melhorias trazidas por outros países, uma regulamentação eficaz sobre a moeda estável deve ser construída em torno de três pilares: concessão de uma licença não bancária, acesso direto às contas do banco central e falência. proteção para garantia de ativos.

Primeiro, seria contraditório restringir a emissão de stablecoins aos bancos. A essência do sistema bancário é a possibilidade de deter depósitos do público que T sempre são 100% garantidos, o que é tradicionalmente conhecido como “ sistema bancário de reservas fracionárias”. ” E isso acontece para que os bancos possam fazer empréstimos sem usar apenas o seu capital.

Para os emissores de stablecoin, por outro lado, o objetivo é que cada stablecoin seja totalmente lastreada em ativos líquidos. Sua única função é receber dinheiro, oferecer uma moeda estável em troca, guardar com segurança o dinheiro recebido e devolver o dinheiro sempre que alguém vier com uma moeda estável para resgatar. Emprestar dinheiro T faz parte do negócio deles.

Os emitentes de stablecoins, tal como os emitentes de moeda eletrónica, destinam-se a competir com os bancos no setor de pagamentos, especialmente em pagamentos transfronteiriços. Não deveriam substituir os bancos ou, pior, tornar-se bancos.

É por isso que os emissores de moeda estável deveriam receber uma licença não bancária específica, como acontece com os emissores de dinheiro eletrônico na UE, no Reino Unido e no Brasil: uma licença mais simples com requisitos, incluindo requisitos de capital, que sejam proporcionais à sua atividade limitada e menor risco perfil. Eles T precisam de licença bancária, nem deveriam ser obrigados a obtê ONE.

Em segundo lugar, e para reforçar o seu perfil de risco mais baixo, os emitentes de moedas estáveis ​​devem poder ter uma conta no banco central para manter os seus ativos de garantia. Transferir o dinheiro recebido dos seus clientes para uma conta bancária ou investi-lo em títulos de curto prazo são opções normalmente seguras, mas ambas podem tornar-se mais arriscadas em tempos de stress.

A Circle, uma emissora de moeda estável dos EUA, passou por momentos difíceis quando o Silicon Valley Bank (SVB) faliu e US$ 3,3 bilhões de suas reservas de caixa (quase 10% do total de reservas) que haviam sido depositadas no SVB ficaram temporariamente indisponíveis. E vários bancos, incluindo o SVB, que detinham títulos do Tesouro dos EUA sofreram perdas depois de as taxas de juro terem subido em 2022, e o preço de mercado dos títulos do Tesouro ter diminuído, deixando alguns deles com falta de liquidez e incapazes de fazer face a levantamentos.

Leia Mais: Dan Kuhn - O que falta no relatório de stablecoin 'orgânico' da Visa

Para evitar que problemas no sistema bancário ou no mercado de títulos do tesouro se repercutam nas stablecoins, os emitentes devem ser obrigados a depositar as suas reservas de garantia diretamente junto da Fed. Esta regra eliminaria efectivamente o risco de crédito no mercado de stablecoins dos EUA e permitiria a supervisão em tempo real do apoio das stablecoins – sem necessidade de seguro de depósitos e sem risco de resgate, tal como o dinheiro electrónico e ao contrário dos depósitos bancários.

Note-se que as contas do banco central para instituições não bancárias T seriam inéditas. Os emitentes de moeda eletrónica em países como o Reino Unido, a Suíça e o Brasil podem KEEP os fundos dos utilizadores protegidos diretamente junto do banco central.

Terceiro, os fundos dos clientes devem ser considerados por lei segregados dos do emitente e não sujeitos a qualquer regime de insolvência se o emitente da moeda estável falhar - por exemplo, devido à materialização de riscos operacionais, como fraude.

Com essa camada adicional de proteção, os usuários da stablecoin poderiam recuperar rapidamente o acesso aos seus fundos durante um processo de liquidação, já que os credores gerais do emissor falido T seriam capazes de confiscar os fundos dos clientes. Novamente, algo parecido com o que é considerado a melhor prática para emissores de dinheiro eletrônico .

No debate público sobre a regulamentação da moeda estável, medidas alarmantes podem impressionar um público distraído. Mas, para aqueles que prestam atenção, devem prevalecer argumentos equilibrados baseados em exemplos e experiências bem-sucedidas de todo o mundo.