La legislazione sulle stablecoin deve rispettare il sistema dual-banking

Molto prima di Bitcoin, Ethereum o DAO, il settore bancario statunitense aveva una propria forma di governance decentralizzata: il sistema dual-banking. Con questo sistema, le banche possono essere autorizzate e, con alcune importanti avvertenze, supervisionate a livello statale o federale.

Quando i senatori statunitensi Cynthia Lummis (R-WY) e Kirsten Gillibrand (D-NY) hanno presentato il loro disegno di legge sulla regolamentazione delle stablecoin il 17 aprile, i legislatori hanno sottolineato che il disegno di legge cerca di "preservare il nostro doppio sistema bancario". Ma mentre i senatori meritano il merito di aver perseguito questo obiettivo, il disegno di legge sulle stablecoin Lummis-Gillibrand non è all’altezza subordinando la regolamentazione statale al controllo federale.

Jack Solowey è un analista Politiche presso il Centro per le alternative monetarie e finanziarie del Cato Institute. Jennifer J. Schulp è la direttrice degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il CMFA.

Per sostenere la sana competizione tra istituzioni finanziarie e regolatori rappresentata dal sistema dual-banking, la legislazione sulle stablecoin deve fornire un percorso statale in buona fede, libero da limiti arbitrari e controlli federali.

A dire il vero, lo stesso sistema dual-banking attualmente è lungi dall’essere un federalismo perfezionato, e la giurisdizione statale e federale sulle banche si sovrappone in modi importanti; le banche statali che sono membri della Federal Deposit Insurance Corporation e/o del Federal Reserve System, ad esempio, sono soggette a un’ulteriore supervisione federale. Ma tale supervisione bancaria federale ha ancora meno senso per gli emittenti di stablecoin, che in definitiva forniscono uno strumento di pagamento (token progettati per mantenere un ancoraggio 1:1 con il dollaro USA), non servizi bancari.

Sebbene la legge sulle stablecoin di Lummis-Gillibrand consenta tecnicamente gli emittenti di stablecoin autorizzati dallo stato, li appesantisce con troppe restrizioni. Il più ovvio è un limite alle società fiduciarie statali non depositarie (entità non bancarie) che emettono stablecoin, limitandole a 10 miliardi di dollari di stablecoin in circolazione.

Gli emittenti riconosciuti dallo Stato che desiderano essere esenti da questi limiti sarebbero tenuti a registrarsi sia come istituti di deposito statali o federali (ad esempio, banche o cooperative di credito) sia come emittenti nazionali di stablecoin. Gli emittenti nazionali di stablecoin, a loro volta, necessitano della maggioranza dei voti del Consiglio dei governatori della Federal Reserve (Fed Board) per operare.

Ma anche il mantenimento di un diritto statale T esenterebbe gli emittenti dalle licenze e dalla supervisione federale.

Gli emittenti di stablecoin riconosciuti dallo Stato dovrebbero affrontare requisiti di richiesta emessi dal Consiglio della Fed e incorporanti standard vaghi riguardanti il ​​"beneficio per il pubblico" della stablecoin e il ruolo nella "stabilità del sistema finanziario degli Stati Uniti". Mentre una soglia federale per i requisiti operativi di base delle stablecoin – ad esempio, obblighi Dichiarazione informativa e di riserva – è ONE cosa, gli standard di approvazione federale per emittenti altrimenti riconosciuti dallo stato sono un’altra, in particolare quando coinvolgono concetti nebulosi che danno ai regolatori un’ampia discrezionalità e creano spazio per abusi. . E, in particolare, il Consiglio della Fed avrebbe il potere di impedire a queste società fiduciarie di emettere stablecoin con un voto di due terzi.

Il risultato è che la Fed avrebbe il potere di decidere quali banche sono autorizzate a emettere stablecoin, nonché di escludere gli emittenti non bancari dalla concorrenza con tali banche.

Tali limitazioni proposte sugli emittenti di stablecoin concessi in licenza dallo Stato li sottopongono a un trattamento di seconda classe. Ad esempio, mentre il tetto di 10 miliardi di dollari fissato dalla legge sulle stablecoin in circolazione di un trust statale può sembrare un ancoraggio sufficientemente ampio, data l'importanza delle dimensioni della rete degli utenti e della liquidità dei token per una stablecoin di successo, tale limite porrebbe gli emittenti dei trust statali in una posizione di svantaggio intrinseco.

Inoltre, dare al Consiglio della Fed il potere di veto finale su quella che è, in sostanza, una licenza per gestire un’attività di stablecoin è fondamentalmente in contrasto con il ruolo delle carte statali nel sistema dual-banking.

Nelle parole dello studioso di diritto bancario Arthur E. Wilmarth, Jr., il sistema dual-banking generalmente fornisce “una ‘valvola di sicurezza’” affinché il sistema di pagamento “sfugga a una regolamentazione arbitraria, inflessibile o obsoleta”.

Questa valvola di sicurezza implica una concorrenza sia orizzontale (stato contro stato) che verticale (stato contro federale) tra i regolatori. Diverse giurisdizioni possono svolgere il ruolo di laboratori di innovazione, migliorando i quadri per supportare le nuove tecnologie e i vantaggi per i consumatori, gareggiando per attrarre nuove imprese e persino residenti.

La concorrenza tra i regolatori può anche tradursi in una maggiore scelta per i consumatori. Ad esempio, le innovazioni derivanti dal sistema bancario statale hanno incluso il trasferimento elettronico di fondi interstatali tramite sportelli bancomat. È importante sottolineare che la concorrenza è una strada a doppio senso e Wilmarth osserva che gli sviluppi federali hanno, in alcuni casi, contribuito a liberalizzare le leggi bancarie statali.

È particolarmente importante che l’ecosistema delle stablecoin sia libero da un unico guardiano normativo. ONE, la letargia federale nel fornire percorsi agli emittenti di stablecoin, così come alle imprese che si occupano di criptovalute in modo più ampio, ha portato stati, come New York e Wyoming , a colmare il vuoto. Tali stati sarebbero relegati a un ruolo ridotto ai sensi del disegno di legge.

Evitare un veto federale sulle licenze delle stablecoin è tanto più importante perché la Federal Reserve è in conflitto come fornitrice stessa di strumenti di pagamento. Dare al Consiglio della Fed la massima autorità per bloccare i suoi potenziali concorrenti Stacks ingiustamente le carte in gioco contro le alternative di pagamento.

Sono benvenuti sforzi come il disegno di legge sulle stablecoin Lummis-Gillibrand per rompere l’impasse sulla Politiche Cripto a livello federale. Tuttavia, affinché le stablecoin possano raggiungere il loro pieno potenziale quando si tratta di scelta dei consumatori nei pagamenti, la legislazione sulle stablecoin deve consentire agli emittenti riconosciuti dallo Stato di competere a condizioni eque.

Ora non è il momento di sminuire i vantaggi della forma di regolamentazione decentralizzata del sistema dual-banking.