Comment les États-Unis devraient réglementer les Stablecoins

Dans un récent podcast , Hilary Allen, professeur de droit à l'American University, a décrit les pièces stables comme une menace dangereuse pour le système bancaire et, en fin de compte, pour le grand public. Selon elle, les pièces stables pourraient déstabiliser les banques et éventuellement nécessiter un plan de sauvetage du gouvernement.

Ses commentaires interviennent au milieu d’une nouvelle poussée du Congrès américain pour réglementer les pièces stables au niveau fédéral. Bien que les chances qu’un projet de loi sur les pièces stables soit promulgué dans un an d’élections présidentielles sont minces, Allen craint que ces projets de loi « apportent un soutien public aux pièces stables ». Pour elle, « les pièces stables ne servent à rien et devraient franchement être interdites ».

Marcelo M. Prates, conférencier à Consensus 2024 , est un expert en Juridique et réglementation financières qui écrit sur l'argent, les paiements et les actifs numériques.

Ses préoccupations sont-elles fondées ? Uniquement pour ceux qui sont contre la concurrence et n’aiment T la clarté de la réglementation. Ce qu’Allen décrit comme une mode effrayante et inutile est une version améliorée de l’ une des innovations financières les plus révolutionnaires des 25 dernières années : la monnaie électronique, ou simplement la monnaie électronique, émise par des entités non bancaires.

Au début des années 2000 , l’Union européenne a décidé qu’il était temps pour davantage de personnes d’avoir accès à des paiements numériques plus rapides et moins chers. C'est dans cet esprit que les législateurs européens ont élaboré un cadre réglementaire pour la monnaie électronique et ont permis aux start-ups tirant le meilleur parti de la Technologies, ce qu'on appelle la fintech, de fournir des instruments de paiement de manière réglementée et sûre.

L’idée derrière cela était simple. Les banques étant des institutions complexes fournissant de multiples services et soumises à des risques plus élevés et à une réglementation accrue, ouvrir un compte bancaire pour effectuer des paiements numériques était généralement difficile et coûteux. La solution consistait à mettre en place un régime de licences et de réglementation distinct pour les établissements non bancaires, axé sur un ONE service : transformer l’argent liquide qu’ils recevaient de leurs clients en monnaie électronique pouvant être utilisée pour des paiements numériques via une carte prépayée ou un appareil électronique.

En pratique, les émetteurs de monnaie électronique fonctionnent comme des banques étroites. Ils sont légalement tenus de protéger ou d’assurer les espèces qu’ils reçoivent de leurs clients afin que les soldes de monnaie électronique puissent toujours être reconvertis en espèces sans perte de valeur. Comme ils sont des entités agréées et supervisées, les clients savent que, mis à part un manquement réglementaire flagrant, leur monnaie électronique est en sécurité.

Il est donc facile de voir que la grande majorité des pièces stables existantes , celles libellées dans une monnaie souveraine comme le dollar américain, ne sont que de la monnaie électronique avec un avantage : comme elles sont émises sur des blockchains, elles ne sont pas limitées à un système de paiement national et peuvent circuler à l’échelle mondiale.

Au lieu d’un produit financier effrayant, les pièces stables sont en réalité une « monnaie électronique 2.0 », avec le potentiel de KEEP à tenir les promesses initiales de la monnaie électronique : accroître la concurrence dans le secteur financier, réduire les coûts pour les consommateurs et faire progresser l’inclusion financière.

Mais pour que ces promesses soient tenues, les pièces stables doivent être correctement réglementées au niveau fédéral. Sans loi fédérale, les émetteurs de pièces stables aux États-Unis continueront d'être soumis aux lois des États sur les émetteurs de fonds qui ne sont T uniformément conçues ni appliquées de manière cohérente en ce qui concerne la séparation des fonds des clients et l'intégrité des actifs gardés en réserve.

Compte tenu de l’expérience de plusieurs décennies de l’Union européenne en matière de monnaie électronique et des améliorations apportées par d’autres pays, une réglementation efficace des pièces stables devrait être construite autour de trois piliers : l’octroi d’une licence non bancaire, l’accès direct aux comptes de la banque centrale et la faillite. protection des actifs adossés.

Premièrement, il serait contradictoire de restreindre l’émission de pièces stables aux banques. L'essence du secteur bancaire est la possibilité de détenir des dépôts du public qui ne sont T toujours garantis à 100 %, ce qui est traditionnellement connu sous le nom de « banque à réserves fractionnaires ». » Et cela se produit pour que les banques puissent accorder des prêts sans utiliser uniquement leur capital.

En revanche, pour les émetteurs de stablecoins, l’objectif est que chaque stablecoin soit entièrement adossé à des actifs liquides. Leur seul travail consiste à recevoir de l’argent, à offrir un stablecoin en retour, à conserver en toute sécurité l’argent reçu et à restituer l’argent chaque fois que quelqu’un vient avec un stablecoin à échanger. Prêter de l’argent ne fait T partie de leur activité.

Les émetteurs de Stablecoin, tout comme les émetteurs de monnaie électronique, sont censés concurrencer les banques dans le secteur des paiements, en particulier dans les paiements transfrontaliers. Elles ne sont pas censées remplacer les banques ou, pire encore, devenir des banques.

C'est pourquoi les émetteurs de stablecoins devraient bénéficier d'une licence non bancaire spécifique, comme c'est le cas pour les émetteurs de monnaie électronique dans l'UE, au Royaume-Uni et au Brésil : une licence plus simple avec des exigences, y compris des exigences de capital, qui sont proportionnelles à leur activité limitée et à leur risque moindre. profil. Ils n’ont T besoin d’une licence bancaire et ne devraient pas non plus être obligés d’en obtenir une.

Deuxièmement, et pour renforcer leur profil de risque plus faible, les émetteurs de stablecoins devraient pouvoir disposer d’un compte auprès d’une banque centrale pour conserver leurs actifs de garantie. Transférer les liquidités reçues de leurs clients sur un compte bancaire ou les investir dans des titres à court terme sont généralement des options sûres, mais les deux peuvent devenir plus risquées en période de tension.

Circle, un émetteur américain de pièces stables, a connu des moments difficiles lorsque la Silicon Valley Bank (SVB) a fait faillite, et 3,3 milliards de dollars de ses réserves de liquidités (près de 10 % des réserves totales) qui avaient été déposées auprès de la SVB étaient temporairement indisponibles. Et plusieurs banques, dont SVB, qui détenaient des bons du Trésor américain ont subi des pertes après la hausse des taux d'intérêt en 2022, et le prix du marché des bons du Trésor a baissé, laissant certaines d'entre elles à court de liquidités et incapables de faire face aux retraits.

Sur le même sujet : Dan Kuhn – Ce qui manque au rapport Stablecoin « organique » de Visa

Pour éviter que les problèmes du système bancaire ou du marché des bons du Trésor ne se répercutent sur les pièces stables, les émetteurs devraient être tenus de déposer leurs réserves de garantie directement auprès de la Fed. Cette règle éliminerait efficacement le risque de crédit sur le marché américain des pièces stables et permettrait une supervision en temps réel du soutien des pièces stables – pas besoin d'assurance-dépôts ni de risque de sauvetage, tout comme la monnaie électronique et contrairement aux dépôts bancaires.

Notez que les comptes de banque centrale pour les institutions non bancaires ne seraient T sans précédent. Les émetteurs de monnaie électronique dans des pays comme le Royaume-Uni, la Suisse et le Brésil peuvent KEEP les fonds des utilisateurs directement auprès de la banque centrale.

Troisièmement, les fonds des clients devraient être considérés par la loi comme distincts de ceux de l'émetteur et ne devraient être soumis à aucun régime d'insolvabilité en cas de faillite de l'émetteur de stablecoin, par exemple en raison de la matérialisation de risques opérationnels, comme la fraude.

Avec cette couche de protection supplémentaire, les utilisateurs de stablecoin pourraient rapidement retrouver l'accès à leurs fonds pendant un processus de liquidation, car les créanciers généraux de l'émetteur en faillite ne pourraient T saisir les fonds des clients. Encore une fois, quelque chose qui ressemble à ce qui est considéré comme la meilleure pratique pour les émetteurs de monnaie électronique .

Dans le débat public sur la réglementation des pièces stables, des prises de position alarmantes pourraient impressionner un public distrait. Mais pour ceux qui y prêtent attention, des arguments équilibrés basés sur des exemples réussis et des expériences du monde entier devraient prévaloir.