A legislação do Stablecoin deve respeitar o sistema bancário duplo

Muito antes do Bitcoin, Ethereum ou DAOs, a indústria bancária dos EUA tinha a sua própria forma de governação descentralizada: o sistema bancário duplo. Sob este sistema, os bancos podem ser licenciados e, com algumas ressalvas importantes, supervisionados a nível estadual ou federal.

Quando as senadoras norte-americanas Cynthia Lummis (R-WY) e Kirsten Gillibrand (D-NY) apresentaram o seu projeto de regulamentação da moeda estável em 17 de abril, os legisladores enfatizaram que o projeto procura “preservar o nosso sistema bancário duplo”. Mas embora os senadores mereçam crédito por perseguirem este objetivo, o projeto de lei da stablecoin Lummis-Gillibrand fica aquém ao subordinar a regulamentação estadual ao controle federal.

Jack Solowey é analista de Política no Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Cato Institute. Jennifer J. Schulp é Diretora de Estudos de Regulamentação Financeira do CMFA.

Para apoiar a concorrência saudável entre instituições financeiras e reguladores que o sistema bancário duplo representa, a legislação sobre moedas estáveis ​​deve proporcionar um caminho estatal genuíno, livre de limites arbitrários e de controle federal.

É certo que o próprio sistema bancário dual está actualmente longe de ser um federalismo aperfeiçoado, e as jurisdições estadual e federal sobre os bancos sobrepõem-se em aspectos importantes; os bancos licenciados pelo estado que são membros da Corporação Federal de Seguros de Depósitos e/ou do Sistema da Reserva Federal, por exemplo, enfrentam supervisão federal adicional. Mas esta supervisão bancária federal faz ainda menos sentido para os emitentes de stablecoins, que em última análise fornecem uma ferramenta de pagamento (tokens concebidos para manter uma paridade de 1:1 com o dólar americano), e não para serviços bancários.

Embora o projeto de lei de stablecoin Lummis-Gillibrand permita tecnicamente emissores de stablecoin licenciados pelo estado, ele os sobrecarrega com muitas restrições. O mais óbvio é um limite para empresas fiduciárias estatais não depositárias (entidades não bancárias) que emitem stablecoins, limitando-as a US$ 10 bilhões em stablecoins pendentes.

Os emitentes licenciados pelo estado que desejem estar livres destes limites seriam obrigados a registar-se tanto como instituições depositárias estaduais ou federais (por exemplo, bancos ou cooperativas de crédito) como emitentes nacionais de stablecoin. Os emissores nacionais de stablecoin, por sua vez, precisam de uma maioria de votos do Conselho de Governadores do Federal Reserve (Conselho do Fed) para operar.

Mas permanecer licenciado pelo estado também T isentaria os emissores do licenciamento e supervisão federais.

Os emitentes de stablecoin licenciados pelo estado enfrentariam requisitos de aplicação emitidos pelo Conselho do Fed e incorporariam padrões vagos em relação ao “benefício para o público” da stablecoin e ao papel na “estabilidade do sistema financeiro dos Estados Unidos”. Embora um piso federal para requisitos operacionais básicos de stablecoin – por exemplo, obrigações de Aviso Importante e reserva – seja uma coisa, os padrões de aprovação federais para emissores licenciados pelo estado são outra completamente diferente, especialmente quando envolvem conceitos nebulosos que dão aos reguladores amplo poder de decisão e criam espaço para abusos. . E, nomeadamente, o Conselho da Fed teria o poder de impedir que estas empresas fiduciárias emitam stablecoins com uma votação de dois terços.

O resultado é que a Fed teria o poder de decidir quais os bancos que estão autorizados a emitir stablecoins, bem como de excluir os emitentes não bancários da concorrência com esses bancos.

Tais limitações propostas aos emissores de stablecoin licenciados pelo estado os sujeitam a um tratamento de segunda classe. Por exemplo, embora o limite máximo de 10 mil milhões de dólares previsto no projeto de lei para as stablecoins pendentes de um fundo fiduciário estatal possa parecer um espaço suficientemente amplo, dada a importância do tamanho da rede de utilizadores e da liquidez simbólica para uma moeda estável bem-sucedida, tal limite colocaria os emitentes de fundos fiduciários estatais numa desvantagem inerente.

Além disso, dar ao Conselho da Fed o poder de veto final sobre o que é, em essência, uma licença para operar um negócio de moeda estável está fundamentalmente em desacordo com o papel das cartas estatais no sistema bancário duplo.

Nas palavras do estudioso de direito bancário Arthur E. Wilmarth Jr., o sistema bancário duplo geralmente fornece “uma 'válvula de segurança'” para o sistema de pagamentos “escapar de regulamentações arbitrárias, inflexíveis ou desatualizadas”.

Esta válvula de segurança envolve competição horizontal (estadual x estadual) e vertical (estadual x federal) entre reguladores. Diversas jurisdições podem desempenhar o papel de laboratórios de inovação, melhorando os quadros para apoiar novas tecnologias e benefícios para os consumidores, competindo para atrair novas empresas e até mesmo residentes.

A concorrência entre reguladores também pode traduzir-se em mais escolhas para os consumidores. Por exemplo, as inovações decorrentes do sistema bancário estatal incluíram a transferência electrónica interestadual de fundos através de ATMs. É importante ressaltar que a concorrência é uma via de mão dupla, e Wilmarth observa que os desenvolvimentos federais ajudaram, em certos casos, a liberalizar as leis bancárias estaduais.

É particularmente importante que o ecossistema da stablecoin esteja livre de um único guardião regulatório. Por um ONE, a letargia federal em fornecer caminhos para os emissores de stablecoin, bem como para as empresas voltadas para a criptografia de forma mais ampla, levou estados – como Nova York e Wyoming – a compensar. Esses estados seriam relegados a um papel diminuído no âmbito do projeto de lei.

Evitar um veto federal sobre o licenciamento de stablecoins é ainda mais importante porque o Federal Reserve está em conflito como fornecedor de ferramentas de pagamento. Dar ao Conselho da Fed a autoridade máxima para bloquear os seus potenciais concorrentes Stacks injustamente as cartas contra as alternativas de pagamento.

Esforços como o projeto de lei de stablecoin Lummis-Gillibrand para quebrar o impasse na Política de Cripto em nível federal são bem-vindos. No entanto, para que as stablecoins atinjam todo o seu potencial no que diz respeito à escolha do consumidor em termos de pagamentos, a legislação sobre stablecoins deve permitir que os emissores licenciados pelo estado concorram em condições justas.

Agora não é o momento de reduzir os benefícios da forma de regulação descentralizada do sistema bancário duplo.