La législation Stablecoin doit respecter le système double banque

Bien avant Bitcoin, Ethereum ou DAO, le secteur bancaire américain avait sa propre forme de gouvernance décentralisée : le système bancaire dual. Dans le cadre de ce système, les banques peuvent être agréées et, sous réserve de quelques réserves importantes, supervisées soit au niveau de l'État, soit au niveau fédéral.

Lorsque les sénatrices américaines Cynthia Lummis (R-WY) et Kirsten Gillibrand (D-NY) ont présenté leur projet de loi sur la réglementation des pièces stables le 17 avril, les législateurs ont souligné que le projet de loi cherchait à « préserver notre double système bancaire ». Mais même si les sénateurs méritent d’être félicités pour avoir poursuivi cet objectif, le projet de loi Lummis-Gillibrand sur le stablecoin échoue en subordonnant la réglementation des États au contrôle fédéral.

Jack Solowey est analyste Juridique au Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute. Jennifer J. Schulp est directrice des études sur la réglementation financière au CMFA.

Pour soutenir la saine concurrence entre les institutions financières et les régulateurs que représente le système bancaire double, la législation sur les pièces stables doit fournir une véritable voie étatique exempte de limites arbitraires et de contrôle fédéral.

Certes, le système bancaire dual lui-même est actuellement loin d’être un fédéralisme parfait, et les compétences des États et du gouvernement fédéral en matière de banques se chevauchent de manière importante ; Les banques à charte d'État qui sont membres de la Federal Deposit Insurance Corporation et/ou de la Réserve fédérale, par exemple, sont soumises à une surveillance fédérale supplémentaire . Mais une telle supervision bancaire fédérale a encore moins de sens pour les émetteurs de stablecoins, qui fournissent en fin de compte un outil de paiement (des jetons conçus pour maintenir un ancrage de 1:1 avec le dollar américain), et non des services bancaires.

Bien que le projet de loi Lummis-Gillibrand stablecoin autorise techniquement les émetteurs de stablecoin agréés par l’État, il les alourdit avec trop de restrictions. Le plus ONE est le plafonnement des sociétés de fiducie d’État non dépositaires (entités non bancaires) qui émettent des pièces stables, les limitant à 10 milliards de dollars d’encours de pièces stables.

Les émetteurs agréés par l'État qui souhaitent s'affranchir de ces plafonds seraient tenus de s'enregistrer à la fois en tant qu'institutions de dépôt étatiques ou fédérales (par exemple, banques ou coopératives de crédit) et en tant qu'émetteurs nationaux de pièces stables. Les émetteurs nationaux de pièces stables, à leur tour, ont besoin d’un vote majoritaire du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale (Fed Board) pour fonctionner.

Mais le maintien d’une charte d’État ne dispenserait T non plus les émetteurs de l’autorisation et de la surveillance fédérales.

Les émetteurs de stablecoins agréés par l'État seraient soumis à des exigences de candidature émises par le Fed Board et incorporant des normes vagues concernant les « avantages pour le public » du stablecoin et son rôle dans la « stabilité du système financier des États-Unis ». Si un plancher fédéral pour les exigences opérationnelles de base des pièces stables - par exemple, les obligations de Déclaration de transparence et de réserve - est une chose, les normes d'approbation fédérales pour les émetteurs par ailleurs agréés par l'État en sont une autre, en particulier lorsqu'elles impliquent des concepts nébuleux qui donnent aux régulateurs un large pouvoir discrétionnaire et créent une marge d'abus. . Et, notamment, le Conseil de la Fed aurait le pouvoir d'empêcher ces sociétés de fiducie d'émettre des pièces stables avec un vote des deux tiers.

Le résultat est que la Fed aurait le pouvoir de décider quelles banques sont autorisées à émettre des pièces stables, ainsi que d’exclure les émetteurs non bancaires de la concurrence avec ces banques.

De telles limitations proposées aux émetteurs de stablecoins agréés par l’État les soumettent à un traitement de seconde classe. Par exemple, même si le plafond de 10 milliards de dollars fixé par le projet de loi sur les pièces stables en circulation d'une fiducie d'État peut sembler une position assez large, étant donné l'importance de la taille du réseau d'utilisateurs et de la liquidité des jetons pour le succès d'une pièce stable, un tel plafond placerait les émetteurs de fiducies d'État dans une situation désavantageuse inhérente.

En outre, donner au Conseil de la Fed un pouvoir de veto final sur ce qui est, en substance, une licence pour exploiter une entreprise de monnaie stable est fondamentalement en contradiction avec le rôle des chartes d'État dans le système bancaire double.

Selon les mots du spécialiste du droit bancaire Arthur E. Wilmarth, Jr., le système bancaire double fournit généralement « une « soupape de sécurité » » permettant au système de paiement « d'échapper à une réglementation arbitraire, rigide ou dépassée ».

Cette soupape de sécurité implique une concurrence à la fois horizontale (État contre État) et verticale (État contre fédéral) entre les régulateurs. Diverses juridictions peuvent jouer le rôle de laboratoires d’innovation, améliorant les cadres pour soutenir les nouvelles technologies et les avantages pour les consommateurs, rivalisant pour attirer de nouvelles entreprises, voire des résidents.

La concurrence entre les régulateurs peut également se traduire par davantage de choix pour les consommateurs. Par exemple, les innovations issues du système bancaire d’État incluent le transfert électronique de fonds entre États via des guichets automatiques. Il est important de noter que la concurrence est une voie à double sens et Wilmarth note que les évolutions fédérales ont, dans certains cas, contribué à libéraliser les lois bancaires des États.

Il est particulièrement important que l’écosystème stablecoin soit libéré d’un seul contrôleur réglementaire. D’ une ONE, la léthargie fédérale à fournir des voies aux émetteurs de pièces stables, ainsi qu’aux entreprises plus largement confrontées à la cryptographie, a conduit des États – comme New York et Wyoming – à prendre le relais. Ces États seraient relégués à un rôle réduit en vertu du projet de loi.

Il est d’autant plus important d’éviter un veto fédéral sur les licences stables que la Réserve fédérale est elle-même en conflit en tant que fournisseur d’outils de paiement. Donner au Conseil de la Fed le pouvoir ultime de bloquer ses concurrents potentiels Stacks injustement les dés en défaveur des alternatives de paiement.

Des efforts tels que le projet de loi stablecoin Lummis-Gillibrand visant à sortir de l’impasse sur la Juridique de Crypto au niveau fédéral sont les bienvenus. Néanmoins, pour que les pièces stables atteignent leur plein potentiel en matière de choix des consommateurs en matière de paiement, la législation sur les pièces stables doit permettre aux émetteurs agréés par l'État de rivaliser dans des conditions équitables.

Ce n’est pas le moment de minimiser les avantages de la forme de régulation décentralisée du système dual bancaire.